Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-175/2012 (2-858/2011;) ~ М-780/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-175/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 06.09.2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Хрулевой В.А.,

представителя ООО УК «Кряжов М.В.» Колесиной Н.Е.

представителя администрации г. Лакинска Ширшова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрулевой В.А. к ООО «ВеГа-Строй», администрации г. Лакинска, МУП ЖКХ г. Лакинска, ООО УК «Кряжов М.В.» о взыскании материального и морального вреда, причиненного проливом квартиры, обязании произвести ремонтные работы,

у с т а н о в и л :

Хрулева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВеГа-Строй» с указанными выше требованиями, при этом указала, что проживает с мужем Х. и сыном ФИО11 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <...> в комнатах NN и NN являющихся их собственностью и расположенных на третьем этаже трехэтажного дома, комната NN принадлежит соседке Р. Оплату за содержание и коммунальные услуги она производит регулярно, задолженности не имеет. Крыша дома на протяжении 10 лет протекала, квартира неоднократно проливалась, по решению суда от 16.11.2004 года, в 2006 году был произведен капитальный ремонт кровли дома, при этом, были убраны вытяжки, «слуховые» окна, однако, протекание воды в квартиру прекратилось. С августа 2009 года договор на управление домом был заключен с ООО «ВеГа-Строй». С 11.01.2011 года принадлежащее ей жилое помещение вновь было неоднократно залито водой, поступающей из чердачного помещения, после ее многократных обращений к управляющей компании был составлен акт 16.02.2011 года, в котором повреждения жилого помещения описаны не полностью, причины пролива не указаны. Ей известно, что, по её последующим обращениям в жилищную инспекцию, в адрес управляющей компании было выдано предписание о ремонтных работах в чердачном помещении и на крыше, точное содержание предписания ей неизвестно. В июне 2011 года она обратилась в ООО «ВеГа-Строй» с претензией о возмещении причиненного проливом ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенном специалистом, ответа не получила. В результате пролива и действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «ВеГа - Строй» в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика обеспечить технически исправное состояние кровли дома, своевременно принимать меры по очистке кровли от снежных наносов и наледей, принять меры по обеспечению в чердачном помещении дома воздухообмена и температурно - влажностного режима, препятствующего конденсатообразованию на чердачных перекрытиях, восстановить вентиляционные шахты (трубы) и вывести их на достаточную высоту над крышей дома.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Лакинска (заказчик работ по ремонту крыши), МУП ЖКХ г. Лакинска (исполнитель работ по ремонту крыши в 2006 году), в качестве соответчика ООО УК «Кряжов М.В.» (с которым заключен договор управления домом с ДД.ММ.ГГГГ), и, в качестве третьего лица, Морозова ФИО18, временный управляющий ООО «ВеГа - Строй», поскольку определением арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2011 года в отношении ООО «ВеГа - Строй» введена процедура наблюдения.

В ходе судебного разбирательства Хрулева В.А., исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «Вега - Строй» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, определенного заключением эксперта, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчиков ООО «ВеГа -Строй», администрацию г. Лакинска, МУП ЖКХ г. Лакинска, ООО УК «Кряжов М.В.» восстановить вентиляционные шахты (трубы) и вывести их на достаточную высоту над кровлей дома; обязать ООО УК «Кряжов М.В.» очистить чердачное помещение от постороннего мусора и привести его в состояние, соответствующее санитарно - техническим и строительным требованиям, и установить снегозадерживающие ограждения на крыше.

В судебном заседании Хрулева В.А. исковые требования, с учетом уточнения поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что она является собственником комнаты NN, а комната NN принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ее супругу и сыну, в <данные изъяты> доле каждому. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. В данной квартире они зарегистрированы и фактически проживают с 1995 года. Длительное время крыша над их квартирой протекала, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в суд. По решению суда от 2004 года, в 2006 году был произведен капитальный ремонт кровли дома. Ремонтные работы на кровле дома произведены МУП ЖКХ г. Лакинска на основании муниципального контракта с администрацией г. Лакинска, после проведения ремонта до 2011 года протеканий и проливов не было. После ремонта крыши они произвели косметический ремонт в комнатах, однако, 11 января 2011 года, с крыши через чердачное помещение в квартиру полилась грязная вода, протекание было в комнате NN, в кухне и коридоре, протекание воды с потолка продолжалось в течение месяца. Не смотря на неоднократные заявления в УК ООО «ВеГа-Строй» об устранении протечки, никаких мер не принималось, лишь 16 февраля 2011 г. квартира была осмотрена представителем ООО «ВеГа-Строй» и составлен акт. После составления акта никаких действий со стороны УК не производилось, ни снег, ни наледь с крыши дома не убирались. Считает, что пролив произошел из-за нарушений при проведении капитального ремонта кровли в 2006 году, некачественном ремонте, который производился МУП ЖКХ г. Лакинска по муниципальному контракту с администрацией г. Лакинска, а также неочищения крыши УК ООО «ВеГа - Строй» от снега и наледи, то есть ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Проливом квартиры ей причинен материальный ущерб, который, по оценке специалиста, составил <данные изъяты> рублей с учетом стоимости оценки, а по заключению эксперта составил <данные изъяты> рубль. С целью компенсации материального ущерба, причиненного заливами квартиры, и морального вреда она обратилась в ООО «Вега - Строй», которое отказалось возместить причиненный ущерб, что послужило поводом для обращения в суд. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит указанную сумму взыскать с ООО «ВеГа - Строй». После проливов квартиры она переживала, нервничала, из-за чего стала страдать бессонницей, и угнетенным состоянием. Пролив произошел в зимнее время, текло в течении месяца и днем, и ночью, необходимо было проветривать и сушить квартиру, в которой после ремонта крыши был проведен косметический ремонт, квартира была приведена в порядок, а после пролива снова нуждается в ремонте. До настоящего времени она не может квартиру отремонтировать, не может нормально жить, отдыхать, приглашать в квартиру гостей, вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях, с повышенной влажностью, что делает проживание в квартире затруднительным, другого жилья она не имеет. Регулярные обращения в различные организации и органы, в УК, администрацию города, прокуратуру, также связаны с нервными переживаниями. Она производит оплату за содержание и ремонт жилья и задолженности не имеет.

Ответчик - ООО «ВеГа - Строй» своего представителя в суд не направил. В ходе судебного разбирательства извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, но в суд не являлся. Судебные повестки направлялись по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением, телеграммой. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.148-153 т.1) ООО «Вега - Строй» является действующим юридическим лицом, место нахождения: <...> ООО «ВеГа-Строй» заказную корреспонденцию не получает, почтовые уведомления возвращались в суд с указанием почтового отделения связи «За истечением срока хранения», ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вега - Строй».

Ранее, в судебном заседании 29.08.2011 г. (л.д. 67 т.1) представитель ООО «ВеГа - Строй» исковые требования не признал, сославшись, что ООО «ВеГа - Строй» не должна отвечать ни за материальный, ни за моральный вред, договор на обслуживание данного дома был заключен лишь в 2009 году, ранее капитальный ремонт кровли данного дома был произведен МУП ЖКХ г. Лакинска. Работы по восстановлению вытяжных труб и ремонту кровли относятся к капитальному ремонту, который производится за счет средств собственников. Кроме того, не согласился с размером ущерба, представил калькуляцию затрат на выполнение текущего ремонта квартиры истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик МУП ЖКХ г. Лакинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что позицию, изложенную ранее, поддерживает, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Ранее, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, было представлено определение арбитражного суда Владимирской области о введении в отношении МУП ЖКХ г. Лакинска внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего (л.д. 186-191 т. 1). Ранее, в судебном заседании 29.09.2011 г. (л.д.82-83 т.1) представитель МУП ЖКХ г. Лакинска иск не признавал, полагал, что МУП ЖКХ г. Лакинска ненадлежащий ответчик. Пояснил, что в 2006 году, являясь управляющей компанией данного жилого дома, МУП ЖКХ провело капитальный ремонт кровли дома на средства администрации, по утвержденной смете, в которой разборка вентиляционных каналов отсутствует, в связи с чем, считает, что они уже отсутствовали, были разобраны дымовые трубы. Данный дом 1939 года постройки, строился под печное отопление, центрального отопления не было. Выполненные работы по капитальному ремонту приняты, составлен акт выполненных работ, претензий на протяжении гарантийного срока ни от заказчика, ни от жителей дома не было, срок для предъявления требований истек, в связи с чем, также просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Лакинска в судебном заседании с иском не согласился. В представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву (л.д.79,164-165т.1) указал, а в судебном заседании пояснил, что администрация г. Лакинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Занимаемое истцом жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу и членам ее семьи. Взаимоотношения по содержанию имущества в многоквартирном доме определяются договором между собственниками и Управляющей компанией. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. С августа 2009 года и на момент залива квартиры истца, управление многоквартирным домом NN по <...> осуществлялось управляющей организацией ООО «ВеГа - Строй», которое, в соответствии с договором управления, должно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Полагает, что за состояние кровли вышеуказанного дома должна была отвечать управляющая организация ООО «Вега - Строй». В 2006 году администрацией г. Лакинска были профинансированы ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома NN по <...>, что подтверждается муниципальным контрактом NN на выполнение работ для муниципальных нужд города Лакинск от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по финансированию капитального ремонта кровли жилого дома администрация надлежаще исполнила. В течение гарантийного срока, по данному муниципальному контракту, жалоб от жителей данного дома по поводу протечек кровли в адрес администрации г. Лакинска не поступало, гарантийный срок истек, срок для обращения в суд с соответствующими требованиями пропущен.

Представитель соответчика - ООО УК «Кряжов М.В.» в судебном заседании иск не признал, в представленном отзыве на иск указал, а в судебном заседании пояснил, что в ООО УК «Кряжов М.В.» данный дом находится на обслуживании с 1 ноября 2011 года. В марте 2012 года представителем государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области производилась проверка в отношении ООО УК «Кряжов М.В.» по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме NN по <...>. По результатам проверки ООО УК «Кряжов М.В.» предписано принять в срок до 15.09.2012 г. меры по обеспечению разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения 2-4 градусов цельсия, для чего, обеспечить площадь карнизных продухов и слуховых окон в объеме 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудовать жалюзийными решетками; оборудовать козырек крыльца таким образом, чтобы обеспечить безопасность жителей дома при выходе из подъезда; и, по мере необходимости, своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи. В установленные сроки предписание будет исполнено. С требованием истца об очистке чердачного помещения от постороннего мусора не согласны, поскольку данный строительный мусор был оставлен после проведения капитального ремонта крыши, то есть, до заключения договора на обслуживание данного дома ООО УК «Кряжов М.В.». Работы по приведению чердачного помещения в состояние, соответствующее санитарно - техническим и строительным требованиям, а также по установлению снегозадерживающих ограждений на крыше относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, в силу положений жилищного законодательства, не могут быть возложены на управляющую организацию.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Вега-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило (л.д. 81 т.2 ).

Заслушав истца, представителей ответчиков - администрации г. Лакинска, ООО УК «Кряжов М.В.», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что, Хрулева В.А. является собственником квартиры (комнаты) NN и собственником <данные изъяты> доли квартиры (комнаты) NN в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно договору о безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от 15.09.2009 года и договору купли - продажи от 05.06.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-9 т.1).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Хрулева В.А., ее супруг Х. и сын ФИО11, что следует из справки Управляющей организации (л.д. 17 т. 1).

Согласно техническому паспорту на домовладение, техническим паспортам жилых помещений - квартир NN,NN (л.д.38-41т.1) жилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома, 1939 года постройки.

Решением Собинского городского суда от 16.11.2004 г. по делу по иску Х., Хрулевой В.А. к МУП ГЦ ЖКХ г. Лакинска, МУМ ПП ЖКХ г. Лакинска и администрации г. Лакинска о принуждении к исполнению обязательства по ремонту крыши и компенсации морального вреда, на МУП ГЦ ЖКХ г. Лакинска возложена обязанность произвести ремонт кровли дома <...> во втором квартале <данные изъяты> года, устранив протекание внешних вод в квартиру истцов; на администрацию г. Лакинска возложена обязанность профинансировать капитальный ремонт кровли данного дома, решение вступило в законную силу (л.д. 12 т.1).

Судом установлено, что, в соответствии с муниципальным контрактом № 9 от 03.07.2006 г., заключенным между администрацией г. Лакинска (заказчиком) и МУП «ЖКХ г. Лакинска» (подрядчиком), подрядчик произвел работы по капитальному ремонту металлической кровли дома NN по <...>, а заказчик произвел оплату за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50 т.1), на капитальный ремонт был составлен и утвержден локальный сметный расчет (л.д.51-54т.1, л.д.7-9 т. 2), выполненные работы приняты по акту от 23.07.2006 г. (л.д.22- 25 т.2).

С 01.08.2009 г. по 01.11.2011 г. управление многоквартирным домом NN по <...> осуществлялось управляющей организацией ООО «ВеГа-Строй» на основании договора управления (л.д.33т.1),с 01.11.2011 г. управляющей организацией данного дома выбрано ООО УК «Кряжов М.В.» (л.д.193-201 т. 1).

В январе 2011 г. в квартире истца произошел неоднократный пролив через крышу, о чем составлен акт осмотра от 16.02.2011 г. (л.д.20 т.1).

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО «Вега - Строй» с заявлениями о проливе и устранении протечки (л.д. 13,14,15,16 т. 1), однако, акт осмотра квартиры после пролива был составлен лишь 16.02.2011 г., своевременно мер по устранению протечки предпринято не было, в материалах дела имеется копия отчета ООО «ВеГа -Строй» от 25.01.2011 г. о выполнении заявки Хрулевой В.А. по устранению течи над квартирой NN, из которой следует, что был использован рубероид и оцинкованное железо, а также отчеты о прочистки вытяжки в 2010 г. (л.д.55-59 т. 1).

По вопросу протечек атмосферных осадков через кровлю дома в квартиру, истец обращалась в Собинскую межрайонную прокуратуру, администрацию г. Лакинска, государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области, по результатам проверки жилищной инспекции был составлен акт.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Вега - Строй» было выдано предписание государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об устранении выявленных недостатков, по принятию мер по предотвращению проникновения атмосферных осадков в помещения дома, предлагалось принять меры по обеспечению технически исправного состояния кровли дома в срок до 15.09.2011 г., своевременно, по мере необходимости принимать меры по очистке кровли от снежных навесов и наледи, по обеспечению в чердачном помещении дома воздухообмена и температурно - влажностного режима, препятствующего конденсатообразованию на чердачных перекрытиях (л.л.64 т.1), предписание выполнено не было.

Для оценки размера ущерба от пролива истец обращалась к оценщику - ИП Михееву Ю.С., 01.06.2011 г. данным оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости потребительских свойств квартиры, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры NN (восстановление потребительских свойств) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, полная стоимость - <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25 т. 1).

16.06.2011 г. Хрулева В.А. обратилась в ООО «ВеГа - Строй» с заявлением - претензией о возмещении ущерба, в котором просила возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом расходов по проведению оценки ущерба (л.д. 30 т.1).

ООО «Вега - Строй», не оспаривая фактов пролива, от возмещения ущерба отказался, сославшись, что не должны отвечать за ущерб и моральный вред, кроме того, не согласились с отчетом специалиста, представили калькуляцию затрат на выполнение текущего ремонта кв. 22 (локальную смету), составленную экономистом ООО «Вега-Строй», на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62-63 т.1).

Определением суда от 29.09.2011 г., по ходатайству истца, для правильного разрешения спора в части определения размера ущерба, причиненного проливами жилого помещения, была назначена строительно - техническая экспертиза (л.д. 84-85 т. 1).

Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро», стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в квартире NN, помещении кухни, коридора в жилом доме NN по проспекту Ленина в г. Лакинске после пролития через крышу, с учетом величины физического износа отделочных покрытий, составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 107-126 т.1).

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр поврежденной от протечек квартиры, выполнены замеры и фотофиксация повреждений, определены объемы работ, необходимых для устранения последствий протечек, при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры применен метод и составлена ведомость объемов работ по восстановительному ремонту.

Факт заливов квартиры истца, имевших место в январе 2011 года, их причины ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что пролив в квартире истца был в период управления данным домом УК ООО «Вега - Строй».

Из положений ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих компаний по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении е вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных становлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.10 названных правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проливах квартиры с кровли, в результате течи кровли принадлежащую ей квартиру затапливало в течение месяца, своевременно мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 года, ответчик - ООО «Вега - Строй» принял на себя определенные обязательства по обслуживанию дома NN по <...> и, должен нести ответственность за некачественное обслуживание дома.

По правилам ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Таким образом, ООО "Вега - Строй", являясь обслуживающей организацией, обязана была организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО "Вега - Строй ", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым в момент залива было возложено на данную организацию, и что причинение вреда имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

ООО «Вега - Строй» обязано было, будучи управляющей     организацией, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, обязано было поддерживать кровлю и чердачное помещение дома в надлежащем, исправном состоянии, устранять деформации в кровельных конструкциях, проводить профилактические осмотры при подготовке дома к сезонной эксплуатации и принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец обратилась в УК ООО «ВеГа-Строй» в день первого пролива квартиры - 11.01.2011, однако, в нарушение сроков, установленных п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2006 г. № 307, для составления акта о протечке представители ответчика прибыли только 16.02.2011 г. Факты и причины повреждения квартиры отражена в акте обследования.

Из акта осмотра от 16.02.2011 г., утвержденного директором ООО «ВеГа -Строй» следует, что необходимо произвести ремонт крыши.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел в результате протечек с кровли.

Судом установлено, что вышеуказанной УК очистка кровли данного дома от слежавшегося снега и наледи в период обслуживания дома не проводилась, доказательств обратного не представлено, кроме того, данное обстоятельство подтверждается и предписанием государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

Из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования протечек в квартирах NN,NN,NN является таяние наледи, образовавшейся на обрешетке в зимний период года.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истца заливалась по вине ответчика ООО «ВеГа-Строй» из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия необходимых мер по устранению причин залива, невыполнения работ по текущему ремонту чердачного помещения и кровли дома, в связи с чем, данный ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе. услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». Залитие квартиры истца повлекло причинение ему имущественного и морального вреда.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его заключение является ясным, полным, объективным, определенным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Истец с заключением экспертизы согласилась, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части материального ущерба уменьшила, и просила взыскать ущерб, определенный экспертом, в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку суд принимает заключение эксперта ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро как допустимое доказательство, размер материального ущерба по заключению составляет <данные изъяты> рубль, эту сумму суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ВеГа - Строй».

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО «Вега - Строй» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

    Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку связаны с оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Согласно положениям ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на безопасность при использовании своего жилища, на обеспечение его сохранности и судебную защиту своих прав.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного ущерба.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает доказанной вину УК в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (кровли, чердачного помещения) и находит установленной в судебном заседании вину ООО «ВеГа - Строй» в нарушении прав истца.

    Учитывая то обстоятельство, что управляющая компания, как исполнитель услуг по управлению многоквартирным домом обязана была принять своевременно меры по устранению причины протечки в квартиру истца, и в силу положений закона о защите прав потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной истцом, с учетом длительности нахождения помещения квартиры со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки, что привело к повторным заливам.

Суд учитывает,, что протекание кровли над квартирой, принадлежащей истцу, имело место на протяжении длительного времени, днем и ночью в течение месяца, в зимний период, следовательно, истец испытывала нравственные страдания от повреждения в результате залития ее имущества, истцу причинялись нравственные страдания, поскольку квартиру необходимо было просушивать, проветривать, семья истца вынуждена была проживать в зимний период времени в квартире с неблагоприятными условиями, с повышенной влажностью, в связи с чем, у истца появилась бессонница, угнетенное состояние, следовательно, причинен моральный вред.

Требование истца об обязании ответчиков - ООО «ВеГа - Строй», МУП ЖКХ г. Лакинска, администрацию г. Лакинска, ООО УК «Кряжов М.В.» восстановить вентиляционные шахты (трубы) и вывести их на достаточную высоту над кровлей дома, а также об обязании ООО УК «Кряжов М.В.» привести чердачное помещение в состояние, соответствующее санитарно - техническим и строительным требованиям, и установке снегозадерживающих ограждений на крыше, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 9 от 03.07.2006 г., заключенным между администрацией г. Лакинска (заказчиком) и МУП «ЖКХ г. Лакинска» (подрядчиком), подрядчик произвел работы по капитальному ремонту металлической кровли дома NN по <...>, а заказчик произвел оплату за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71 т.2), на капитальный ремонт был составлен и утвержден локальный сметный расчет (л.д. 73 т. 2), выполненные работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.2).

Цена муниципального контракта составила <данные изъяты> рубля. Срок исполнения работ в соответствии договором определен с 03.07.2006 г. по 23.07.2006 г. (20 дней). Срок гарантийной эксплуатации договором не предусмотрен.

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 23.07.2006 г. (л.д.75-76 т.2)), капитальный ремонт металлической кровли названного дома произведен в полном объеме в соответствии с его сметной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Указанный акт подписан руководителем МУП ЖКХ г. Лакинска и главой администрации г. Лакинска, без указания недостатков.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания п. 2 ст. 14 Закона согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следует, что потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества, т.е. истцом по делу.

По выводам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, чердачное помещение дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм по эксплуатации чердачного помещения. Отсутствует естественная вентиляция чердачного помещения, в чердачном помещении находятся свалки строительного мусора, слуховое окно не обеспечивает беспрепятственного выхода на крышу здания и имеет глухие остекленные створки. В чердачном помещении отсутствует освещение. При проведении в 2006 году капитального ремонта кровли данного дома допущены нарушения строительных норм, предъявляемых к кровлям жилых домов, а именно: не выполнено ограждение кровли; не выполнен организованный наружный водоотвод атмосферной влаги с крыши жилого дома; отсутствует система снегозадержания на крыше дома. Вытяжки выполнены не в соответствии со строительными нормами и не обеспечивают необходимый воздухообмен и температурно-влажностный режим в помещениях указанного дома в холодный период года. Состояние, в котором находится чердак и вытяжки жилого дома, отрицательно влияют на безопасное и комфортное проживание граждан в квартирах NN,NN,NN.Причиной образования протечек в квартирах NN,NN,NN является таяние наледи, образовавшейся на обрешетке в зимний период года. Образование наледи является следствием несоблюдения требований строительных норм по устройству кирпичных труб вытяжной вентиляции помещений жилых домов. Работы, которые необходимо провести для устранения нарушений, допущенных в 2006 году при проведении капитального ремонта крыши, относятся к видам работ, проводимых при капитальном ремонте. Стоимость работ по вентиляции жилого дома, а также по устранению нарушений, допущенных в 2006 году при проведении капитального ремонта крыши, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-41 т.2).

Из заключения эксперта следует, что вытяжки выполнены не в соответствии со строительными нормами и не обеспечивают необходимый воздухообмен и температурно - влажностный режим в помещениях указанного дома в холодный период.

    Однако, из локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли <...> и акта выполненных работ (л.д.73-76 т. 2) не усматривается выполнения работ ни по демонтажу вытяжек, ни по их устройству, в результате чего суд приходит к выводу о недоказанности нарушения работ по вытяжкам именно при проведении капитального ремонта кровли в 2006 году. Из объяснения представителя МУП ЖКХ г. Лакинска также следует, что в смете ничего не указано по разборке вентиляционных каналов, поэтому считает, что на момент проведения ремонта в 2006 году они уже отсутствовали, из сметы следует, что были разобраны лишь дымовые кирпичные трубы.

    На основании заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии недостатков общего имущества жилого дома - чердачного помещения и крыши.

    Между тем правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков - ООО «ВеГа - Строй», МУП ЖКХ г. Лакинска, администрацию г. Лакинска, ООО УК «Кряжов М.В.» восстановить вентиляционные шахты (трубы) и вывести их на достаточную высоту над кровлей дома, а также об обязании ООО УК «Кряжов М.В.» привести чердачное помещение в состояние, соответствующее санитарно - техническим и строительным требованиям, и установке снегозадерживающих ограждений на крыше, не имеется.

Исполнителем работ по капитальному ремонту кровли, исходя из муниципального контракта, является МУП ЖКХ г. Лакинска, следовательно, на данной организации лежит обязанность устранять дефекты, указанные в приведенных выводах эксперта.

Но, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пятилетний срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 737 ГК РФ, суд согласен с доводами представителя ответчика об истечении гарантийного срока и пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями к МУП ЖКХ г. Лакинска.

Судом установлено, что с 2006 года до 2011 года претензий по поводу некачественного ремонта кровли дома не поступало не от заказчика, ни от граждан, проживающих в данном доме, в том числе и от истца. После проведения капитального ремонта кровли протечек и намоканий с крыши, в течение гарантийного срока, не происходило.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что определением арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 г. (л.д. 188-191 т. 1) в отношении МУП ЖКХ г. Лакинска введено внешнее управление на срок 18 месяцев, утвержден внешний управляющий, и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Последствия внешнего управления предусмотрены ст. 94 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для возложения такой обязанности на администрацию г. Лакинска также не имеется, поскольку она являлась заказчиком выполняемых работ и оплачивало их из средств местного бюджета.

Поскольку работы по восстановлению вентиляционных шахт (трубы) и выведении их на достаточную высоту над кровлей дома, по приведению чердачного помещение в состояние, соответствующее санитарно - техническим и строительным требованиям, и установке снегозадерживающих ограждений на крыше, согласно заключению эксперта, относятся к видам работ, проводимых при капитальном ремонте, оснований для возложения обязанности по их проведению на управляющие компании также не имеется.

Статья платежей за капитальный ремонт отменена в январе 2004 г., следовательно, в тариф - содержание и ремонт, капитальный ремонт не входит, и обязанность по капитальному ремонту на УК не может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши

    Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 ЖК РФ.

    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, несущие конструкции и т.д.), в связи с чем, согласно ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (плата за содержание и текущий ремонт жилья).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2.5,6.7 Правил)

Как следует из подпункта «а» пункта 1 данных Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядок определения цены договора.

    В соответствии с пунктами 16, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: товариществом собственников жилья; ЖСК и иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

    Органом управления многоквартирным домом в силу ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом- собранием собственников жилых помещений.     

    В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 21 Правил содержания общего имущества, помимо выбора способа управления общим имуществом в многоквартирном доме, к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено и принятие решения и капитальном ремонте общего имущества.

    Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Названное положение корреспондирует с пунктом 17 Правил содержания общего имущества, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

    Таким образом, из совокупности названных норм следует, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.

    Управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 13.06.2006 г. № 491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме. Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством – по остальным вопросам.

    В случае отсутствия таких решений управляющая компания не вправе выполнять соответствующие работы и оказывать услуги.

    Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества, если из договора с УК следует обязанность выполнить такую услугу или работу и не может отвечать за последствия их невыполнения.

    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. При этом при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

    Законом на Управляющую компанию возложена обязанность проводить только текущие ремонты жилого дома. Статья платежей за капитальный ремонт отменена в январе 2004 г., следовательно, в тариф - содержание и ремонт, капитальный ремонт не входит, и обязанность по капитальному ремонту на УК не может быть возложена.        

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания данного имущества в многоквартирном доме, и они обязаны нести расходы на его содержание. Для проведения капитального ремонта собственникам дома может быть оказана помощь из средств местного бюджета в соответствии со ст. 165 ЖК РФ.

Требование об обязании ООО УК «Кряжов М.В. очистить чердачное помещение от постороннего мусора, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку с ноября 2011 г. и до настоящего времени данный дом находится на обслуживании указанной управляющей организации, которая обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Из заключения эксперта следует, что в чердачном помещении дома NN <...> имеется строительный мусор, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

     Доводы представителя ООО УК «Кряжов М.В. о том, что мусор на чердачном помещении находился до заключения договора управления, и потому УК не обязана его убирать, суд находит необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате за составление искового заявления, за проведение оценки ущерба и судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Судом установлено, что за оказание составление искового заявления о взыскании с ООО «ВеГа-Строй» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей адвокатской конторе № 18, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 г. (л.д. 78 т.1), данные расходы подлежат удовлетворению.

    За проведение судебной строительно - технической экспертизы по определению размера ущерба от пролива истцом оплачено <данные изъяты> рублей, фактическая оплата данной суммы подтверждена квитанцией от 16.12.2011 года (л.д. 88 т. 2).

    Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по оплате вышеуказанной экспертизы подлежат в полном объеме.

В связи с требованием истца об обязании ответчиков восстановить вентиляционные шахты и вывести их на достаточную высоту над кровлей дома, привести чердачное помещение в состояние, соответствующее санитарно - техническим и строительным требованиям, установке снегозадерживающих ограждений на крыше, по ходатайству истца, судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза для определения необходимости проведения и вида ремонтных работ, определения причины пролива квартиры.

Согласно сведениям экспертного учреждения, проводившего экспертизу, оплата в кассу ООО «Центр независимой экспертиз и оценки» произведена Хрулевой В.А. полностью, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.84 т.2), факт оплаты также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 тысяч рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 89-90 т. 2).

Заключением эксперта установлено, что работы, которые необходимо провести по заявленным истцом требованиям, относятся к видам работ по капитальному ремонту, а причиной образования протечек в квартире истца является таяние наледи на обрешетке в зимний период года. В удовлетворении требования об обязании ответчиком произвести ремонтные работы судом отказано. При удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, суд руководствуется, в том числе, и заключением данной экспертизы, в части установления причины пролива, в связи с чем, требование о взыскании понесенных судебных издержек по оплате проведения данной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате оценки ущерба, выполненного оценщиком - ИП Михеевым Ю.С. Указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, и подлежали бы удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, в подтверждение несения указанных расходов представлена ксерокопия квитанции (л.д. 29 т. 1), в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд находит необходимым отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушении ем его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Присужденная судом сумма составляет <данные изъяты> рубль, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 14.07.2011 г. (л.д. 5 т. 1).

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат уплаченной суммы госпошлины в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ NN ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░.░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░)