Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34007/2021 от 16.11.2021

Судья: К.О.А. дело № 33-34007/2020 УИД 50RS0001-01-2020-007215-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Балашиха Эксплуатация» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года по делу № 2-5755/2021 по иску Е.С.А. к ООО «Балашиха Эксплуатация» о признании изменений в трудовом договоре незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха Эксплуатация» о признании изменений в трудовом договоре незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Балашиха Эксплуатация» заключен трудовой договор <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 Договора, работник принимается на работу по должности мастер по эксплуатации в подразделение ЖК «Новое Измайлово». В соответствии с п. 1.4 Договора, работник выполняет должностные обязанности в ООО «Балашиха Эксплуатация» по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом от ответчика было получено уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 4 ст. 74 ТК РФ, а именно: в связи с увеличением объема работ по подготовке объектов к отопительному сезону и переводе работника на новое рабочее место по адресу: <данные изъяты> службу эксплуатации «Новый Раменский». Истец с указанным изменением условий договора не согласился, так как это ухудшало его положение, а именно: дальность расположения нового рабочего места будет приводить к невозможности соблюдения им времени начала работы, повлечет дополнительные финансовые затраты на дорогу, увеличения времени, связанного с поездками к месту работы и обратно. 17 сентября 2020 года, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор был расторгнут, Приказ № 0028 от 17.09.2020 года. Истец с расторжением трудового договора не согласен, считает его незаконным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановить его на работе в должности мастера по эксплуатации в подразделении ЖК «Новое Измайлово», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, выраженное в уведомлении от <данные изъяты>, приказ об увольнении от <данные изъяты>, с ООО «Балашиха Эксплуатация» в пользу Е.С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 857 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., компенсация за задержку выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3172 руб. 13 коп. отказано. В удовлетворении требований о восстановлении Е.С.А. на работе, оплаты за отпуск, иных сумм, превышающих взысканные, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Е.С.А. и ООО «Балашиха Эксплуатация» заключен трудовой договор № 8/20.

Приказом от 30.04.2019 г. истец принят на работу в должности мастера по эксплуатации с окладом 30 946 руб.

16 июля 2020 года ответчик вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 4 ст. 74 ТК РФ, в котором предупредил о переводе работника на новое рабочее место по адресу: <данные изъяты> службе эксплуатации «Новый Раменский» в связи с увеличением объема работ по подготовке объектов к отопительному сезону.

Е.С.А. с указанным изменением условий договора не согласился, ссылаясь на то, что это ухудшает его положение, а именно: дальность расположения нового рабочего места по независящим от него обстоятельствам может привести к нарушениям условий Правил внутреннего распорядка (несоблюдения времени начала работы) по не зависящим от работника причинам, к дополнительным финансовым затратам на дорогу, увеличении времени, связанного с поездками к месту работы и обратно.

17 сентября 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор был расторгнут, приказ № 0028 от 17.09.2020 г.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в структурном подразделении Служба эксплуатации «Новое Измаилово», на техническом обслуживании которого находилось четыре многоквартирных дома (по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>), произошло сокращение на один многоквартирный дом, в связи с чем объем работы по техническому обслуживанию был уменьшен и сохранение прежних условий трудового договора стало невозможным.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с трудовым договором № 8/20 от 30.04.2019 года, в соответствии с п. 1.4 Договора, работник выполняет должностные обязанности в ООО «Балашиха Эксплуатация» по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, как правильно отметил суд, местом работы является именно указанный в трудовом договоре адрес, а не адреса многоквартирных домов: <данные изъяты> 8, <данные изъяты> луг, <данные изъяты>, а потому изменения, указанные работодателем в уведомлении, не могли влиять на условия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, приказом <данные изъяты>-БЭ от <данные изъяты> «Об изменениях в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения», в связи с заключением Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору № ТО-НР-1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных домов от <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> и увеличении объема работ по подготовке данных объектов к отопительному сезону, а также Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору № ТО-НИ-1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных домов от <данные изъяты> на расторжение по адресу: <данные изъяты> ЖК «Новое Измайлово» и уменьшению объема работы по техническому обслуживанию данного объекта, 1 ставка мастера по эксплуатации из ЖК «Новое Измайлово» переведена в службу эксплуатации «Новый Раменский», в штатное расписание с 01.08.2020 г. внесены соответствующие изменения.

Согласно штатному расписанию ООО «Балашиха Эксплуатация» по состоянию на 30.06.2020 г. в структурном подразделении «Служба эксплуатации ЖК «Новое Измайлово» имелось 3 штатные единицы мастера по эксплуатации.

В штатном расписании ООО «Балашиха Эксплуатация» по состоянию на 01.08.2020 г. в структурном подразделении «Служба эксплуатации ЖК «Новое Измайлово» осталось 2 штатные единицы мастера по эксплуатации.

Между тем, с учетом наличия в структурном подразделении «Служба эксплуатации ЖК «Новое Измайлово» нескольких штатных единиц мастера по эксплуатации, в том числе после изменения штатного расписания, следует согласиться с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательства невозможности сохранения условий трудового договора на прежних условиях именно с истцом, а также доказательства уменьшения объема работ по подготовке объектов к отопительному сезону в ЖК «Новое Измайлово», которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения Е.С.А. трудовых функций по прежнему месту работы.

В связи с указанным решение суда о признании незаконным приказа об увольнении от <данные изъяты> следует признать обоснованным.

Приказом генерального директора ООО «Балашиха-Эксплуатация», С.М.Ю. № 03/3/21 от 19 марта 2021 года отменен приказ № 0028 от 17.09.2020 г. года на основании заочного решения суда от 25.01.2021 года, принятого по настоящему делу и в последствии отмененного на основании заявления ответчика, а Е.С.А., восстановлен на прежнем месте работы с <данные изъяты>, в связи с чем в трудовую книжку были внесены соответствующие изменения.

Приказом генерального директора ООО «Балашиха-Эксплуатация», С.М.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут по инициативе работника, до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд верно указал, что несмотря на тот факт, что увольнение работника признано незаконным, Е.С.А. не подлежит восстановлению на работе, поскольку после принятия решения заочного решения суда он был восстановлен, но в последующем был уволен <данные изъяты> по соглашению сторон.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 18.09.2020 по 25.01.2021 в размере 146 857 руб. 90 коп.

За задержку выплаты денежных средств за период с 24.03.2021 по 31.05.2021 размер компенсации составила 3 172,13 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как нарушение трудовых прав Е.С.А. незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балашиха Эксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи