Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2019 ~ М-662/2019 от 27.06.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001027-79

    Дело № 2-831/2019                                                                  24 июля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Цепковатого А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цепковатый А.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (МУП «Нарьян-Марское АТП») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.05.2018 в 09 час. 45 мин. в районе дома № 12 А по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA TRIBUTE (г/н №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля марки КАМАЗ КО-505А (г/н №), находившегося под управлением водителя Мусатова В.В. (собственником транспортного средства (ТС) является ответчик МУП «Нарьян-Марское АТП»), автомобилю MAZDA TRIBUTE (г/н №) причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Мусатова В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КАМАЗ КО-505А (г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу с учетом страховой выплаты, взысканной со страховщика решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года по делу № 2-569/2019, было выплачено страховое возмещение в общем размере 48 тыс. руб., сумма которого, как указывает заявитель, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ИП Семенов В.Ф., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 163162 руб. Истец указывает, что на момент указанного ДТП водитель Мусатов В.В. управлял автомобилем КАМАЗ КО-505А (г/н №) в качестве работника МУП «Нарьян-Марское АТП», который, тем самым, несет ответственность за вред, причиненный истцу в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - в размере 115162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает необоснованными. Обращает внимание, что в целях обоснования размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец не лишен возможности ссылаться на заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без предоставления в обязательном порядке документов в подтверждение фактических затрат, понесенных на восстановление имущества, как ошибочно полагает ответчик. Считает, что факт отчуждения истцом автомобиля на момент рассмотрения дела не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чупрова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Считает, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не обоснован, т.к. заявителем не предоставлено документов в подтверждение фактических затрат, понесенных им в целях восстановления поврежденного имущества. Также обращает внимание, что по сведениям органа ГИБДД, автомобиль MAZDA TRIBUTE (г/н №) отчужден истцом 14.08.2018, в связи с чем, в настоящее время восстановление автомобиля невозможно. Иных возражений по иску ответчиком не указано, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал. Просила в иске отказать.

Третье лицо Мусатов В.В. извещался о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 10.05.2018, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-569/2019 по исковому заявлению Цепковатого А.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, в результате ДТП, произошедшего 10.05.2018 в 09 час. 45 мин. в районе дома № 12 А по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MAZDA TRIBUTE (г/н №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля марки КАМАЗ КО-505А (г/н №), находившегося под управлением водителя Мусатова В.В. (собственником ТС является ответчик МУП «Нарьян-Марское АТП»), автомобилю MAZDA TRIBUTE (г/н №) причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Мусатова В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КАМАЗ КО-505А (г/н №) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу с учетом страховой выплаты, взысканной со страховщика решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.05.2019 по делу № 2-569/2019, было выплачено страховое возмещение в общем размере 48 тыс. руб.

Указанным решением суда от 16.05.2019 по делу № 2-569/2019 установлено, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Мусатов В.В.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент указанного ДТП водитель Мусатов В.В. управлял автомобилем КАМАЗ КО-505А (г/н №) в качестве работника МУП «Нарьян-Марское АТП», который, тем самым, несет ответственность за вред, причиненный действиями его работника истцу в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Как установлено, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», составляет 48 тыс. руб.

Ссылаясь на заключение ИП Семенов В.Ф. № 112 от 01.09.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 163162 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 6572), на основании акта осмотра ТС, с применением источников информации, на которые имеется ссылка в заключении.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы в заключении ИП Семенов В.Ф. № 112 от 01.09.2018, ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, критически суд оценивает, как не свидетельствующие о необоснованности иска, доводы ответчика со ссылкой на то, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не обоснован, т.к. заявителем не предоставлено документов в подтверждение фактических затрат, понесенных им в целях восстановления поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело для восстановления нарушенного права, но также и которые оно должно будет произвести для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, в целях обоснования размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец не лишен возможности ссылаться на заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как доказательства размера расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что по сведениям органа ГИБДД автомобиль MAZDA TRIBUTE (г/н №) отчужден истцом 14.08.2018, в связи с чем, в настоящее время восстановление ТС невозможно.

Суд обращает внимание, что по делу истцом заявлены требования о возмещении убытков в денежном выражении, а не путем возложения на ответчика обязанности в натуре в виде совершения действий, направленных на восстановление поврежденного имущества, что является правом заявителя - потерпевшего от ДТП.

Равно как законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего от ДТП при возмещении ему причиненных убытков в денежной форме по расходованию указанных денежных средств исключительно на восстановление поврежденного имущества, что также является правом лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом, к которому относятся, в т.ч. деньги (статьи 128, 209 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда либо лица, в силу закона обязанного возместить причиненный вред, по возмещению ущерба потерпевшему (восстановлению его нарушенного права), считается исполненной в момент передачи последнему денежных средств в качестве возмещения убытков, а не в момент фактического восстановления потерпевшим принадлежащего ему поврежденного имущества за счет денежных средств, переданных причинителем вреда.

Таким образом, сам по себе факт, по утверждению ответчика, отчуждения истцом на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащего заявителю автомобиля не имеет правового значения для разрешения данного спора, не свидетельствует о прекращении обязанности МУП «Нарьян-Марское АТП» по возмещению причиненного заявителю имущественного вреда в результате ДТП.

Иных возражений по иску, доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не указано, в т.ч. не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, не обусловленных наступлением рассматриваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела не получено.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком представленный расчет исковых требований не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба по делу не заявлялось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Расчет цены иска, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика суммы материального ущерба в следующем размере:

163162 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС согласно заключению ИП Семенов В.Ф. № 112 от 01.09.2018) - 48 тыс. руб. (размер страхового возмещения, обязанность по выплате которого возлагается на ПАО СК «Росгосстрах») = 115162 руб.

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3503 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 115162 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Цепковатого А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» в пользу Цепковатого А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115162 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3503 рубля, всего взыскать: 118665 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года