Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2013 ~ М-2343/2013 от 27.03.2013

Дело № 2- 3178/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 15 апреля 2013 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя заинтересованного лица Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона Логинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова П. Н. о признании действий, бездействий должностного лица Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Александров П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий должностного лица Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона, по следующим основаниям. Ответ от военного прокурора Петрозаводского гарнизона полковника юстиции В.Ф. Могак от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания юридической помощи, защиты и восстановлению нарушенных Конституционных прав, предусмотренных ст. 22, 48 и 51 Конституции РФ со стороны военнослужащих Службы пгт. Калевала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия капитана ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, говорят о том, что проверка по заявлению проводилась не надлежащим образом. Данный вывод сделан по следующим причинам. Военным прокурором Петрозаводского гарнизона полковника юстиции В.Ф. Могак не дана оценка законности составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции ФИО2 и законности вынесения постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> капитаном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного наказания в отношении заявителя отменено и производство по административному делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Следовательно, действия военнослужащих пгт. Калевала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия капитана ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были незаконными, однако военным прокурором Петрозаводского гарнизона полковником юстиции В.Ф.Могак данный факт не выявлен при проведении проверки по заявлению Александрова П.Н. За период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявителем и имеющимися двумя свидетелями, военный прокурор Петрозаводского гарнизона полковник юстиции В.Ф.Могак не пообщался и неясно на основании чего готовился ответ. При этом проверка проводилась в течение месяца, хотя для проведения проверки установлен срок 10 дней. При этом, даже по факту, указанному в заявлении, о предоставлении военнослужащим Службы пгт. Калевала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия старшим лейтенантом юстиции ФИО2 неверного международного кода телефонной сети контактных телефонов отделения в г. Костомукша, нашедшего подтверждения, нет сведений о мерах реагирования со стороны прокурора согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Заявитель просит признать действия (бездействия), военного прокурора Петрозаводского гарнизона полковника юстиции В.Ф. Могак, по факту некачественного проведения проверки по поданному заявлению незаконными и повлекшее нарушение прав и свобод, как гражданина РФ и создавшее препятствия к их осуществлению и восстановить нарушение данных прав.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Военная прокуратура Петрозаводского гарнизона. В судебное заседание заявитель Александров П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие. Представитель Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона Логинов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, дав пояснения аналогичные представленному отзыву, указал, что права заявителя действиями должностного лица не нарушены, в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности отменено Костомукшским городским судом РК, при этом, ответ прокурора дан заявителю в установленный законом срок, по его обращению в рамках поставленных вопросов проведена проверка, материалы которой представлены в суд, взяты объяснения у должностных лиц, составивших протокол и постановление, исследованы порядок и оформление указанных протокола и постановления, а также сделаны соответствующие запросы в Службу в пос.Калевала ПУ по РК. Относительно не согласия с постановлением о привлечении к административной ответственности, указано на право Александрова П.Н. обжаловать данное постановление в судебном порядке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы проверки по факту обращения Александрова П.Н., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении Александрова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, указано на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ Александрову П.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на достаточное время, предоставленное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов, касающихся юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения в г.Костомукша Службы в пгт.Калевала ФИО1 вынесено постановление в отношении Александрова П.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Александров П.Н. обратился к Прокурору г.Костомукша с заявлением об оказании юридической помощи и восстановлению его конституционных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, ссылаясь на превышение должностных полномочий должностными лицами, а именно на отказ капитана ФИО1 в возможности воспользоваться услугами адвоката, не разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указания неверных номеров телефонов в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Александрова П.Н. направлено письмом № по поднадзорности в Военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона, получено Военной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Александрова П.Н. рассмотрено и направлено за № Военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона в адрес заявителя с указанием на то, что прокурорской проверкой установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, права граждан, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ изложены в письменном виде в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Александров П.Н. ознакомлен под роспись. Доводы в части указания должностным лицом, составившим протокол от ДД.ММ.ГГГГ, неверного номера междугородного кода телефонной сети контактного телефона отделения в г.Костомукша, а также нахождения указанного в протоколе места рассмотрения дела об административном правонарушении за рубежом инженерно-технических сооружений (<адрес>), нашли свое подтверждение. Вместе с тем, указанные факты не являются нарушением норм КоАП РФ. В соответствии с установленным порядком, лица, прибывающие для производства по делу об административном правонарушении на контрольный пункт отделения, в сопровождении лица из состава наряда, несущего службу на контрольном пункте, беспрепятственно проводятся к месту рассмотрения дела и обратно, что не нарушает права граждан. В части обращения по вопросу отказа в переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении с целью воспользоваться юридической помощью защитника, в действиях должностных лиц нарушений не выявлено. Одновременно с этим в ответе разъяснено право на обращение в суд с обжалованием действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ решением Костомукшского городского суда РК постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ в отношении Александрова П.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов прокурорской проверки по обращению Александрова П.Н. следует, что в рамках указанной проверки представлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, взяты объяснения у должностных лиц, составивших протокол и постановление об административном правонарушении, также имеются объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, содержится картографическая схема установления границ Костомукшского городского поселения, имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Александрову П.Н. на проведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности (любительский лов рыбы), сделан запрос в Службу пгт.Калевала пограничного управления по РК о расположении отделения пгт. в г.Костомукша и присвоенном почтовом адресе: <адрес>, порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях по указанному адресу и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника Службы в пгт. Калевала, а также другие документы, относящиеся к существу заявления Александрова П.Н.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, действовавшей до принятия приказа от 30.01.2013 № 45, заявления, жалобы, граждан разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня их регистрации. В силу п. 4.12 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.

Согласно ст. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 5, 12 Закона).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона действовало в пределах предоставленных полномочий, по жалобе была проведена надлежащая проверка, заявителю дан полный, мотивированный ответ по существу доводов заявления Александрова П.Н., а именно, относительно ознакомления с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, изложенными в письменном виде в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Александров П.Н. ознакомлен под роспись, кроме того, дана оценка указания должностным лицом неверного номера междугородного кода, а также нахождения указанного в протоколе места рассмотрения дела об административном правонарушении за рубежом инженерно-технических сооружений; в части обращения по вопросу отказа в переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении с целью воспользоваться юридической помощью защитника, в действиях должностных лиц нарушений не выявлено. Одновременно с этим в ответе разъяснено право обращения за защитой своих прав в установленном законом порядке в суд.

Заявление Александрова П.Н. рассмотрено в установленные законом сроки, а именно с учетом поступления в Военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер при поступлении) и предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не более 30 дней.

При этом, суд учитывает, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о допущенном нарушении его прав со стороны органов Военной прокуратуры.

Ссылки на состоявшееся решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ в отношении Александрова П.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствуют о неполноте проведенной прокурорской проверки по заявлению Александрова П.Н. и доводов, указанных в ответе не опровергают. Кроме того, на право обращения заявителя в суд, также указано в ответе должностного лица Военной прокуратуры.

В соответствии с п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц, в том числе, должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеобозначенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений требований законодательства по разрешению обращения заявителя. Обращение рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о результатах проверки сообщено заявителю. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав и свобод заявителя Александрова П.Н., а также препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий, бездействий должностного лица Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Александрова П. Н. о признании действий, бездействий должностного лица Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко