Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-724/2016 от 29.06.2016

Петрозаводский городской судДело №12-724/16-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лаврентьевой Е.В. на постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.8 и ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Лаврентьевой Е. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что допустила хранение животноводческой продукции в охладительной витрине магазина без ветеринарных сопроводительных документов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что допустила хранение животноводческой продукции в отсутствие маркировки – информации о производителе, дате производства, условиях хранения, сроке годности.

В направленных в суд жалобах Лаврентьева Е.В. выражает несогласие с вынесенными постановлениями о назначении административных штрафов и ставит вопрос об их отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что при проведении проверки магазина были нарушены положения ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: распоряжение и уведомление о проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» не направлялось, акт проверки или протокол осмотра не составлялись, сведения о согласовании с органами прокуратуры отсутствуют, с результатами проверки заявитель также ознакомлена не была. Обращает внимание, что расположенная на витрине продукция животноводческого происхождения в незначительном количестве являлась образцом и к реализации не предлагалась. В отношении всей животноводческой продукции, которая указана в оспариваемом постановлении имелась ветеринарная справка, в которой отражены сведения, необходимые для ее маркировки. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, указывает на малозначительность административного правонарушения.

В судебное заседание Лаврентьева Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на порочности результатов прокурорской проверки, которая проведена с нарушением требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №2-П от 17 февраля 2015 года. Указал, что ветеринарная справка на животноводческую продукцию на момент проверки имелась в наличии у юридического лица.

Представители административного органа ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они привлекались для участия в прокурорской проверке в качестве специалистов и в помещении магазина выявили животноводческую продукцию без какой-либо маркировки, что не позволило установить дату ее изготовления и проверить срок годности. Указали на отсутствие ветеринарной справки в отношении спорной продукции на момент проведения проверки.

Представитель административного органа ФИО3 возражала против доводов жалобы, указав на правомерность привлечения должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п.1 ст.10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.7 ст.17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из содержания п.9 ст.17 Технического регламента следует, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 ст.17 Технического регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п.13 ст.17 Технического регламента в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу требований ст.15 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу п.2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ №281 от 17.07.2014 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Из содержания пункта 7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ №281 от 17.07.2014 следует, что при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются по формам №№N 1, 2, 3, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l. Ветеринарные свидетельства форм №№1,2,3 и ветеринарные справки формы №4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» послужило задание заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в торговом зале помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором продажу продовольственных товаров осуществляет ООО «<данные изъяты>», была выявлена находящаяся на хранении с целью реализации животноводческая продукция неизвестного происхождения, не содержащая информацию о производителе, дате производства, условиях хранения, сроке годности, а именно: <данные изъяты>, в отношении которой отсутствовала ветеринарная справка формы № и ветеринарное свидетельство формы №.

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» №лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) назначена Лаврентьева Е.В., на которую в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность осуществлять контроль за наличием на продаваемые товары сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, информации о маркировке знаком соответствия, сведений о товаросопроводительных документах.

В связи с тем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях п.1 ст.7, п.1 ст.10, п.п.7,9,12,13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ст.15 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 2,7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Россельхознадзора для представителя прокуратуры была оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены результаты проверки, послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.8 и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Являясь заведующей магазина «<данные изъяты>» Лаврентьева Е.В. в силу должностных обязанностей наделена административно-хозяйственными функциями, в связи с чем несет ответственность как должностное лицо.

Указанные обстоятельства и виновность Лаврентьевой Е.В. в совершении административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы должностного лица о виновности Лаврентьевой Е.В. основаны на протоколах об административных правонарушениях, которые содержат необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также справке о проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела, в том числе фотоснимками спорной продукции, которые опровергают позицию защитника о их выставочном (образцовом) характере и свидетельствуют о намерениях по ее реализации.

В силу положений ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к возникшим правоотношениям не применяются (п.3 ч.3 ст.1 Закона).

Порядок осуществления прокурором проверки соблюдения юридическими лицами требований закона урегулирован Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», который не обязывает прокурора уведомлять проверяемое лицо о предстоящей проверке, а также оформлять результаты проверки соответствующим актом.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

При таких обстоятельствах, проведенную в отношении ООО «<данные изъяты>» прокурорскую проверку нельзя признать порочной, что позволяет использовать ее результаты в качестве допустимых доказательств по делу.

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы жалобы о наличии ветеринарной справки на спорную продукцию судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в ходе проверочных мероприятий данный документ представлен не был, а согласно информации ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» обращение за получением ветеринарной справки для ООО «<данные изъяты>» и ее выдача имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения проверки, что с учетом времени начала обследования помещения магазина не позволяет убедиться в достоверности позиции привлеченного лица.

Как следует из фотоматериалов, обнаруженная в магазине «<данные изъяты>» животноводческая продукция имеет ценники с указанием наименования товара, его изготовителя и стоимости, однако не содержит обязательных маркировочных сведений о дате изготовления и сроке годности, что безусловно нарушает требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и не позволяет сопоставить данный товар с товаросопроводительными документами и ветеринарными справками.

Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от нее меры (действенные и своевременные) по соблюдению установленных требований по хранению и реализации животноводческой продукции, а равно обстоятельств, исключающих вину Лаврентьевой Е.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящих дел должностным лицом правильно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, которые позволяют прийти к выводу о виновности Лаврентьевой Е.В. в совершении вменяемых ей правонарушений.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о том, что Лаврентьева Е.В. подлежит административному наказанию, как по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается идеальная совокупность административных правонарушений, позволяющая применить положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные должностным лицом, были выявлены в рамках одной проверки и обусловлены ее бездействием, в связи с чем Лаврентьева Е.В. подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.8 и ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьевой Е. В. изменить и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов