Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-68/2015 от 17.12.2014

Дело № 2-119\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Юрова С.Н. – Юровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Юрова Сергея Николаевича об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Юров С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата об окончании исполнительного производства, указывая, что судебный пристав окончил исполнительное производство Номер в рамках которого он являлся должником, ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем, в то время как исполнительное производство подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанных действий судебный пристав-исполнитель не предпринял, несмотря на то, что в его адрес был направлен пакет документов, подтверждающих смену собственника жилого помещения, являющегося предметом исполнения.

Просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства от Дата незаконным и обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание заявитель Юров С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юровой Ю.С.

В судебном заседании представитель заявителя Юрова Ю.С. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель государственного органа УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Юровым С.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в т.ч. в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из копии материалов исполнительного производства Номер, возбужденного Дата на основании заявления Инспекции государственного жилищного надзора в отношении должника Юрова С.Н., следует, что на исполнение предъявлен исполнительный лист от Дата, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Юрову Сергею Николаевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение и предоставлению документов.

Исполнительным документом на Юрова С.Н. возложена обязанность по обеспечению доступа должностному лицу жилищной инспекции в жилое помещение по адресу Адрес передаче ряда документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство Номер окончено ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем.

Анализ содержания пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что наличие заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, является безусловным основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что исполнительное производство Номер подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, приложенные к заявлению копии решений Михайловского районного суда Волгоградской области в законную силу не вступили и доводов Юрова С.Н. не обосновывают.

В своих требованиях о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на переход права на жилое помещение к супруге на основании брачного договора и не проживание его по адресу, указанному в исполнительном листе.

Между тем, данные обстоятельства не связанны с утратой возможности исполнения решения суда, и не влекут прекращение исполнительного производства.

Объект, в отношении которого было принято решение суда от Дата и выдан исполнительный документ, не утрачен, переход права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения между супругами не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства прав заявителя не нарушает, соответствует закону и вынесено должностным лицом в пределах компетенции.

Принимая во внимание, что суд разрешил спор по существу и пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства является правомерным, исполнительный документ возвращен взыскателю и на исполнении судебного пристава не находится, оснований для возложения на судебного пристава каких-либо обязанностей или понуждения к совершению действий при отсутствии нарушений прав должника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.