Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 ~ М-268/2017 от 11.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года              п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.

с участием: прокурора ФИО4

истцов ФИО2, ФИО1

представителей ответчика АО «Трест Гидромонтаж» ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Трест Гидромонтаж»

о признании незаконным и отмене приказа №№ года в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО2 – водителя автомобиля руководителя, восстановлении на работе ФИО2 – водителя автомобиля руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным и отмене приказа №№ ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО1- кладовщика отдела материально-технического снабжения, восстановлении на работе ФИО1- кладовщика отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ОАО «Трест Гидромонтаж».

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Трест Гидромонтаж» на должность водителя автобетоносмесителя. При приеме на работу с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок на период работ по строительству Нижне -Бурейской ГЭС. Согласно п.5.1 договора дата завершения работ по строительству определяется датой приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о временном переводе на должность водителя автомобиля заместителя директора по вспомогательному производству. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с ответчиком о переводе на должность водителя автомобиля заместителя директора филиала службы эксплуатации служебного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, переведен водителем руководителя на участок транспорта и механизации. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора. Приказом № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 2 ст.77 ТК РФ ( в связи с истечением срока трудового договора).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Трест Гидромонтаж» на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения. В день приема на работу с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС до пуска 1-го гидроагрегата. Согласно п. 5. 1 данного договора, дата завершения работ по строительству определяется датой подписания акта осмотра и выдачи разрешения органом государственного строительного надзора, на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС. Акт осмотра и разрешение за № от органа государственного строительного надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата №, подписаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора. Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 2 ст.77 ТК РФ ( в связи с истечением срока трудового договора). С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась материально-ответственным лицом, и передача вверенных товарных ценностей осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложившихся обстоятельств, характер ее физического здоровья и психологического состояния изменился, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в исках указали, что считают приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку по п.2 ст.77 ТК РФ увольнение допустимо по истечении срока трудового договора ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда на дату истечения срока действия договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с истцами истек, однако ответчик, в нарушение требований ст.79 ТК РФ, за три дня до его истечения (ДД.ММ.ГГГГ) не предупредил их о предстоящем увольнении, никаким образом не выразил своих намерений относительно прекращения трудового договора. Трудовые отношения продолжились и ни одна из сторон не потребовала их прекращения и после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцами принял характер бессрочного трудового договора к следовательно увольнение их с работы без их письменного согласия, или по иным основаниям предусмотренным законом для постоянного работника, является незаконным, В случае, если занимаемые ими должности, ДД.ММ.ГГГГ стала не нужны работодателю, то он должен был уволить их по ч.2 ст,81 ТК РФ с учетом предусмотренных для них гарантий и возможных преимуществ перед другими работниками. Считают, что уволены с нарушением регламента и подлежат восстановлению на работе по бессрочному трудовому договору.

Истец ФИО2 просил признать незаконным и отменить приказ № № ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора (увольнения) ФИО2- водителя автомобиля руководителя. Восстановить его на работе в должности водителя автомобиля руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору. Взыскать в его пользу с «АО «Трест Гидромонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34162 рубля 78 копеек.

Истец ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения действия трудового договора (увольнения) ФИО1 - кладовщика отдела материально-технического снабжения. Восстановить ее на работе в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что при заключении срочного трудового договора он понимал его срочный характер, добровольно согласился с его условиями. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен п.5.1 Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока действия договора, который ограничен датой подписания акта осмотра и выдачи разрешения органом государственного строительного надзора, на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС, он не оспаривал.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что при заключении срочного трудового договора она понимала его срочный характер, добровольно согласилась с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Ей вручили уведомление и одновременно она заполнила бланк заявления о новом приеме на работу по новому срочному договору до пуска 3 гидроагрегата. Полагала, что с ней будет заключен новый трудовой договор. Трудовую книжку в день увольнения не получила. ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, ей позвонили из отдела кадров, сообщили об увольнении и предложили получить трудовую книжку. В этот день она за трудовой не пришла, поскольку передавала товароматериальные ценности, но при этом подписала Акт приема-передачи 14 апреля. 18 апреля была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. После увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья, которое связывает с незаконным увольнением. Листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю и оплачен. Считает, что нарушениями трудового законодательства работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, который просит взыскать с работодателя.

Представитель ответчика АО «Трест Гидромонтаж» ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Бурейский районный суд Амурской области с исковыми заявлениями к АО «Трест Гидромонтаж» (далее - Ответчик) об отмене приказа об увольнении и восстановлении их в должностях по бессрочным трудовым договорам.

Свои требования Истцы основывают на том, что Ответчиком, якобы, не были соблюдены требования трудового законодательства в части порядка расторжения срочных трудовых договоров, а именно, Истцы не были уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров не менее чем за три календарных до даты увольнения (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и трудовому законодательству и в этой связи не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец ФИО1,В, была принята на работу к Ответчику по трудовому договору К» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения.

    Истец ФИО2 был принят на работу к Ответчику по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля руководителя на участок транспорта и механизации (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.1. Трудовых договоров, последние заключены с Истцами на определенный срок - датой завершения работ определяется датой акта пуска первого гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сроки срочных трудовых договоров истекли.

В подтверждении данной даты Истцами представлены акт осмотра энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на допуск в эксплуатацию- энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Истцы ссылаются на то, что дата указанных документов (ДД.ММ.ГГГГ) и является датой прекращения трудовых договоров и именно до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик должен был предупредить их об увольнении не менее чем затри календарных дня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что данные выводы Истцов ошибочны и сделаны в результате неверного толкования трудового законодательства в силу следующего.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Статьей 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если срочный трудовой договор был заключен на выполнение определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор прекращается по завершении этой работы.

Исходя из указанных норм, истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от договоров с заранее определенной датой их завершения. Соответственно, при заключении срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, основанием для прекращения договора служит документ, подтверждающий окончание (завершение) работы.

В отношении документов, на которые ссылаются Истцы, поясняю, что приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, также Градостроительным кодексом РФ четко регламентирован порядок и сроки созыва комиссии Ростехнадзора, проведения осмотра энергоустановок, а также подготовка и выдача разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию. Согласно данным нормативным актам срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления заказчика.

В разрешении на допуск энергоустановки в эксплуатацию № указано, что заявление Конечного заказчика строительства Нижне-Бурейской ГЭС (АО «Нижне-Бурейская ГЭС») №НБГЭС/119 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Дальневосточном управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая 30-дневный срок, предугадать дату выдачи разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию Ответчику было невозможно, поскольку осмотр и выдача разрешения могло проводиться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также указанно:: разрешение по итогам осмотра могло быть вообще не выдано при обнаружении несоответствия требованиям.

Акт осмотра и разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию выдается именно заявителю, то есть конечному заказчику строительства Нижне-Бурейская ГЭС (АО «Нижне-Бурейская ГЭС»), а Ответчик получает копию данного акта и разрешения уже от Конечного заказчика и только получив данные документы у Ответчика появляются основания считать работу Истцов по первому гидроагрегату завершенной в полном объеме и, соответственно, основания для расторжения срочных трудовых договоров.

    Имея информацию о том, что заявление в Ростехнадзор подано, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Нижне-Бурейской ГЭС» направил письмо №.3-1429, которым просил предоставить подтверждения пуска первого гидроагрегата с целью расторжения трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена по эл.почте копии акта осмотра и разрешения Гостехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ (письмом 112 /НБГЭС/119 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижне-Бурейская ГЭС подтвердило направление копии по эл.почте»)

После получения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены уведомления о прекращении трудовых договоров с Истцами в связи с истечением у них срока, а именно в связи с окончанием выполнения работ.

Истцом ФИО2 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, а Истицей ФИО1 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № НБГ82л/с об увольнении Истцов в соответствии ТК РФ в связи с истечением срока трудовых договоров.

Таким образом, учитывая, что основания расторжения срочных трудовых договоров с Истцами появились у Ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. соответственно увольнение Истцов по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является правомерным. В этой связи доводы Истцов о том, что датой расторжения договоров является дата ДД.ММ.ГГГГ - не обоснован и не соответствует действующему законодательству, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ (как ссылаются Истцы). Ответчик не знал и не мог знать о выходе комиссии Ростехнадзора на осмотр энергоустановки и, тем более не мог знать будет ли выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Соответственно, у Ответчика не было оснований для уведомления Истцов о предстоящем увольнении.

Согласно ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако в настоящем споре Ответчик потребовал расторжения трудовых договоров путем направления Истцам уведомлений, соответственно, требования Истцов о восстановлении их в должностях по бессрочным трудовым договорам не имеет оснований.

О прекращении срочных трудовых договоров в связи с истечением срока их действия Истцы не были уведомлены не менее чем за три календарных дня до увольнения, а именно уведомлены были ДД.ММ.ГГГГ, а уволены ДД.ММ.ГГГГ - не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая срочные трудовые договоры, Истцы знали об их срочном характере и о том, что действия трудовых договоров будет прекращено по завершении работы, на выполнение которой Истцы были приняты.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора и более того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, которые бы предписывали бы судам в случае невыполнения требований о порядке уведомления об увольнении не менее чем за три календарных дня, признавать увольнение незаконным.

Место работы Истцов - филиал Ответчика «Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС» и данный филиал создан исключительно на период строительства ГЭС, что подтверждается Положением о филиале (п. 3.1.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда на основании того, что у нее, якобы, из-за расторжения договора изменилось физическое здоровье и психологическое состояние, и Истец ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В подтверждение чего Истец ФИО1 представляет копию листка нетрудоспособности, в котором указано причина нетрудоспособности по коду «01» «Заболевание».

Данное требование считаю неправомерным и не обоснованным, поскольку истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств неправомерности расторжения с ней договора, не представлены доказательства, по какой именно причине у нее ухудшилось состояние и не представлены доказательства причинно-следственной связи между расторжением трудового договора с ней и ухудшением ее здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец ФИО1 принята на работу по срочному трудовому договору, о чем ей было доподлинно известно, т.к. заявление о приеме на работу подписано непосредственно ей, а в трудовом договоре имеется информация о срочности заключаемого трудового договора. В этой связи, Истцу ФИО1 было известно, что трудовой договор будет прекращен с ней непосредственно после завершения работы, на выполнение которой она была принята. Таким образом, в действиях Ответчика по расторжению договора с Истцом ФИО1 нет нарушений, которые бы привели к наступлению ответственности в виде компенсации морального вреда или оплаты листков нетрудоспособности, выданных в период после расторжения трудового договора.

Истцом ФИО1 также не даны пояснения, из чего складывается сумма требования размера компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей не понятен способ расчета заявленной суммы, не ясно из чего исходил Истец ФИО1 при определении указанной суммы. Никаких пояснений, обосновывающих данную сумму, в исковом заявлении не указано.

Ответчик уведомил ФИО1 о необходимости забрать трудовую книжку 17.04.20017 года, то есть в следующий рабочий день. Доказательств того, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях после расторжения трудового договора не имеется, поскольку Акт приема передачи товароматериальных ценностей, оформленный в виде накладной, подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний ее рабочий день.

Таким образом, учитывая отсутствие вины Ответчика в действиях по расторжению трудовых договоров с Истцами, требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Просила суд отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Трест Гидромонтаж» ФИО6 позицию представителя АО «Трест Гидромонтаж» ФИО5 поддержала. Дополнительных доводов не привела. Просила отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что истцу ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее трудовых прав, и отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к убеждению, что истцу ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав, и отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, действий граждан и юридических лиц, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом, утвержденным Решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» является действующим юридическим лицом; основной целью создания общества является извлечение прибыли путем осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе проектирование, изготовление, монтаж, обследование и ремонт гидромеханического оборудования, мостов, трубопроводов и специальных стальных конструкций гидротехнических сооружений ГЭС и др.. Из статьи 18 Устава следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Нижне-Бурейская ГЭС» в лице генерального директора ФИО7 «Заказчик» с одной стороны, и ОАО «Трест Гидромонтаж», в лице генерального директора ФИО8 «Генеральный подрядчик» с другой стороны, заключен договор № (НБГЭС) генерального подряда на строительство Нижне-Бурейской ГЭС. Настоящий договор заключен на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на Объекте, и передаче Заказчику завершенного строительством, полностью оборудованного, смонтированного, прошедшего испытания, готового к подключению к внешней инфраструктуре, к вводу в эксплуатацию и эксплуатации Объект, обеспечивающий достижение указанных в Проектной документации параметров. Окончание выполнения работ по Договору - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Приказом генерального директора Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» №/П/13 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о филиале АО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС», согласно которому филиал создан на основании решения Совета директоров общества ДД.ММ.ГГГГ, является обособленным структурным подразделением Общества, создан с целью управления строительством Нижне-Бурейской ГЭС на <адрес> на основании договора Генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества в качестве Генерального подрядчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «Трест Гидромонтаж» на основании срочных трудовых договоров.

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля руководителя. Пунктом 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 117-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, изменен п.5.1 Трудового договора, а именно срок действия договора ограничен датой подписания акта осмотра и выдачи разрешения органом государственного строительного надзора, на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС. ДД.ММ.ГГГГ, ему вручено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудовых договоров, на основании приказа № НБГ82л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Трест Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения. Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключен на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС, дата завершения работ по строительству определяется датой подписания акта пуска 1-го гидроагрегата. ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудовых договоров, на основании приказа № НБГ82л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты с достоверностью подтверждены исследованными судом доказательствами:

заявлением ФИО2 о приеме на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Трест Гидромонтаж»; Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ОАО «Трест Гидромонтаж» на должность водителя автобетоносмесителя; Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой ФИО2 уведомлением ФИО2 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО1 о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Трест Гидромонтаж»; Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу кладовщиком; уведомлением ФИО1 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой ФИО1; Приказом №НБГ82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки.

    Истцы ФИО2 и ФИО1 оспаривают правомерность их увольнения по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, полагают, что ответчиком при их увольнении допущены нарушения трудового законодательства, которые повлекли трансформацию срочного трудового договора в бессрочный, поскольку они продолжили трудовые отношения с ответчиком после наступления срока прекращения трудовых договоров, заключенных с ними, и просят восстановить их на работе в прежних должностях по бессрочному трудовому договору. Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать в ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

    Суд считает, что указанные требования истцов необоснованными в силу следующих оснований.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.234 ТК РФ во всех случаях, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, он должен возместить ему средний заработок.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В трудовом договоре в качестве обязательного условия должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Постановления).

Таким образом, Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из содержания договора генерального подряда на строительство Нижне-Бурейской ГЭС № (НБГЭС) от ДД.ММ.ГГГГ, положения о филиале ОАО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС» следует, что договор подряда заключен на определенный срок (на период строительства Нижне-Бурейской ГЭС и передаче заказчику завершенного строительством объекта), филиал создан с целью управления строительством и на период выполнения условий договора Генерального подряда. Услуги по заключенному договору ограничены сроками выполнения работ.

Таким образом установлено, что ответчик АО «Трест Гидромонтаж» создан для выполнения определенной временной работы, а именно для строительства Нижне-Бурейской ГЭС, следовательно, деятельность работников организации, выполняющей работы по строительству прекращается с истечением срока оказания услуг по данному договору.

Из исследованных судом доказательств: заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу, следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 при трудоустройстве просили принять их на работу по срочному трудовому договору, то есть на определенный срок.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Трест Гидромонтаж»; Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу; Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Трест Гидромонтаж»; Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, доказано, что истцы приняты на работу по срочному трудовому договору, на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС, до пуска 1-го гидроагрегата.

В трудовых договорах, заключенных с ФИО2 (включая дополнительное соглашение к трудовому договору) и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, со ссылкой на абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; наличие указанного в договоре основания для заключения срочного трудового договора в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено (на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС до пуска 1-го гидроагрегата).

С условиями трудового договора, а также приказами о приеме на работу истцы ознакомлены и согласны с условиями, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Данный факт подтвержден истцами в судебном заседании. Доказательств вынужденности подписания трудового договора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что работодателем нарушений трудового законодательства при заключении срочных трудовых договоров с истцами ФИО2 и ФИО1, не допущено. Срочные трудовые договоры с истцами заключены правомерно, как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Проверяя основания и соблюдение работодателем порядка прекращения трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Трест Гидромонтаж», Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Трест Гидромонтаж» и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в части п.5.1 Трудового договора), следует, что договоры заключены на период по строительству Нижне-Бурейской ГЭС до пуска 1-го гидроагрегата. Дата завершения работ по строительству определяется датой подписания акта осмотра и выдачи разрешения органа государственного строительного надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС.

Договор расторгается с истечением срока его действия, о чем Работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из изложенного следует, что получение работодателем акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, являются основанием для завершения выполнения заведомо определенной работы. Завершение выполнения определенной работы является основанием для прекращения трудового договора, о чем работодатель уведомляет работника не менее чем за три дня до увольнения.

Согласно акту осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период проведения пуско-наладочных работ.

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, энергоустановка допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период проведения пуско-наладочных работ.

Уведомлениями о прекращении трудового договора №, 139 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 предупреждены о том, что в связи с пуском 1 гидроагрегата согласно акту осмотра электроустановки и разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые договоры будут прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их подписи в уведомлении.

Приказом № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцы добровольно заключили с работодателем срочный трудовой договор, в котором предусмотрено, что он заключался на срок выполнения работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС до пуска 1-го гидроагрегата, без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца, согласились с его условиями, знали о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов. Уведомление истцами о предстоящем увольнении получено.

Доводы истцов о том, что фактически трудовые отношения с ответчиком продолжились на бессрочной основе, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - 19-П, ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Истечение срока трудового договора по указанным основаниям является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон. При заключении срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, основанием для прекращения договора служит документ, подтверждающий окончание (завершение) работы.

Как следует из условий заключенных с истцами трудовых договоров (а в отношении истца ФИО2 дополнительного соглашения), таковыми документами являются акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС.

Из материалов дела следует, что акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС выданы заказчику строительства Нижне-Бурейской ГЭС (АО «Нижне-Бурейская ГЭС») ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «Трест Гидромонтаж» №.3-1429 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главному инженеру АО «Нижне-Бурейская ГЭС», ответчик в связи с необходимостью прекращения трудовых договоров с работниками филиала просит направить в адрес филиала акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС по факту их получения.

Данные документы направлены в адрес филиала АО «Трест Гидромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ разрешение направлялось на электронный адрес организации.

Таким образом, только после получения копий документов, подтверждающих окончание (завершение) работы, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появились основания для расторжения трудового договора, о чем истцы и были уведомлены работодателем сразу после получения документов, являющихся основанием для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, работодатель АО «Трест Гидромонтаж», не мог знать заранее о подписании ДД.ММ.ГГГГ Акта осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС, выданного Нижне-Бурейской ГЭС года, и соответственно за три дня до указанного события предупредить работников об увольнении, поскольку АО «Трест Гидромонтаж» не являлся стороной, участвовавшей в утверждении указанных документов.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОА «трест Гидромонтаж» и истцами ФИО2 и ФИО1 приняли характер бессрочных.

Оснований считать, что с истцом ФИО1 трудовые отношения продолжались включительно до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку согласно исследованного судом табеля учета рабочего времени и требования-накладной№ТГМ00000046, составленным ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истцы, в нарушение требований ст.79 ТК РФ, не были уведомлены в письменной форме в установленный законом срок, - не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истцы знали о его срочном характере.

Учитывая, что у ответчика имелись правовые основания как для заключения с истцами срочного трудового договора, так и его расторжения по окончании определенного им срока действия, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено на законных основаниях, что у истца ФИО2 в связи с законностью увольнения отсутствует вынужденный прогул, и следовательно требования истцов о признании незаконным и отмене приказа № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения действия трудового договора (увольнения) в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО1- кладовщика отдела материально-технического снабжения и восстановлении на работе ФИО1- кладовщика отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО2 – водителя автомобиля руководителя, восстановлении на работе ФИО2 – водителя автомобиля руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Сторонами не оспаривается, и подтверждено исследованным судом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что истица ФИО1 уведомлена о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в день ее увольнения. То есть работодателем право работника нарушено.

Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

В силу абзаца 4 п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Факт несвоевременной выдачи трудовой книжки после увольнения ФИО1 сторонами не оспаривается. Каких либо препятствий для работодателя вручить ФИО1 трудовую книжку в день увольнения, либо направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, ДД.ММ.ГГГГ не установлено. О необходимости получить трудовую книжку ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем нарушено и право работника ФИО1 на своевременное получение трудовой книжки.

Истицей ФИО1 иных требований, кроме компенсации морального вреда, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушено право работника на своевременное уведомление о прекращении трудового договора и получение трудовой книжки суд приходит к выводу о необходимым взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что размер возмещения морального вреда соглашением сторон не определен. В таком случае вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом, независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

По убеждению суда истец испытывал нравственные страдания в связи с несвоевременным уведомлением о расторжении трудового договора, несвоевременным ознакомлением с приказом об увольнении и несвоевременной выдачей трудовой книжки, поскольку лишали истца возможности на новое своевременное трудоустройство, так как истец ФИО1 обоснованно рассчитывала на продолжение трудовых отношений по новому срочному договору, поскольку у нее одновременно с уведомлением о расторжении трудового договора было отобрано заявление о приеме ее на работу, что не оспаривается ответчиком, и узнала о том, что трудовые отношения с ней прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили о необходимости забрать трудовую книжку.

Доводы истицы о том, что в связи с увольнением ухудшилось ее состояние здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку не смотря на то, что истица проходила курс амбулаторного лечения в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств следственно-причинной связи между ее увольнением и наступившим заболеванием суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом ФИО1 страданиях, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, принимая во внимание представленные сторонами доказательства. В остальной части заявленных требований о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» денежной компенсации морального вреда истице ФИО1 надлежит отказать.

По требованиям связанным с защитой трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатил, поскольку освобожден от уплаты при подаче иска, согласно закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333. 19 ч. 1 п. 3 и ст. 333. 20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от Федеральных налогов и сборов, в том числе налогов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с этим следует взыскать с ответчика АО «Трест Гидромонтаж» госпошлину в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в доход бюджета Бурейского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Трест Гидромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Трест Гидромонтаж» о признании незаконным и отмене приказа №НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО1- кладовщика отдела материально-технического снабжения и восстановлении на работе ФИО1- кладовщика отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «Трест Гидромонтаж» о признании незаконным и отмене приказа №НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО2 – водителя автомобиля руководителя, восстановлении на работе ФИО2 – водителя автомобиля руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Трест Гидромонтаж» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

судья Бурейского районного суда                 Е.А.Спиридонов.