Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1901/2019 от 25.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манукян Пилоса Пилосивича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Инь Чэн к Манукян Пилосу Пилосовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Инь Чэн обратился в суд с иском к Манукян П.П., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от 04 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 11.06.2016 года по 10.06.2019 года в размере 15000000, неустойку за период с 11.06.2016 года по 10.06.2019 года в размере 109500000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

При предъявлении указанного иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество Манукян П.П. в размере заявленных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Манукян П.П. в размере 20 000 000 рублей.

25 июня 2019 года от Манукян П.П. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 88944/19/28027-ИП, возбужденного на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года об обеспечении иска. В обоснование данного ходатайства заявителем указано на факт подачи Манукян П.П. частной жалобы на определение суда от 13 июня 2019 года.

Участвующие в деле лица, а также представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инь Чэн обратился в суд с иском к Манукян П.П., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от 04 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 11.06.2016 года по 10.06.2019 года в размере 15000000, неустойку за период с 11.06.2016 года по 10.06.2019 года в размере 109500000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

При предъявлении указанного иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество Манукян П.П. в размере заявленных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Манукян П.П. в размере 20 000 000 рублей.

На основании данного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление от 14 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 88944/18/28027-ИП, в отношении Манукян П.П.

21 июня 2019 года Манукян П.П. подана частная жалоба на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года. Данная жалоба принята судом.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу приведенных выше положений закона подача частной жалобы на определение о принятии мер обеспечения иска не является основанием для приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения настоящего заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 142, 145, 440, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Манукян Пилоса Пилосовича о приостановлении исполнительного производства № 88944/19/28027-ИП, возбужденного в отношении Манукян Пилоса Пилосовича на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года – отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     О.В. Возыка