Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-515/2019 от 19.07.2019

Мировой судья Вениченко Ю.В.

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска РК №11-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре Н.В. Герасим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зубова С. Н. к Зубовой А. В. о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Зубов С.Н. обратился в суд с требованиями к своей бывшей супруге Зубовой А.В. о взыскании с неё 17239,81 рублей - внесенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой в 1/2 доле каждый являются истец и ответчик. В обоснование иска указано, что брак между сторонами расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, однако совместное хозяйство сторонами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда с ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает от истца алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, сумма алиментов составляет <данные изъяты> рублей. И истец, и ответчик, а также их дети проживают в квартире по вышеуказанному адресу, однако обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет один истец, причем платежи им осуществляются в полном объеме. На его требования об оплате половины суммы по коммунальным услугам ответчик отвечает отказом, что явилось основанием для обращения в суд. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 рублей - возврат уплаченной при предъявлении иска госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу п.4 ст.38 СК РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Это относится к долгам супругов. Соответственно задолженность по обязательствам перед третьими лицами с момента фактического прекращения семейных отношений не является их общей, а является их личными обязательствами, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Телефонограммой оформлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты брак прекращен. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано по 1/2 доле за истцом и ответчиком. Представленными истцом квитанциями по начислению за жилищно-коммунальные услуги, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилья, отопление, газоснабжение, а также чеками об оплате подтверждается оплата истцом указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы принятого решения являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 210, 249, 325 ГК РФ в совокупности с положениями ст.30 ЖК РФ и ст.ст. 35, 39 СК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Доводы ответчика о том, что семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено; ответчиком данное обстоятельство не признавалось, в связи с чем, разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что до момента расторжения брака все платежи осуществлялись за счет средств общего семейного бюджета, доказательств обратного истец суду не представил. С момента расторжения брака стороны самостоятельно несут расходы по погашению задолженности.

Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Зубова С. Н. к Зубовой А. В. о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская