Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-920/2023 от 13.06.2023

Дело №12-920/2023

73RS0002-01-2023-003557-25

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                           20 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р.Р. – Замалетдиновой Э.Р. на постановление заместителя министра министерства транспорта <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Замалетдинов Растем Рафаилович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра министерства транспорта Ульяновской области Кулика С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р.Р. – Замалетдинова Э.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что срыв рейсов в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ происходил периодически из-за аномальных холодов, имевших место с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, из-за периодических сбоев в системе ГЛОНАСС, а также из-за того, что с 2020 года не менялось расписание движения маршрута №, поскольку МКУ «Организатор пассажирских перевозок» не согласовывало внесение каких-либо изменений. С учетом приведенных доводов, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель Замалетдинов Р.Р. и его представитель – Замалетдинова Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, из поступившего в адрес суда ходатайства следует, что представитель Замалетдинова Р.Р. – Замалетдинова Э.Р. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие Замалетдинова Р.Р. и Замалетдиновой Э.Р..

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля референта департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта Ульяновской области Махмутову Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях несоблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, осуществляющими в границах территории Ульяновской области регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным или городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальным и (или) межмуниципальным маршрутам таких перевозок, установленных постановлением Правительства Ульяновской области либо постановлениями местных администраций городских поселений, городских округов или муниципальных районов Ульяновской области соответственно требований к максимально допустимому соотношению между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием региональной навигационно-информационной системы Ульяновской области), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из содержания части 4 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием информационной системы навигации).

Согласно пункту 5.1 статьи 4 Закона Ульяновской области от 4 декабря 2007 года №209-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов, возникающих в сфере организации в границах территории Ульяновской области транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом» правительство Ульяновской области в сфере организации в границах территории Ульяновской области транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, по межмуниципальным маршрутам устанавливает требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, исходя из положений, установленных частью 4 статьи 17 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением администрации г.Ульяновска от 20 декабря 2021 года №2060 «Об утверждении Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «город Ульяновск» юридические лица, индивидуальные предприниматели или участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, обязаны обеспечить выполнение расписания движения с количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, составляющим не более 5% от количества рейсов, предусмотренных для выполнения в течение данного квартала.

К невыполненным не относятся рейсы, не выполненные вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, рейсы, не учтенные вследствие технических сбоев в информационной системе навигации, а также рейсы, не выполненные вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом.

Из представленных материалов следует, что согласно отчету о выполнении расписания движения за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ плановое количество рейсов на маршруте № (индивидуальный предприниматель ФИО1) составляло 10350 рейсов, за указанный период времени количество фактических выполненных рейсов составило 5421 рейс, отклонение от плана составило 4929 рейсов, что в процентном соотношении составляет 47,7% срывов максимально допустимого соотношения между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение квартала установленным расписанием.

Контроль за соблюдением расписания осуществлялся на основе данных с использованием региональной навигационно-информационной системы <адрес>, полученные данные отражены в акте о выявлении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 референт департамента финансового, правового и административного обеспечения Министерства транспорта <адрес> в судебном заседании пояснила, что нарушение, которое было допущено индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по нерегулированным тарифам по муниципальным маршрутам в <адрес>, было выявлено на основе данных региональной навигационно-информационной системы <адрес> за первый квартал 2023 года, процент срыва количества рейсов составил 47,7% вместо допустимого не более 5%, при этом, анализируя данные региональной навигационно-информационной системы <адрес>, нельзя согласиться с доводами индивидуального предпринимателя о причинах срыва рейсов, поскольку заявитель не только не выполнил запланированное количество рейсов в конкретные дни, он систематически не выполняет количество рейсов, установленных расписанием.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в нарушение указанных выше требований индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий в границах территории <адрес> регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту в <адрес>, не соблюдал требования к максимально допустимому соотношению между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение первого квартала 2023 года установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием региональной навигационно-информационной системы <адрес>).

При этом суд не соглашается с доводами заявителя, о том, что невыполнение рейсов произошло вследствие погодных условий и технических сбоев в информационной системе навигации, поскольку бесспорных доказательств, которые бы подтверждали данные доводы, со ссылкой на количество рейсов в конкретные даты, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.<адрес> об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р.Р. к административной ответственности должностным лицом допущено не было, индивидуальный предприниматель Замалетдинов Р.Р. был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.44-48).

Извещение о рассмотрении дела подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.37-38).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением, не усматривается, поскольку анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо последствий от совершенного правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «<адрес>».

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра министерства транспорта Ульяновской области Куликом С.Н., которым индивидуальный предприниматель Замалетдинов Растем Рафаилович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.4 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Замалетдинова Р.Р. – Замалетдиновой Э.Р., – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                                      И.А. Леонтьева