Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2020 (2-1659/2019;) ~ М-9937/2018 от 18.12.2018

            72RS0014-01-2018-012882-71

            №2-24/2020

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 мая 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием истца Лакиза Н.В.,

представителей ответчика ООО «СтикРолл» - Халикова И.Р., Селиверстова Я.С.,

третьего лица Селиверстова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиза Натальи Владимировны к ООО «СтикРолл» о взыскании стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лакиза Н.В. обратилась в суд с требованием к ООО «СтикРолл» о взыскании стоимости оказанных услуг, мотивируя тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец оказывала ответчику услуги по подготовке аукционной документации ООО «СтикРолл» и его участие в аукционах. Услуги оказывала на основании договоров, заключенных между ООО «СтикРолл» и Селиверстовой Н.В. (в настоящее время – Лакиза Н.В.). Стоимость выполненных услуг по <данные изъяты> договорам составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СтикРолл», третье лицо Селиверстов Я.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Лакиза Т.В. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит исковые требования удовлетворить, указывая, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «СтикРолл, однако с момента создания общества и до настоящего времени Селиверстов Я.С. был единственным владельцем бизнеса и контролирующим лицом со <данные изъяты>% размером доли уставного капитала Общества. За период с ДД.ММ.ГГГГ гг. директорами общества были аффилированные лица: с ДД.ММ.ГГГГ - Селиверстов Я.С., с ДД.ММ.ГГГГ г - Селиверстова Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В. - супруга Селиверстова Я.С.), с ДД.ММ.ГГГГ года – третье лицо Лакиза Т.В. (родная сестра Лакизы Н.В.). При такой постоянной смене директоров общества, являющихся родственниками, с учетом наличия у Селиверстова Я.С. доверенностей как от Лакизы Н.В., так и от Лакизы Т.В. о праве подписания от имени общества всех документов, определяющих финансовую и экономическую судьбу общества, учитывая короткий период директорства третьего лица, документы по деятельности общества, подписанные Селиверстовым Я.С. всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) - Селиверстов Я.С. Услуги в формате подписанных третьим договоров были оказаны в полном объеме, претензий не было.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец указывает на фактическое оказание услуг ООО «СтикРолл» по анализу аукционной документации и подготовки заявки на участие в аукционе №,    №, №,    №, №; №, №, №, № (номер в автоматизированной системе торгов «Сбербанк - ACT» №), №, № №,    №,    №, № (номер в автоматизированной системе торгов «Сбербанк -ACT» №).

В качестве доказательств оказания услуг ссылается на следующие обстоятельства: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.; снимки с экрана.

Селиверстова Н.В. переменила фамилию на Лакиза Н.В., что подтверждается копией свидетельства о перемени имени I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные истцом договора являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Поскольку ответчик ООО «СтикРолл» утверждал об отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, то в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства, по ходатайству представителей ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия даты составления документов, указанных на них истинному возрасту документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписей от имени Селиверстовой Н.В. и Лакиза Т.В., расположенных в Договорах оказания услуг, заключенных между Селиверстовой Н.В. («Исполнитель») и ООО «СтикРолл» («Заказчик») в лице генерального директора Лакиза Т.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и в Актах приёма-передачи оказанных услуг к договорам, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подписей от имени Селиверстовой Н.В. в Договоре оказания услуг, датированном ДД.ММ.ГГГГ., и в Актах приёма-передачи оказанных услуг к договорам, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подписей от имени Лакиза Т.В. в Договорах оказания услуг, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует указанным в документах датам, данные подписи выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (абз.2 раздела «Выводы» заключения). Время нанесения оттисков печати ООО «СтикРолл» во всех исследуемых (указанных выше) документах не соответствует указанным в документах датам, оттиски печати выполнены не в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в более позднее время - не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (абз.3 раздела «Выводы» заключения). Претензия на имя генерального директора ООО «СтикРолл» Лакиза Т.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ., подвергалась световому и/или агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов (абз.6 раздела «Выводы» заключения).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца, касающиеся несогласия с выводами заключения эксперта, судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ. Истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Как следует из договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «СтикРолл», датой заключения договора является - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором Лакиза Т.В. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (<данные изъяты>%) Селиверстову Я.С. (т.№ л.д.№), дата прекращения полномочии Лакизы Т.В. в качестве генерального директора общества - ДД.ММ.ГГГГ. (решение № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.; т.№ л.д.№), дата расторжения брака между Лакизой Н.В. и Селиверстовым Я.С. - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства предполагают передачу всех имеющихся печатей и документов, относящихся к обществу, от Лакизы Т.В. к Селиверстову Я.В. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указывает истец, в качестве одного из предмета предоставленных им договоров является осуществление процедуры подачи заявки и ценовых предложении (п.1.1 договоров).

Согласно сведений автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ», подача заявок ООО «СтикРолл» по всем вышеперечисленным аукционам осуществлялось генеральным директором ООО «СтикРолл» - Лакизой Т.В.

В бухгалтерском балансе ООО «СтикРолл» за ДД.ММ.ГГГГ., подписанным и направленным в ИФНС Лакизой Т.В., по строке <данные изъяты> (кредиторская задолженность) отражена сумма <данные изъяты> руб., что существенно меньше предъявляемых исковых требовании по настоящему делу за период ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлен акт приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (аукцион №).

Согласно сведений, размещенных в автоматизированной системе торгов «Сбербанк - АСТ» по аукциону №, дата публикации протокола подведения итогов указана ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлен акт приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (аукционы №, №), включающий в себя дополнительное вознаграждение за признание ООО «СтикРолл» победителем в открытом аукционе.

Согласно сведений, размещенных в автоматизированной системе торгов «Сбербанк - АСТ» по аукциону №, дата публикации протокола подведения итогов указана ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Согласно сведений, размещенных в автоматизированной системе торгов «Сбербанк - АСТ» по аукциону №, дата публикации протокола подведения итогов указана ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Согласно п.3.1 Договора акт сдачи - приемки услуг составляется Исполнителем и подписывается сторонами в течение 3 дней с момента публикации протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, вышеуказанные акты, технически не могли быть подписаны ранее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Согласно копии заграничного паспорта Лакиза Т.В., третье лицо Лакиза Т.В. находилась в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, акты от <данные изъяты>., договор оказания услуг от <данные изъяты>., акт от <данные изъяты>.; договор оказания услуг от <данные изъяты> технически не могли быть подписаны ранее <данные изъяты>., равно как и исполнение обязательств по договорам в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по договорам, датированным в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., однако как установлено судом, представленные договоры заключены не ранее <данные изъяты>.

Представленные истцом копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание услуг №от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают возникновение правоотношений между сторонами в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, сведения личного кабинета ООО «СтикРолл» в автоматизированной системе торгов «Сбербанк-АСТ», отсутствие отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе (в период владения и руководства ООО «СтикРолл» Лакизой Т.В.), отсутствие в материалах дела иных объективных доказательств совершения истцом конкретных действий по оказанию услуг, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца, не подлежат удовлетворению и судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лакиза Натальи Владимировны к ООО «СтикРолл» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                   Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.