Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-685/2020 ~ М-659/2020 от 05.08.2020

УИД: 28RS0008-01-2020-001106-86

Дело № 2а-685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием административного истца, его представителя Максимовича С.Е., административного ответчика Носковой О.В., представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по Зейскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Т. В. к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зейскому району Рослик А. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зейскому району Носковой О. В. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 19 марта 2020 года, о возложении обязанности по рассмотрению заявления от 19 марта 2020 года и предоставлению постановления о результатах рассмотрения заявления от 19 марта 2020 года, о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника в установленные законом сроки,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Иванов Т.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Зейскому району, в котором просит:

признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки его заявления от 19 марта 2020 года, возложении обязанности по рассмотрению данного заявления и предоставлению ему постановления о результатах его рассмотрения;

признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в установленные законом сроки.

В обоснование административного иска указано, что 11 декабря 2019 года ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Барбарицких Е.А. По истечении двухмесячного срока исполнительное производство не было окончено, долг не взыскан. 19 марта 2020 года он обратился к начальнику ОСП по Зейскому району с заявлением о наложении ареста на имущество должника согласно договору залога. До настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления и о принятых мерах, арест указанного в заявлении имущества должника не произведен.

В судебном заседании административный истец Иванов Т.В. и его представитель Максимович С.Е. на удовлетворении требований настаивали по основаниями, указанным в иске. Из их объяснений следует, что Иванов Т.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>. По всем указанным адресам почтовая корреспонденция на его имя получается.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зейскому району Носкова О.В., представляющая также интересы административных ответчиков отделения судебных приставов по Зейскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с иском не согласна, из ее объяснений и отзыва на иск следует, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Барбарицких Е.А. судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответов установлено, что за Барбарицких Е.А. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Амурская обл, г Зея, мкр. Светлый, в северо-восточной части кадастрового квартала (гаражный блок "Луч"), кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1965 кв.м, наименование права: общая долевая собственность.

19.03.2020 в отделение судебных приставов по Зейскому району поступило заявление (ходатайство) Иванова Т.В. о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Барбарицких Е.А.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушение прав административного истца не допущено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Зейскому району Рослик А.С., заинтересованное лицо Барбарицких Е.А. в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Барбарицких Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении взыскателя о результатах рассмотрения заявления, и в неналожении ареста на имущество должника, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Поскольку административный истец оспаривает длящееся бездействие должностного лица по неуведомлению о результатах рассмотрения заявления и неналожению ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 данного Закона)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      В силу ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 15 ч.1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

Заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО5 11 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в котором должником является Барбарицких Е.А., взыскателем – Иванов Т.В., предмет исполнения: долг по договору займа, судебные расходы в сумме 242800 руб.00 коп.

В отношении должника Барбарицких Е.А. судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с целью установления места жительства должника и его имущества составлены акты о совершении исполнительных действий.

Установлено, что по данным ЕГРН от 20 марта 2020 года Барбарицких Е.А. является собственником 1\64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенным по адресу: Амурская обл, г Зея, мкр. Светлый, в северо-восточной части кадастрового квартала (гаражный блок "Луч"), с кадастровым <Номер обезличен>. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу взыскателя Иванова Т.В. (номер государственной регистрации <Номер обезличен>).

Постановлением от 09 апреля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета данного объекта недвижимости, принадлежащего должнику Барбарицких Е.А.

19 марта 2020 года в отделение судебных приставов по Зейскому району поступило заявление взыскателя Иванова Т.В. о наложении ареста на имущество должника Барбарицких Е.А. - 1\64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и реализации его на торгах.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Носковой О.В. от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Данное постановление простой почтовой корреспонденцией направлено взыскателю Иванову Т.В. по адресу, указанному им в заявлении от 19 марта 2020 года <адрес>), что подтверждено реестром простой корреспонденции от 20 марта 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что обращение взыскателя Иванова Т.В. от 19 марта 2020 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном ст. 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, срок рассмотрения заявления соблюден.

Направление заявителю постановления от 30 октября 2019 года простой почтовой корреспонденцией регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года.

Согласно п. 4.8.3.4 данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются ответы автору жалобы на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявление Иванова Т.В., поступившее в ОСП по Зейскому району 19 марта 2020 года, не может быть отнесено к виду жалоб, поданных в порядке подчинённости, поэтому направление ответа на обращение Иванова Т.В. регистрируемым почтовым отправлением законом не предусмотрено, соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена ответственность за неполучение заявителем постановления от 20 марта 2020 года, направленного простой почтовой корреспонденцией.

Вопреки доводам представителя административного истца, создание должностным лицом ОСП по Зейскому району постановления от 30 октября 2019 года без использования системы электронного документооборота, не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления от 19 марта 2020 года, о возложении на ОСП по Зейскому району обязанности по рассмотрению заявления от 19 марта 2020 года и по предоставлению административному истцу Иванову Т.В. постановления о результатах рассмотрения его заявления от 19 марта 2020 года.

При рассмотрении требования о признании незаконным бездействия ОСП по Зейскому району по неналожению ареста на имущество должника Барбарицких Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано выше, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В ходе совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий было установлено, что должник является правообладателем 1\64 доли в праве собственности на земельный участок, заложенного по договору ипотеки в пользу взыскателя Иванова Т.В. Постановлением ОСП по Зейскому району от 09 апреля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, неналожение судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ареста на земельный участок должника является правомерным.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Иванова Т. В. к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зейскому району Рослик А. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зейскому району Носковой О. В. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 19 марта 2020 года, о возложении обязанности по рассмотрению заявления от 19 марта 2020 года и предоставлению постановления о результатах рассмотрения заявления от 19 марта 2020 года, о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника в установленные законом сроки отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года

Судья                                            О.Б. Ворсина