Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2017 ~ М-5674/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5888/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов В.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 25.04.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградская, д. 114, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н *** под управлением собственника Семенова В.Ю. и автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением Гузорова К.Г., принадлежащего на праве собственности Савинову А.П. Виновником ДТП признан Гузоров К.Г. Семенов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 10.05.2017 страховая компания направила письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***, с учетом износа, составляет 590000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 711000 руб., стоимость годных остатков - 223261 руб. 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 17.07.2017. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, отказ не направлялся.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 16300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 91,10 руб., расходы на копировальные услуги в размере 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку.

Истец Семенов В.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца Мазуревич А.И., а затем представитель истца Патраков А.Ю. в судебном заседании 15.12.2017, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не связаны с рассматриваемым страховым случаем.

Третье лицо Гузоров К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 в г.Екатеринбурге по ул.Волгоградская, д. 114, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***, под управлением собственника Семенова В.Ю., и автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением Гузорова К.Г., принадлежащего на праве собственности Савинову А.П.

ДТП произошло по вине водителя Гузорова Е.Г., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил транспортное средство, движущееся по ней. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2017, постановлением об административном правонарушении от 25.04.2017 (л.д.17,18).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису <***> №*** обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2017 Семенов В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

10.05.2017 ответчик направил истцу письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения.

12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Как следует из заключения ИП Б. № 2006/17 от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***, с учетом износа составляет 590000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 711000 руб., стоимость годных остатков - 223261 руб.

Согласно заключению ООО «<***>» № 12/217 от 12.10.2017, представленному ответчиком, с учетом характера и механизма образования следов-повреждений и причины их образования на автомобиле «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***, и на автомобиле «Дэу Нексия», г/н ***, внешние первичные повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам, направлению движения, и высоты их расположения, не могли быть выполнены одномоментно при заявленных обстоятельствах, а выполнены в нескольких независимых ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 3333/08-2,3395/08-2 от 22.11.2017 к заявленному ДТП относятся следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***: передней правой двери, задней правой двери. При этом данные повреждения незначительные и образованы поверх уже имеющихся. Все остальные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***, к рассматриваемому ДТП от 25.04.2017 не относятся.

В судебном заседании эксперт Б., допрошенный по ходатайству представителя истца, также подтвердил данные выводы, указав, что им совместно с экспертом Ш. была проведена экспертиза, дано заключение. Он проводил трасологическое исследование. Экспертиза проводилась по представленным материалам. При исследовании материалов дела были обнаружены повреждения транспортного средства, которым дана оценка. Также произведено моделирование аварии с использованием специальной программы, выявленные повреждения сопоставлены с полученным результатом, сделан вывод об относимости некоторых повреждений к заявленному ДТП, однако эти повреждения были образованы поверх уже имеющихся. Расчет стоимости этих повреждений не производился, поскольку поврежденные детали (передняя правая дверь, задняя правая дверь) требовали замены по факту предыдущего повреждения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в части определения объема повреждений автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***, полученных в результате ДТП 25.04.2017, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Поскольку экспертами Б. и Ш. установлено, что из заявленных истцом повреждений автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», г/н ***, к рассматриваемому ДТП от 25.04.2017 относятся только повреждения передней правой и задней правой дверей, которые при этом незначительны и образованы поверх уже имеющихся, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Семенова В.Ю.

Принимая во внимание, что заключение № 3333/08-2,3395/08-2 от 22.11.2017, выполненное экспертами Б. и Ш., ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации, суд положил в основу решения суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации с истца Семенова В.Ю. подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Семенова В.Ю. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова