Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24350/2018 от 06.06.2018

Дело № 33-24350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании заявление Мищенко И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда от 23 ноября 2017 года, обосновывая свои требования тем, что иск о признании права собственности был подан ей раньше, чем Филатова Н.А. была признана банкротом, следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по иску Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

По мнению Мищенко И.В., указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для рассмотренного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Мищенко И.В. по доверенности Шахкелдова Ф.Г., поддержавшего доводы заявления, конкурсного управляющего ИП Филатова Р.А. – Корнеева А.А., представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Рябцеву И.Г., возражавших против доводов заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года исковые требования Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатову Р.А., Филатовой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Мищенко И.В. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Мищенко И.В. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а приводит иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать Мищенко И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Мищенко И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи