Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2020 ~ М-587/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1190/20

УИД:RS006-01-2020-000695-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Олега Владимировича к Кузнецову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 19 мая 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения штукатурки, отколовшейся от оконного проема квартиры, принадлежащей ответчику. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14040 руб., а также расходы на проведенное досудебное экспертное исследование в сумме 10000 руб. и расходы на судебную экспертизу в сумме 38000 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что сам факт падения штукатурки им не оспаривается, он действительно в апреле 2017 года производил ремонтные работы в своей квартире по замене окон. Фрагмент штукатурного покрытия на откосе одного из окон в принадлежащей ему квартире отслоился и упал, в результате чего автомобиль истца мог пострадать. Также ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба. Возражая относительно заявленных требований, указывает, что оконный откос относится к общедомовому имуществу МКД, ответственность за содержание которого, возложена на управляющую компанию.

Третьи лица ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» и ИП Минаков В.И. извещены надлежащим образом, не направили в суд своих представителей, о причинах неявки не сообщали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д.7). Истец 19 мая 2017 года припарковал указанный автомобиль с торца <адрес>. Через непродолжительное время обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения фрагмента штукатурного покрытия, отслоившегося от оконного откоса <адрес>. По факту данного происшествия истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 28.05.2017 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10). Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом (л.д. 21-37), ущерб, причиненный истцу составляет 66800 руб., утрата товарного вида автомобиля – 14040 руб.

Также судом установлено, что собственником <адрес> является ответчик (л.д.81-86).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию принадлежащего ему имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, пп. г п. 2 раздела 1, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно А ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», окно – элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 13 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, включают в себя проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из системного толкования приведенных ном в их взаимосвязи, следует, что окна и оконные откосы в квартирах собственников, в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России), работы по ремонту оконных заполнений, оштукатуриванию оконных откосов в квартирах собственников, осуществляются управляющими компаниями по заказу потребителя и за его счет.

Отслоение фрагмента штукатурки произошло от оконного откоса, расположенного в <адрес>. Данное окно не относится к общему имуществу МКД. Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии окна в квартире ответчика, лежит полностью на ответчике, а не на управляющей компании, вопреки его доводам. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он обращался в управляющую организацию с заявкой на текущий ремонт оконного откоса.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме работы по надлежащему содержанию его имущества проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Согласно экспертным заключениям, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 66800 рублей. Утрата товарного вида в результате причиненного ущерба составила 14040 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта о размере материального ущерба, а также УТС, у суда не имеется. Ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 80840 рублей. (66800+14040).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2625,20 рублей ((66800+14040) – 20000) х 3 % + 800).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему, при обращении в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за экспертизу в сумме 38000 руб., суд полагает необоснованными. Судом установлено, что данная сумма в размере 38000 руб. была оплачена истцом за проведенную судебную экспертизу в рамках другого гражданского дела, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Воронежа (дело №).

Таким образом, данная сумма, затраченная истцом на проведение судебной экспертизы, не может быть отнесена к судебным издержкам, понесенным в рамках данного гражданского дела.

Ленинским районным судом г. Воронежа рассматривалось гражданское дело № по иску Агаркова О.В. к ООО УК «Жилкомсервис», определением суда от 27.02.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, в размере 38000 руб., были взысканы с Агаркова О.В., Кузнецов С.С. к участию в указанном деле не привлекался. Таким образом, данная сумма в размере 38000 руб. не может быть отнесена и к убыткам по смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, причиненным истцу ответчиком, так как данные расходы истца не связаны с противоправными действиями ответчика и не находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кузнецова Сергея Сергеевича в пользу Агаркова Олега Владимировича материальный ущерб в сумме 80840 руб., а также судебные расходы в сумме 12625 руб. Всего: 93465 руб. (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.