Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2012 от 09.02.2012

Дело № 12-16/2012г. Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                     29 февраля 2012 года

           Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» Квашнина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием иного производства по делу об административном правонарушении по факту совершения данных противоправных действий.

Согласно протокола об административном правонарушении Макаров С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на перекрестке улиц <адрес> <адрес> управляя автомобилем «Чери А13» государственный регистрационный знак № регион, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, обогнав при этом попутное транспортное средство, чем нарушил п.11.4 ПДД.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Камышловский» Квашнин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах указал, что мировой судья усмотрел в действиях Макарова состав административного правонарушения за нарушение п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но вместе с тем производство по делу прекратил на основании того, что данным лицом было совершено одно действие, содержащее составы нескольких правонарушений и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначается за совершение более грубого нарушения. Из материалов дела усматривается, что Макаров совершил обгон на регулируемом перекрестке, что повлекло за собой возникновение ДТП. При установлении обстоятельств ДТП были выявлены признаки алкогольного опьянения у Макарова и он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.7 ПДД РФ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 22 месяца. Считает, что действие Макарова не может быть расценено как одно, потому как между этими правонарушениями имеется временной промежуток, а именно Гражданин Макаров изначально имея умысел на совершение административного правонарушения сел за руль автомобиля и начал им управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время, проезжая перекресток улиц Урицкого-Свердлова, совершил другое правонарушение. Действия Макарова в данном случае следует расценивать как два самостоятельных правонарушения и на основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначить за каждое совершенное правонарушение.

           В судебное заседание Квашнин В.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Макаров С.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Верховный Суд Российской Федерации в 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что в действиях Макарова С.В. усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на перекрестке улиц Урицкого-Свердлова <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т657 КР 96 регион, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, обогнав при этом попутное транспортное средство, чем нарушил п.11.4 ПДД. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на перекрестке улиц Урицкого-Свердлова <адрес> Макаров управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т657 КР 96 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В связи с тем, что одно действие ФИО1 содержит составы административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно мировому судье судебного участка №<адрес>, санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им производство по делу было прекращено на оснвоаниип.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи в части применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Макарова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, с обгоном попутного транспортного средства в нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

        При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья          

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макарова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья             ФИО3