Решение по делу № 2-183/2015 ~ М-67/2015 от 02.02.2015

Дело №2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием ст. помощника прокурора Чинаровой С.А.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Александра Сергеевича к Сергееву Павлу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аленин А.С. обратился с иском к Сергееву П.Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Жолудь В.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого приговором суда признан ответчик, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сергеев П.Е. исковые требования о возмещение морального вреда не признал, считает себя не виновным, судебные расходы также посчитал завышенными.

Прокурор – старший помощник прокурора Чинарова С.А. в своем заключении посчитала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Однако, сумма морального вреда должна быть сниженной до <данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев П.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев П.Е., будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следуя по автодороге в населенном пункте по улице Садовая с. Узуново Серебряно-Прудского района Московской области со стороны <адрес> в направление к автодороге «<данные изъяты>», имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, не имеющей дорожной горизонтальной разметки, с включенным ближним светом фар в темное время суток в условиях сухой проезжей части со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступную небрежность, создавая опасность для движения и причинения вреда, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на которую выезжать запрещено, чем создал опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, в результате которых на расстоянии 14 м 30 см юго-западнее от угла дома <адрес>, допустил столкновение с мопедом (скутером) «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Алёнина А.С., следовавшего во встречном направлении. При дорожно-транспортном происшествии водитель мопеда (скутера) «<данные изъяты>» – Алёнин А.С. получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного столкновения по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший Аленин А.С. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану волосистой части головы, поверхностную ушибленную рану и ссадину в лобной области слева, две ушибленные раны в скуловой области слева, сотрясение головного мозга, множественные раны на передней поверхности левой голени, вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе, вдавленный перелом суставной поверхности головки левой бедренной кости с повреждением суставного хряща. Данная травма осложнилась синовиитом левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведено вправление вывиха левого бедра.

Причиненные Алёнину А.С. повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, указанные выше повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

С учетом полученных истцом повреждений, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, представитель истца Жолудь В.А. принял участие в 3х судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, недостаточной сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные Алениным А.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеева Павла Сергеевича в пользу Аленина Александра Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2015 года