Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9322/2016 ~ М-6357/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-9322/2015

178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Андресюка А.В. Мальцева Д.И., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшиновой М.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Андресюка А.В. к Кабанову В.С., ООО «КарКом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принудительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Андресюк А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кабанову В.С., мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года с ответчика в его пользу взыскано 4270504 рубля 44 коп. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, между тем до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за три года до даты обращения с настоящим иском в размере 1 015 953 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13280 рублей, а также расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей. Кроме того, поскольку ответчик имеет в собственности нежилое помещение, однако намерено не регистрирует свое право собственности на него в целях уклонения от исполнения решения суда, просит принудительно зарегистрировать право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, кадастровый У, и обратить на него взыскание.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КарКом».

Судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

Ответчик Кабанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, направил суду ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, указывая, что зарегистрирован и фактически проживает в Забайкальском крае.

Представитель истца просил дело передать в Советский районный суд г.Красноярска, указывая, что поддерживает требование о принудительной регистрации прав на объект недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинова М.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «КарКом» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, по общему правилу иск подается в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Между тем иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска, указывая, что местом жительства ответчика Кабанова В.С. является адрес: Х.

Вместе с тем, согласно отметкам в паспорте ответчик Кабанов В.С. зарегистрирован по адресу: Х а фактически проживает по адресу: Х.

Однако, истцом помимо прочего, заявлены требования о принудительной регистрации права собственности Кабанова В.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Х.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Андресюка А.В. к Кабанову В.С., ООО «КарКом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принудительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество, передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова