Решение по делу № 2-183/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-183/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014г. с.Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Гуляеву И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании с него в порядке суброгации <данные изъяты> Свои требования мотивировал следующим образом.

    31.05.2012г. в 19 час.45 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП: в-ль Гуляев, управляя ТС ВАЗ-21093, идентификационный номер отсутствует, двигатель № допустил столкновение с ТС KIA (ED CEE D), №, принадлежащим ФИО1

    В результате ДТП а-ль KIA (ED CEE D), № получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Автомобиль KIA (ED CEE D), г/н В620АН159, принадлежащий ФИО1, был застрахован в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №ГС72-ТС11/078280 от 24.04.2012г.), Страховщик при наступлении страхового случая выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.00коп., путем восстановления ТС и перечисления денежных средств на счет ООО «Дан-моторс-трак» платежным поручением № от 02.10.12г.

    Кроме того, размер ущерба также подтвержден Заключением о стоимости ремонта ТС № от 30.08.12г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

    Истец просил рассмотреть дело без участия их представителя, на требованиях.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. Автомобиль ВАЗ- 21093 он продал в 2010г. ФИО4 Автомобиль у него не был зарегистрирован в ГИБДД, был с транзитными номерами. Он купил а-ль у работника ГИБДД, который сказал, что ав-ль находится под арестом, поэтому его не зарегистрируют. В 2008г. он съездил на авторынок, ему там выдали новые транзитные номера. Тогда же он заключил со старым собственником а-ля договор купли-продажи. Его фамилию занесли в паспорт транспортного средства, как собственника автомобиля. 31.05.2012г. он автомобилем не управлял, т.к. у него была травма ноги. Кроме того, к тому времени он автомобиль уже продал ФИО4 Письменный договор купли-продажи они не заключали.

    Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2012г., ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а-ля KIA (ED CEE D), № под управлением а-ля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и а-ля ВАЗ-21093,без г/н под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП. В результате ДТП а-ль под управлением в-ля ФИО1 КИА получил механические повреждения.

    В ходе административного расследования было установлено, что а-ль ВАЗ-21093, без г/н, двигатель № с 01.10.2008г. принадлежит согласно паспорту ТС № <адрес> Гуляеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Данный а-ль на регистрационном учете не состоит.

    Из толкования данного постановления можно сделать вывод, что неустановленный водитель, нарушил п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП); но из этого постановления непонятно, виновен ли неустановленный водитель в причинении механических повреждений а-лю ФИО1

    В тоже время из объяснений ФИО1 в заявлении о страховом случае следует, что его автомобиль был припаркован у здания по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 пришел забрать свой а-ль, то обнаружил, что а-ль ВАЗ -21093 ударил его а-ль передней частью в область левой передней фары. (л.д.6).

    Таким образом, на момент столкновения а-ль ФИО1 стоял на парковке, т.е. не являлся источником повышенной опасности.

    Автомобиль ВАЗ-21093 двигался, следовательно, являлся источником повышенной опасности.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут их владельцы без вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Ответчик в судебном заседании указал, что он продал ав-ль ВАЗ -21093, без г/н ФИО4

В тоже время, в судебном заседании установлено, что каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на указанный автомобиль, Гуляев И.А. не предпринял: не оформил договор купли-продажи с ФИО4, не внес изменения в паспорт транспортного средства, в котором он указан собственником а-ля.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в 2010г. он купил автомобиль у Гуляева И.А., договор они не оформляли, старый хозяин а-ля сказал, что ТС находится под арестом, и если поставить его на учет, то ав-ль заберут в счет погашения иска. На автомобиле проездил два месяца, а потом продал его кому-то на зап.части. Машину увезли на эвакуаторе. В паспорте транспортного средства

собственником а-ля указан Гуляев И.А. Кто на этом ав-ле совершил 31.05.2012г. ДТП, он не знает.

    Из анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – ВАЗ-21093, без г/н- на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А; являлся Гуляев И.М., который на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля.

    Гуляев И.М., являясь собственником транспортного средства, без оформления каких-либо документов, добровольно передавал в пользование автомобиль другим лицам. В результате кто-то из пользователей совершил ДТП.

    Поскольку ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, он обязан возмещать вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, автомобиль KIA (ED CEE D), №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в Пермском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №ГС72-ТС11/078280 от 24.04.2012г.), Страховщик при наступлении страхового случая выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., путем восстановления ТС и перечисления денежных средств на счет ООО «Дан-моторс-трак» платежным поручением № от 02.10.12г.

    Размер ущерба подтвержден Заключением о стоимости ремонта ТС № от 30.08.12г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

    Сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению: с Гуляева И.А. надлежит взыскать <данные изъяты> сумму, выплаченную ФИО1 в соответствии с договором страхования ГС72-ТС11/ 078280 от 23.04.2012г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуляева И.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/