Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-1646/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2499/2014 по иску Косырева ., Нестерова . к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Косырев Д.П., Нестеров М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований, указав, что они являются нанимателями жилого помещения №90, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,7 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., что подтверждается справками из МП ЭСО <адрес>, лицевым счетом № и договором социального найма жилого помещения, техническим паспортом.

Истцы проживают в данной квартире по настоящее время. Другого жилья в <адрес> истцы не имеют, право на приватизацию не использовали. Ранее право на приватизацию жилых помещений никто из истцов не использовал.

Спорное жилое помещение находится в бывшем общежитии ОАО «Авиаагрегат» и было передано в муниципальную собственность после 1998 г. на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным Постановлением утвержден план передачи жилого здания (<адрес>) в муниципальную собственность, используемого в качестве общежития, не включенного в подлежащий приватизации имущественный комплекс предприятия «Авиаагрегат» (п. 2.2 Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает Комитет по управлению имуществом произвести регистрацию права муниципальной собственности на объекты, указанные в п.1. настоящего Постановления, в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>).    Г        

Так же пунктом «а» п. 3.6. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ответственным за проведение государственной регистрации права муниципальной собственности является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

До настоящего времени ответчик право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № 01/005/2014-2200.

Чтобы ответчик осуществил регистрацию муниципального права собственности на жилое помещение, переданное в муниципальную собственность после 1998 г., гражданам, проживающим в таких жилых помещениях, предлагается за свой счет и своими силами (по Доверенности от ДУИ г.о. Самара) подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности ответчика заказать в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ) изготовление технического и кадастрового паспортов (если объект не стоит на кадастровом учете,
то и технический план).    

В связи с тем, что истцам было отказано в приватизации в установленном порядке, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Свидан Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Клевцур С.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин не явки, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541 от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что 11.09.2003г. был заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Теннисная, 25, между ОАО «Авиаагрегат» и Косыревым Д.П. (л.д.28-29), в связи с наличием трудовых отношений между сторонами, что подтверждается трудовой книжкой Косырева Д.П. (л.д.24-27).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 19.12.2013г., заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Нестеровым М.В., Косыревым Д.П., Нестеров М.В. является нанимателем, а Косырев Д.П. сонанимателем комнаты №90, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.6-7).

Судом также установлено, что на имя истца Нестерова М.В. открыт лицевой счет № в МП ЭСО. (л.д.8).

Судом установлено, что истцы добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, вносят квартплату, оплачивают коммунальные услуги.

Из справки Паспортной Службы МП ЭСО <адрес> видно, что в спорном жилом помещении с 01.12.2004г. зарегистрированы и проживают: наниматель Нестеров М.В., сонаниматель Косырев Д.П. (л.д.9).

Согласно справкам: ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергиевского филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» от 13.12.2011г., <адрес> ГУП БТИ от 27.01.2012г., выписок из реестра Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы приватизированного жилья в <адрес> не имеют, право на приватизацию не использовали (л.д.17-22).

Указанные обстоятельства приняты во внимание суда, поскольку они не были оспорены сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцы обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по вопросу заключения с ними договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке его приватизации.

Сообщением из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.12.2012г. истцам было отказано в подготовке договора передачи в собственность спорной квартиры по причине передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем государственная регистрация права муниципальной собственности будет проводиться Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений в этих домах.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами или должностными лицами указанных документов.

Таким образом, жилые помещения в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

Права истца на приобретение жилья в собственность не может быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации первичного права собственности, перехода права собственности и регистрации права муниципальной собственности в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара за муниципальным образованием – городской округ Самара.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве их на приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27, 47 Устава г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность на основании постановления Главы г.о.Самара № от 04.07.2003г. (л.д.10), данное обстоятельство также подтверждается письменным отзывом Департамента управления имуществом г.о.Самара.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Из технического паспорта комнаты № 90, расположенной по адресу: <адрес> видно, что общая площадь квартиры составляет 13,7 кв.м., жилая площадь 13,7 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 25.03.2014г., сведения о зарегистрированных правах на комнату 90 в <адрес> отсутствуют.

Законность вселения истцов в спорное помещение никем не оспаривается, права третьих лиц не нарушены.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что занимаемое жилое помещение является муниципальной собственностью, истцу предоставлено право на его приватизацию, ранее это право им не использовано, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косырева ., Нестерова . к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Косыревым ., Нестеровым . право общей долевой собственности (в порядке приватизации) по 1/2 доли за каждым, на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната 90, с общей площадью 13,7 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий : Осипов О. В.