Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 ~ М-128/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         24 марта 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре К, с участием истца С, его представителя С., ответчика К, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С к К о возмещении ущерба,

установил:

С обратился с исковым заявлением к К и З о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К, принадлежащего согласно учетных документов З В соответствии с постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан К В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику З о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля и понесенных судебных расходов. В связи с этим, просил прекратить производство в этой части.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению С к З о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля и понесенных судебных расходов, связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В судебном заседании истец С исковые требования к ответчику К поддержал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомашина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиль ответчика не был застрахован, в связи с чем, просил взыскать с К материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, понесенные судебные расходы.

Ответчик К в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о том, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласен с размером ущерба. При этом, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомашины, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована. Считает, что сумма ущерба завышена в акте оценки, так как включены новые запасные части без учета износа.

В судебном заседании З подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автомашины, т.к. продал ее ответчику К, о чем составлен письменный договор купли-продажи.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины марки <данные изъяты>, под управлением К, а также автомашины <данные изъяты> под управлением Г Из справки следует, что в действиях водителя С и водителя Г не установлено нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя К усмотрены нарушения п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Кроме того, из указанной справки следует, что гражданская ответственность водителя К, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия не застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых отражены в справке.

Вина водителя К в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина истца получила технические повреждения, также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по вине ответчика К, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

Право собственности ответчика К на автомобиль марки <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ З продал и передал К указанный автомобиль.

В судебном заседании стороны договора подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся договор купли- продажи указанной автомашины, который они исполнили.

Оценивая указанный договор, суд, принимает во внимание, что согласно ст. 153-160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки <данные изъяты> является ответчик К, по вине которого, автомашина истца получила технические повреждения.

Согласно п. а ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования.

В судебном заседании из страхового полиса серии ЕЕЕ № установлено, и стороны не оспаривают, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как собственника и водителя не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, К, как собственник автомашины, не застраховавший свою гражданскую ответственность, является надлежащим ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика К, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Бюро автотехнических экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в результате установки новых запасных частей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд принимает во внимание, что эти доводы ответчика не подтверждены доказательствами. В судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, не предоставив доказательств в обоснование своего возражения о возможности восстановления транспортного средства истца более разумным способом.

В связи с этим, суд не находит оснований принимать доводы ответчика о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Бюро автотехнических экспертиз» не соответствует действительности, либо в указанном заключении завышена стоимость запасных частей или работы.

Установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика К в пользу истца имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Бюро автотехнических экспертиз», в размере 5000 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика К расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанциями № и №, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, которые заключаются в уведомлении ответчика К о дате осмотра поврежденного автомобиля и направлении копии заключения. Суд находит, что указанные расходы обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что из пояснений истца следует, что эти расходы связаны с поездками в ОМВД России по <адрес>, для получения документов административного дела. Суд, считает эти расходы необоснованными и отказывает истцу в их взыскании, т.к. из платежных документов невозможно установить маршрут следования, приобретателя, а кроме того, истец имел возможность избрать другой, менее затратный способ получения необходимых документов (почтовый запрос, общественный вид транспорта).

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5520 рублей, которая также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с К в пользу С <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К в пользу С расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько