Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7676/2016 ~ М-6392/2016 от 13.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Констракшн», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ», ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН», ООО «ЖИЛСТРОЙ», ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «СДИ», ООО «ФОРТУНА», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению данного иска, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» (<данные изъяты>) в пределах суммы заявленных исковых требований – 10 364 465 рублей 35 копеек (десять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей тридцать пять копеек).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «ФИО3 Констракшн» о частичной отмене принятых на основании определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска, в результате чего арест на имущество ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» (ОГРН <данные изъяты>) в пределах суммы заявленных исковых требований – 10 364 465 рублей 35 копеек отменен; одновременно в порядке обеспечения иска ФИО1 ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки наложен арест на имущество ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» (<данные изъяты>) в пределах суммы заявленных исковых требований – 3 523 920 рублей 99 копеек, с поручением исполнения определения в данной части УФССП по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3 Констракшн», ФИО2 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего представителя в суд не направил, представив заявление, в котором, указывая на факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, от исковых требований к ООО «ФИО3 Констракшн» отказался.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО7 против прекращения производства по делу не возражал, представив документы в подтверждение погашения ООО «ФИО3 Констракшн» долга в полном объеме, а также ходатайствовал в связи с этим об отмене принятых обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление, суд находит, что отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ФИО3 Констракшн» заявлен добровольно, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с этим, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание характер спорного правоотношения, а также основания, по которым истцом заявлен отказ от иска, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований и о целесообразности разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу, учитывая, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 39, 144, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 Констракшн», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на имущество ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» (<данные изъяты> пределах суммы заявленных исковых требований – 3 523 920 рублей 99 копеек (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать рублей девяносто девять копеек).

Об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «ФИО3 КОНСТРАКШН» сообщить УФССП по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                                      Е.Г. Щербатых