Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2014 ~ М-2439/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-2420/2014

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-Ч к Лавровой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Склад (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, г.Североморск Мурманской области) войсковая часть 77360-Ч обратился в суд с иском к Лавровой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что работодатель – командир войсковой части 39024 (с 2010 года - войсковая часть 13017-6, а с 25.10.2012 года - Склад (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, ***) войсковая часть 77360-Ч) 01.11.2002 года заключил трудовой договор с Лавровой О.И. на выполнение трудовой функции в должности ***, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом начальника Склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч от 20.05.2014 года № 81-Д «О назначении инвентаризационной комиссии для проведения проверки хозяйственной деятельности Склада (КХМиТС) войсковая часть 77360-Ч» в отделах Склада организована и проведена плановая годовая инвентаризация материальных средств, в том числе в отделе ВиС РХБЗ.

Инвентаризацией выявлена недостача у материально-ответственного лица Лавровой О.И. на общую сумму 341228,50 руб., о чем издан приказ начальника Склада от 09.07.2014 года № 123/1-Д.

В соответствии с указанным выше приказом начальника Склада по факту выявленной недостачи проведено административное расследование, которым подтвержден факт выявленной недостачи. При этом фактов хищения, уничтожения или порчи имущества административным расследованием не установлено.

По результатам административного расследования начальником Склада издан приказ от 24.07.2014 года № 131-Д, в соответствии с которым с материально-ответственного лица Лавровой О.И. надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме 341228,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб, со ссылками на соответствующие статьи Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с Лавровой О.И. в пользу Склада сумму выявленной недостачи в размере 341228,50 руб., а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 6612,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Голубоцкий Е.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2002 году командир в/ч 39024 заключил с Лавровой О.И. трудовой договор, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 2010 года в/ч 39024 переформировалась в в/ч 13017-6, а с 25.10.2012 года – склад (комплексного хранения материальных и технических средств) в/ч 77360-Ч. При расформировании части, воинские части существовали еще несколько лет, и ответчик приняла некоторое материальное имущество и документы. При этом возникла ситуация, при которой материальные средства использовались, но не списывались, то есть фактически имущество осталось на территории части, оно имеется в наличии, но не списано.

В 2014 году была проведена инвентаризация, в результате которой и было выявлено, что материальные средства использовались, но не списывались. Работодатель не оспаривает, что это имущество имеется в наличии на территории части, но так как Управление финансового обеспечения не принимает акты списания материальных средств, было принято решение обратиться в суд.

Ответчик Лаврова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что материальные средства, указанные в акте инвентаризационной комиссии, она приняла в сентябре 2013 года, какая-либо проверка наличия материальных ценностей при этом не проводилась, в документах она расписалась, так как ее об этом попросило руководство. В период ноября-декабря 2013 года в части проводилась инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. По результатам выявленной недостачи проведена служебная проверка, издан приказ о взыскании с нее денежных средств.

С данным решением не согласна, поскольку фактов хищения, уничтожения или порчи имущества административным расследованием не установлено. Недостача образовалась ввиду того, что материальные средства в 2010-2012 годах использовались на нужды части, а именно: на строительство хранилища № 221, ворот между боксом № 1 и зданием отделения обслуживания, изготовление технических средств по противодействию терроризму, ремонт душевой кабины и т.д., но не списывались. При передаче материальных ценностей ей были переданы акты установки материальных средств, в которых указано, какие материалы на что использованы, однако к списанию данные данные акты в установленном порядке не предъявлялись.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ею материальные ценности были приняты по документам в 2013 году, то есть уже к тому времени, то есть когда часть из них была использована, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном мнении указал, что по фату причинения ущерба войсковой части 77360-Ч Лавровой О.И. при исполнении ею трудовых обязанностей представить каких-либо пояснений не представляется возможным, поскольку Филиал № 1 не располагает сведениями о событиях, являющихся предметом спора. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1, ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае умышленного причинения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ), что также согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лаврова О.И. 01.11.2002 года заключила трудовой договор с войсковой частью 39024 (с 2010 года - войсковая часть 13017-6, а с 25.10.2012 года - Склад (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч).

В настоящее время ответчик работает в должности ***), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 47 от 11.01.2012 года, копией трудовой книжки.

С ответчиком в лице начальника 618 Центра (технического обеспечения, объединенного флота) 11.01.2012 года заключен договор № 46 о полной

индивидуальной материальной ответственности, впоследствии между войсковой частью 77360-31 в лице руководителя ФИО1 и Лавровой О.И. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности войсковая часть 77360-31 (дата заключения не указана).

20.05.2014 года начальником Склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч издан приказ № 81-Д «О назначении инвентаризационной комиссии для проведения проверки хозяйственной деятельности Склада (КХМиТС) войсковая часть 77360-Ч».

09.07.2014 года начальником Склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч издан приказ № 123/1-Д «О результатах проведенной полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковая часть 77360-Ч по состоянию на 01.07.2014 года», согласно которому установлено, что в ходе инвентаризации в отделе хранения (ВиС РХБЗ) выявлена недостача на сумму 470374,86, из них недостача по материально-ответственному лицу Лавровой О.И. составила 341228, 50 руб.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, устанавливая наличие оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, вины ответчицы его причинении и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на результаты проведенной инвентаризации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком.

Вместе с тем согласно заключению по материалам административного расследования от 23.07.2014 года, проведенному внештатным юрисконсультом Склада ФИО2, в период 2010 года в войсковой части 39024 (с 01.11.2012 года отдел хранения ВиС РХБЗ Склада (КХМиТС) войсковая часть 77360-Ч) с использованием материалов войсковой части 39024 и силами личного состава войсковой части 39024 производились работы по ремонту помещений, находящихся на территории названной войсковой части. При этом материальные ценности, поименованные в акте инвентаризации, числящиеся за ответчицей и вмененные ей как недостача, использовались по прямому назначению для проведения ремонтных работ, однако в нарушение требований приказа МО РФ от 15.04.2013 года № 300дсп акты на списание материальных ценностей, затраченных для проведения ремонтных работ, для принятия к бюджетному учету должностными лицами в адрес Филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской не представлялись.

Таким образом, стороной истца при проведении административного расследования и в судебном заседании не оспаривалось, что все материальные средства, указанные в акте инвентаризационной комиссии как недостача, выявленная у материально ответственного лица Лавровой О.И., находятся на территории отдела хранения ВиС РХБЗ как использованные и установленные (строительство хранилища № 221, ворота между боксом № 1 и зданием отделения обслуживания, изготовление технических средств по противодействию терроризму, ремонт душевой кабины и т.д.), в наличии имеются акты на использование данных материалов, утвержденные командиром войсковой части 39024, 13017-6, 7736—Ч, но не принятые к учету Филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

О том, что материальные средства, указанные в акте и в инвентаризационной ведомости как недостача, находятся на территории отдела хранения ВиС РХБЗ как использованные и установленные подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5., которым у суда нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составленные при инвентаризации документы свидетельствуют лишь об отсутствии у работодателя данных о перемещении товарно-материальных ценностей и основных средств, а не о фактическом их отсутствии.

Само по себе наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

В заключении об административном расследовании сделан вывод о том, что недостача в размере 341228,50 руб. образовалась как по вине должностных лиц войсковой части 39024 и 13017-6 в 2010 году, так и в связи с нарушением требований руководящих документов со стороны материально ответственного лица Лавровой О.И. при приеме материальных средств.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие именно нарушения со стороны ответчицы повлекли образование недостачи, в чем конкретно заключается вина Лавровой О.И.

В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности, неосмотрительности).

Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего действия (поведения), предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления.

При косвенном умысле работник, сознавая противоправность своего поведения и понимая возможность возникновения материального ущерба, не желает этого, однако допускает наступление вредных последствий или относится к их наступлению безразлично.

Неосторожность в форме самонадеянности состоит в том, что работник, сознавая противоправный характер своего действия (бездействия) и возможность наступления в результате этого материального ущерба, легкомысленно надеется на предотвращение последнего. Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Доказательств наличия в действиях Лавровой О.И. вины как в форме умысла, так в форме и неосторожности суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия недостачи, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Лавровой О.И., как и отказывает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.

Иные доводы сторон на существо спора не влияют.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-Ч к Лавровой О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова