Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2021 ~ М-2069/2021 от 20.04.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2932/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002058-53

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Маркерту Олегу Викторовичу, Блинову Михаилу Густавовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бердников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», Маркерту О.В., Блинову М.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.10.2020 в сети «Интернет» на сайте по адресу: https://eburg.mk.ru/economics/2020/10/04/kuda- utekli-dengi-zhiteley-kushvy-sdelkami-s-kompleksom-vodosnabzheniya-zainteresovalis- specsluzhby.html размещена статья «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы». В указанной статье размещена следующая недостоверная информация об истце. «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию. «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника». Исходя из контекста статьи речь идет о сделке между Администрацией Кушвинского ГО и ООО «Родник» о передаче муниципального комплекса водных сетей в безвозмездное пользование, заключенной по результатам конкурса в 2011 году с нарушениями, что явилось следствием сокрытия условий контракта от городской думы. Автором утверждения является Блинов М.Г., депутат Думы Кушвинского городского округа, в том числе и на 2011 год.Данное утверждение является недостоверным, поскольку решения Думы Кушвинского городского округа принимаются в соответствии с Регламентом Думы.

К проекту решения в обязательном порядке прикладываются в полном объеме документы, необходимые для принятия решения по данному вопросу (проекты муниципальныхпрограмм с расчетами и обоснованиями затрат, отчеты об их исполнении, сметы затрат или иные документы, подтверждающие затраты при необходимости дополнительных ассигнований, проекты бюджета и отчеты по нему, отчет должностного лица, заслушиваемого на Думе и т.пп. 3.3. Регламента).Ответственность за надлежащую подготовку информации до включения ее в повестку дня заседания Думы и принятия решения по ней несут депутаты Думы. «Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который показывали депутатам». По словам Олега Маркерта, с того момента как М стал главой администрации, а это случилось в 2013 году, «Родник» стал регулярно просить деньги на проведение ремонтных работ». Данная информация является недостоверной. Между КУМИ Кушвинского ГО и ООО «Родник» заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом: № 9 29.04.2011 и № 10 от 29.04.2011, каждый сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества. Автором недостоверной информации является Маркерт О.В.«Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам Михаил Блинова, не меняет сути ситуации.«Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был заплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства». Автором недостоверной информации является Михаил Блинов.ООО «Родник» имуществом пользовался на праве договора безвозмездного пользования, имущество на балансе у ООО «Родник» не было, имущество было в собственности муниципалитета, поэтому удорожание стоимости своего имущества после ремонта должны были сделать они, соответственно и налоги считать и оплачивать была их обязанность.«Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей. «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника».Данная информация, автором которой является Маркерт О.В., является негативной, поскольку содержит утверждение о том, что возглавляемое истцом предприятие пришло к банкротству в то время, как Бердников А.Л. приобрел дорогостоящее имущество и лошадей. Данная информация порочит деловую репутацию истца, как руководителя предприятия ООО «Родник», содержит скрытое утверждение о совершении им неправильных, нечестных поступков. Также информация не соответствует действительности. Техника, о которой упоминает Маркерт О.В., приобретена ООО «УК «Родник» по договорам лизинга в процессе нормальной хозяйственной деятельности, с личным поручительством Бердникова А.Л. по данным сделкам. Лошади были приобретены истцом по договорам с заводчиком в 2018 и 2019 году.«По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн. рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн.». Автором недостоверной информации является Маркерт О.В.Данная информация не соответствует действительности, поскольку указанная задолженность образовалась в период, когда Бердников А.Л. уже не являлся директором ООО «Родник». Однако при прочтении в совокупности с предыдущими фразами: «С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей.

«Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»,читатель может сделать очевидный вывод о том, что именно деятельность истца явилась причиной образования задолженности у ООО «Родник», что, безусловно, порочит его деловую репутацию как руководителя предприятия.Изложенная в статье информация является недостоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Бердникова А.Л., как гражданина, и как руководителя ООО «Родник», выражена в форме утверждений о фактах. Авторами данной информации являются ответчикиМаркерт О.В. и Блинов М.Г. Если сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. На основании изложенного просит признать недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бердникова Александра Леонидовича следующую информацию:

- «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию;

- «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника»;

- «Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывал депутатам»; «Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации»;

- «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был заплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но были переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»;

- «Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей»;

- «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»;

- «По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн», распространенную в статье «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы» на сайте по адресу https://eburg,mk.ru/economics/2020/10/04/kuda-utekli-dengi-zhitelev-kushvv-sdelkami-s-kompieksoiir | vodosnabzheniva-zainteresovalis-specsluzhbv.html; обязать ООО «Мегаполис», Маркерта Олега Викторовича, Блинова Михаила Густавовича опубликовать опровержение на сайте eburg.mk.ru следующего содержания:

«Маркертом О.В., Блиновым М.Г. в интервью сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» распространена следующая недостоверная информация:

- «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию.

- «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора| стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника».

- «Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывали депутатам».

- «Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации.

- ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они былипереданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства».

- «Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей.

- «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»;.

- «По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн», в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу; взыскать с МаркертаО.В., БлиноваМ.Г. в пользу Бердникова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бердникова А.Л. следующую информацию: «Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт», обязать ООО «Мегаполис», Маркерта Олега Викторовича, Блинова Михаила Густавовича опубликовать опровержение на сайте eburg.mk.ru следующего содержания: «Маркертом О.В., Блиновым М.Г. в интервью сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» распространена следующая недостоверная информация:«Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт»в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Мегаполис» Пастухова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что Сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014. Согласно свидетельству о регистрации СМИ, его учредителем является Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Право на осуществление функций редакции передано учредителем по Договору №60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2021 (по Дополнительному соглашению №8 от 09.10.2020).04.10.2020 опубликована статья «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы» на сайте по адресу: https://eburg.mk.ru/economics/2020/10/04/kuda-utekli-dengi-zhiteley-kushvy-sdelkami-s-kompleksom- vodosnabzheniva-zainteresovalis-speesluzhbv.html. Статья посвящена вопросу перевода комплекса водоснабжения и водоотведения из безвозмездного пользования ООО «Родник» под управление МУП КГО «Водоканал» в г. Кушва Свердловской области. Материал представляет собой интервью по указанной проблеме с компетентными лицами города - Маркертом О.В., Блиновым М.Г. Указанный в качестве автора статьи Артем Ковальчук является псевдонимом, статья создана коллективным трудом редакции. Информация, размещенная в статье, проверена редакцией надлежащим образом, способами, предусмотренными статьей 39 ФЗ «О средствах массовой информации». Статья подготовлена на основании интервью с Маркертом О.В. и Блиновым М.Г., аудиозапись имеется в редакции. Оспариваемые фразы являются дословным воспроизведением высказываний их авторов - Маркерта О.В. и Блинова М.Г.Согласно данным официального сайта Кушвинского городского округа, Блинов Михаил Густавович является депутатом Думы Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу № 17. Маркерт Олег Викторович являлся депутатом Думы Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу №12, член комиссии по строительству, транспорту, связи.В данном случае способом проверки информации явился разговор с компетентными лицами города с произведением аудиозаписи разговора и осмотр документов, имеющихся у них. Одновременно с этим, закон не устанавливает требований к редакции о хранении у себя каких-либо документов и материалов, относящихся к публикуемой статье.

Представитель ответчика Блинова М.Г. Севастьянов Н.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию заявителя, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017)).Высказывания Блинова М.Г. нельзя признать не соответствующими действительности, так как данные сведения подтверждаются доказательствами, а фразы ответчика не носят оскорбительный характер по отношению к истцу Бердникову А.Л. Более того фамилия истца вообще не употребляется в представленных пунктах искового заявления.Негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком Блиновым М.Г. сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Приведенные в иске указанные сведения касаются исключительно деятельности Администрации Кушвинского городского округа и общества «Родник» по исполнению последним своих обязательств по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом.Истец, занимая должность руководителя общества «Родник», должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, а его критика в интересах общества допустима.29.04.2011 были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом за № 9 и № 10 между Администрацией Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом «Родник».Согласно пунктам 3.2.3 данных договоров общество «Родник» обязуется провести текущий и капитальный ремонт принятого во владение муниципального имущества. Вместе с тем, обществом не исполнены взятые на себя обязательства. Данная информация не отрицается самим Бердниковым А.Л. В частности, в публикации «Куда утекли деньги...» в главе «За чей счет ремонт?» истец утверждает, что «не видит нарушений условий договора в оплате ремонтных работ из муниципальной казны».Об этом неоднократно письменно уведомлял ответчик (занимая должность руководителя бюджетной комиссии Думы Кушвинского городского округа) Администрацию Кушвинского городского округа и другие инстанции и об этих сведениях изложено в статье «Куда утекли деньги...».При соответствующих обстоятельствах указанные сведения не могут порочить деловую репутацию истца и общество «Родник». Утверждение, на которое указывает представитель истца в заявлении, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Ответчик Маркерт О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родник» в лице конкурсного управляющего, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт Б в судебном заседании в ходе допроса пояснила, что в вопросе, стоящем перед экспертом, была поставлена конкретная задача в выявлении негативной информации в отношении Бердникова А.Л., Бердников А.Л. и ООО «Родник» связаны текстуально. Бердников А.Л. связан с деятельностью организации. Негативная информация выявлена в отношении ООО «Родник». Сама информация о покупке автомобиля, техники, лошадей не является негативной, но в тексте статьи имеется намек на что-то нечистое. В данном случае о незаконных действиях Бердникова А.Л. нет утверждения. Относительно фрагмента «Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт» эксперт пояснил согласно толковым словарям слово «увел» имеет одно из значений «красть, похищать». Данный фрагмент содержит негативную информацию, в нем говорится о выведении денежных средств через организацию в форме утверждения со ссылкой на источник.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014. Согласно свидетельству о регистрации СМИ, его учредителем является Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Право на осуществление функций редакции передано учредителем по Договору №60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2021 (по Дополнительному соглашению №8 от 09.10.2020).

Сторонами не оспаривается, что 04.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»на сайте eburg.mk.ru по адресу: https://eburg.mk.ru/economics/2020/10/04/kuda-utekli-dengi-zhiteley-kushvy-sdelkami-s kompleksom- vodosnabzheniva-zainteresovalis-speesluzhbv.htmlопубликована статья «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы».Указанный в качестве автора статьи Артем Ковальчук является псевдонимом, статья создана коллективным трудом редакции.

Согласно тексту указанной статьи в ней содержатся следующие оспариваемые истцом фрагменты:

«Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт»;

«Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию»;

«Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договорастало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника»;

«Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывали депутатам»;

«Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации»;

«ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они былипереданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»;

«Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей»;

«Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»;

«По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн».

Сторонами не оспаривается, подтверждается представленной ООО «Мегаполис» аудиозаписью, что указанные сведения были получены журналистом сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в ходе интервью с бывшим руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом и экс-депутатом городской думы Маркертом О.В. и действующим на тот момент времени членом муниципального парламента Блиновым М.Г.

Истец просит признать сведения, содержащиеся в указанных фрагментах несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию.

Истец Бердников А.Г. является единоличным исполнительным органом ООО «Родник».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человекапри рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

По ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которое поручено эксперту по назначению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы о том, содержатся ли в оспариваемых фрагментах негативная информация о Бердникове А.Л., в какой форме выражена данная информация – утверждение, мнение, оценка или иной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Б от 12.08.2021 (л.д. 178-186), фрагменты текста 6 («Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия.С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей») и 7 («Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника») содержится негативная информация о Бердникове А.Л. – о покупке им дорогого автомобиля, техники и лошадей, выраженная в форме намека на незаконный характер данных денежных средств, полученных от ООО «Родник». Во фрагменте 5 («ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они былипереданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства») содержится негативная информация о нарушениях в деятельности ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации.Во фрагменте 8 («По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн») содержится негативная информация о наличии задолженности за электроэнергию и невыплате налогов ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации. В остальных фрагментах негативная информация о каких-либо наблюдаемых верифицируемых действиях, совершенных Бердниковым А.Л., отсутствует.

Обе стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и надлежащего, поскольку эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, провел все необходимые исследования, предупрежден должным образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное заключение подробно мотивировано, логично изложено, содержит четкие и последовательные выводы по итогам проведенного исследования. Все выводы, сделанные экспертом, были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, с учетом сделанных экспертом выводов, положенных в основу настоящего решения, суд отказывает в удовлетворении требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих фрагментов, не являющихся утверждениями о фактах и не носящих оскорбительный характер в отношении Бердникова А.Л.: «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию»; «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника»;«Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывали депутатам»; «Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации»;«Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей»; «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника».

Относительно фрагмента «Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт», которое не являлось предметом исследования экспертом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которымв соответствии с толковыми словарями слово «увел» имеет одно из значений «красть, похищать». Данный фрагмент содержит негативную информацию, в нем говорится о выведении денежных средств через организацию в форме утверждения со ссылкой на источник.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 № 109/2017, вступившим в законную силу, Бердников А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. На основании пунктов 9, 12 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бердников А.Л. от назначенного наказания освобожден, судимость снята. В приговоре суда установлено, что Бердников А.Л., являющийся участником и директором ООО «Родник»и председателем правления ТСЖ «Родник», действуя умышленно, причинил особо крупный имущественный ущерб Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго», в размере 4449999 рублей 19 копеек. Бердников А.Л. в период с 15.09.2020 по 20.08.2013, имея реальную возможность исполнить обязательства по оплате ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» за фактически поставленные потребителям ресурсы перед ГУП СО «Облкоммунэнерго», путем перечисления денежных средств, полученных от потребителей в обслуживаемых ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» многоквартирных домах, расположенных в поселке Баранчинский, действуя умышленно, злоупотребляя доверием, и, преследуя личную заинтересованность, выраженную вполучении материальной выгоды имущественного характера для ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» причинил ГУП СО «Облкоммунэнерго» особо крупный ущерб в виде неперечисления денежных средств в сумме 4449999 рублей 19 копеек. Не перечисленными в адрес ГУП СО «Облкоммунэнерго» денежными средствами в сумме 4449999 рублей 19 копеек, Бердников А.Л. как руководитель ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» распорядился по своему усмотрению путем расходования на финансово-хозяйственные нужды указанных организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Сод полагает, что ключевое утверждение о факте в данном фрагменте содержится в слове «увел». Как следует из текста приговора, вступившего в законную силу, истцом были совершены незаконные действия в виде неперечисления денежных средств и их расходовании на финансово-хозяйственные нужды, в том числе и ТСЖ «Родник», председателем правления которого он являлся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу указанный оспариваемый фрагмент соответствует действительности, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая фрагменты «ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был заплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они были переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»;«По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в указанных фрагментах содержится негативная информация о нарушениях в деятельности ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации и негативная информация о наличии задолженности за электроэнергию и невыплате налогов ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации.ООО «Родник» и Бердников А.Л. текстуально связаны. Источниками информации в данном случае являются Маркерт О.В. и Блинов М.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу № А60-15850/2015, ООО «Родник» (ИНН66200114117) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М. Балансовая стоимость имущества составляет 56665 рублей рублей.Сформирован реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания, составила 70396181 рубль 14 копеек. Кредиторами (заявителями) в рамках данного производства являются ОАО «»Энергосбыт Плюс», МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, АО «Облкоммунэнерго», Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, ООО «Информационные электронные технологии», Ц, ООО «Теплосервис», муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы». Бердников А.Л. привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в сумме 39760092 рубля 74 копеек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований требования ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 1910797 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Обкоммунэнерго» в размере 8131955 рублей 01 копейка.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в сумме 312828 рублей 66 копеек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 60040590 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу №А60-65472/2019 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ООО «Родник о взыскании расходов по капитальному ремонту муниципального имущества в размере 6191039 рублей 16 копеек, которые понесены истцом. В рамках данного дела судом установлено, что 29.04.2011 в целях обеспечения населения Кушвинского городского округа услугами водоснабжения и водоотведения по результатам проведенных торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинскогогородского округа и ООО «Родник» заключены договоры безвозмездного использования муниципальным имуществом. По условиям заключенных договоров ООО «Родник» во временное пользование переданы централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-40002/2016 в полном объеме удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ООО «Родник» об истребовании из чужого незаконного владения. ООО «Родник» длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, фактически централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью Кушвинского городского суда находятся в пользовании ООО «Родник».

Суд полагает, что ключевые утверждения с негативной информацией содержатся в словах «должен был oплатить налоги с этой суммы», «задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей …Не выплачивались налоги на 40 млн рублей».

Изучив материалы дела, суд полагает, что общая направленность распространенных Маркертом О.В. и Блиновым М.Г.в указанных фрагментах сведений отражает их озабоченность как государственных и общественных деятелей проблемами в системе водоснабжения Кушвинского городского округа, использования указанных систем сторонними организациями. Высказанные слова имеют своей целью привлечь внимание к общественно значимой проблеме.

Установив, чтооспариваемые высказывания ответчиковоснованы на имеющихся в действительности фактах об использовании ООО «Родник» систем водоснабжения и водоотведения, наличии задолженности по оплате энергоресурсов и налогов, отражены в вынесенных арбитражными судами судебных актах,то есть в целом соответствуют действительности,являются их убеждением, основанном на их оценке известных фактов, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, осветивших возникшую проблему в средствах массовой информации, в данном случае являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,) со стороны ответчиков суд не усматривает; из материалов дела не следует факт совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, в указанных фрагментах отсутствует информация о совершении Бердниковым А.Л. как руководителем ООО «Родник» каких-либо действий, приведших к негативным последствиям в деятельности организации. Как следует из заключения судебной экспертизы, информация о наличии задолженности за электроэнергию и невыплате ООО «Родник» негативно характеризует саму организацию.

При таком положении дел суд приходит к выводу том, что требования о признании фрагментов «ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они были переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»; «По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн. рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн.» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав текст статьи, прослушав представленную аудиозапись интервью, приходит к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах имело место дословное воспроизведение выступлений Маркерта О.В. и Блинова М.Г., в связи с чем средство массовой информации в данном случае освобождается от ответственности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений в оспариваемых фрагментах, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бердникова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Маркерту Олегу Викторовичу, Блинову Михаилу Густавовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова