Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 ~ М-52/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-753/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Васиной В.Е.,

при секретаре                   Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Невежиной С.Г.,

ответчиков Говорова Д.В. и Говоровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Говорову Дмитрию Владимировичу, Говоровой Виктории Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Говорову Дмитрию Владимировичу, Говоровой Виктории Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 623/5741-00001237 от 04.08.2015 г. в общей сумме 920 058,46 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, определив продажную стоимость квартиры в размере 1 150 560 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1 150 560 рублей, указав, что 09.07.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и Говоровым Д.В. заключен кредитный договор №623/5141-0001237, по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме 851 617 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Говоровой В.А. Однако должники ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

          Определением суда от 29.01.2018 г. судом произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ВТБ (ПАО).

    Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчики Говоров Д.В., Говорова В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Говоров Дмитрий Владимирович заключили кредитный договор № 623/5741-00001237 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 851 617 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование Кредитом 12,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 377,04 рублей (п.п.4.2,4.3,4.4,4.5) Кредитного договора).

Согласно п.3.1 части 1 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17.; с 01.01.2018 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 части 2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет.

04.08.2015 года ответчику Говорову Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме 851 617 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100085 (л.д.83).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков Говорова Д.В. и Говоровой В.А. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, заявленное требование    истца     о расторжении     кредитного    договора № 623/5741-00001237 от 04.08.2015 г. подлежит удовлетворению.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

             Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

             В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

            Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

              В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной сумой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

      На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.4.9,4.10, части 1 и п.6.2 части 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.

В соответствии с п.п.5.4.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору № 623/5741-00001237 от 04.08.2015 г. в размере 2 653,81 рублей был внесен 09.10.2017 года.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

      27.09.2017 года ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 19.10.2017 года.

Таким образом, направляя ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок – 19.10.2017 года.

               Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 920 058,46 рублей, из которых:

            -835 213,73 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту;

            -70005,52 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

           -13314,94 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

           -1 524,27 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09.07.2015 года между истцом и ответчиком Говоровой Викторией Анатольевной заключен договор поручительства, в соответствии с п.3.2 которого, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме вез обязательств заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики в судебном заседании не представили доказательств в обоснование своих возражений, не предоставила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика Говоровой В.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку уведомления ею не получены, следовательно, она не обязана исполнять обязательства по договору № 623/5741-00001237 от 04.08.2015 года, а также довод ответчика Говорова Д.В. о том, что ему также не было направлено ни требование о досрочном погашении кредита, ни требование о расторжении кредитного договора, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, банком в адрес ответчика Говорова Д.В. направлялись требования от 25.09.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов, пени и намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.85, л.д.86). В адрес ответчика Говоровой В.А. также направлялись требования от 25.09.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов, пени и намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.87,88).

Данные требования были направлены банком 27.09.2017 согласно списку внутренних почтовых отправлений по двум адресам каждому должнику (л.д.89-90).

Довод ответчиков о том, что данные уведомления они не получали, является несостоятельным, при этом сведений об иных адресах ответчиками банку не сообщалось. Доказательств тому, что ответчики по уважительным причинам не могли получить уведомления, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В связи с изложенным указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

         Ссылка ответчиков на то, что они не присутствовали при проведении экспертизы, время и место её проведения им не сообщалось, в связи с чем было нарушено их право, судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что ответчики были извещены об осмотре подлежащего исследованию объекта, расположенного по адресу: <адрес> на 22.02.2018 года ориентировочное время с 09.00 ч. в течение дня, а также им было разъяснено обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможности его исследования (л.д.186).

При этом то, что квартира ответчиками на осмотр экспертам не предоставлялась, является личной инициативой ответчиков.

Доводы ответчиков о незаконности взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом, что банк, рассчитывая сумму задолженности, начисляет проценты на невыплаченные в срок проценты, суд находит необоснованными.

Учитывая, что ответчики допускали просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора Банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). При этом, положениями указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, а в данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

          При этом судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, контррассчет ответчиками не представлен, расчет задолженности не оспорен, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, о чем им разъяснялось в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.01.2018 года.

Ссылка ответчиков на то, что условия заключаемых ответчиком договоров кредитования при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиками не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Встречного иска об оспаривании заключенного договора в силу недействительности ответчиками не подано.

Вместе с тем доводы ответчиков о необходимости снижения размера начисленной неустойки по ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Банком размер неустойки, подлежащий взысканию, самостоятельно не уменьшен, суд считает, что заявленная истцом сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 13 314,94 рублей и задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 1 524,27 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиками, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца задолженности по пени до 10000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 915 219 рублей 25 коп., из которых:

            -835 213,73 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту;

            -70005,52 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

           -10000 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору в сумме 915 219 рублей 25 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.07.2015 года Говоров Д.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24.07.2015 года Говорову Д.В. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру серии №. Одновременно с регистрацией прав собственности было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Судом на основании материалов дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, ссылку ответчиков на положения ст. 446 ч. 1 ГПК РПФ суд считает несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона " от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Финансовый-консалтинг» № 075-К/Р/17 от 27.11.2017 года, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 438 200 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки истцом указана в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры - в размере 1 150 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Говорова В.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.179).

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1283/6-2 от 12.03.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 443 100 рублей.

Указанное заключение логично и последовательно, подтверждается иными материалами дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом стажем работы. Перед дачей заключения ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены предмета залога, учитывая положения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости – 1 154 480 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 400 рублей 58 коп., поэтому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 623/5741-00001237 от 04.08.2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Говоровым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать в солидарном порядке с Говорова Дмитрия Владимировича, Говоровой Виктории Анатольевны в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/5741-00001237 от 04.08.2015 года по состоянию на 14.12.2017 г. в сумме 915 219 рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины 24 400 рублей 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 154 480 руб.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2018 года.