Решение по делу № 12-123/2014 от 30.06.2014

Дело № 12-123/2014

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 августа 2014 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием привлекаемого к административной ответственности Прохорова С.В. и его представителя по доверенности <М.>, рассмотрев жалобу представителя Прохорова С.В. по доверенности <М.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области, которым Прохоров <С.В.> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 17.06.2014 г. Прохоров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 04.06.2014 г. в 20 час. 15 мин. на <адрес скрыт> Прохоров С.В. не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Прохорова С.В. по доверенности <М.> обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ, в связи с чем просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что Прохоров С.В. в период с 05.06.2014 г. по 18.06.2014 г. находился на лечении в Областной клинической больнице г. Ярославля, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам. Кроме этого заявитель указывает, что оформление ДТП на момент употребления Прохоровым спиртных напитков был закончен, решения о направлении Прохорова на медицинское освидетельствование не было принято в течении несколько часов, поэтому последний полагал, что медицинскому освидетельствованию он не подвергнется, поэтому и употребил алкогольные напитки для снятия боли от полученной в ДТП травмы.

В судебном заседании Прохоров С.В. и его представитель <М.> доводы, изложенные в жалобе поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено по результатам рассмотрения дела 17.06.2014 г., при этом согласно текста постановления Прохоров С.В. в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В связи с указанными положениями в соответствии п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на судью возложена обязанность выяснить причины неявки участников производства по делу и в зависимости от них принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, и в частности справки о ДТП, выписного эпикриза №<номер скрыт>, действительно Прохоров С.В. в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2014 г., участником которого являлся, получил травму, после чего поступил в Переславскую ЦРБ, а от суда направлен и с 05.06.2014 г. по 19.06.2014 г. находился на стационарном лечении. В связи с нахождением на стационарном лечении с удаленном от места рассмотрения дела населенном пункте, суд соглашается с доводами заявителя, что Прохоров не имел возможности сообщить мировому судье о невозможности участия в судебном заседании и просить об отложении слушания дела. При этом мировому судье исходя из протокола об административном правонарушении и содержащихся с нем собственных пояснений Прохорова известны были сведения, что Прохоров после ДТП отказался с травмой в медицинском учреждении, в связи с чем могли быть истребованы документы о направлении Прохорова на лечение в стационар и получены сведения о невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам, что послужило бы основанием для отложения слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что такое лицо не могло участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. Данное процессуальное нарушение суд находит существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Остальные доводы, указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя Прохорова С.В. по доверенности <М.> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 18.04.2014 г. о привлечении Прохорова <С.В.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин