Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2015 (2-8352/2014;) ~ М-9526/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-907/16-2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибелевой <данные изъяты>, Мищук <данные изъяты>, Сотниковой <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> Озеровой <данные изъяты>, Дюкаревой <данные изъяты>, Брежнева <данные изъяты>, Черникова <данные изъяты>, Головко <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Горбатых <данные изъяты>, Иваненко <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты>, Рошковой <данные изъяты>, Золотухина <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты>, Веревкина <данные изъяты>, Рассохиной <данные изъяты>, Атрепьевой <данные изъяты>, Волобуевой <данные изъяты>, Сутыриной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Алексахиной <данные изъяты>, Ларченко <данные изъяты>, Никитченковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сибелева А.Ф., Мищук И.В., Сотникова Ю.Е., Павлова Н.В., Озерова В.Е., Дюкарева Т.Е., Брежнев Н.Н., Черников Ю.О., Головко И.Н., Степанова И.Ф., Горбатых С.В., Иваненко Л.Я., Карпенко А.Ф., Рошкова Е.А., Золотухин А.И., Пономарева Т.С., Сидоренко Р.В., Веревкин А.А., Рассохина З.И., Атрепьева Л.М., Волобуева А.М., Сутырина Г.В., Иванова И.В., Алексахина З.Д., Ларченко А.А., Никитченкова Е.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В. об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что они проживают в <адрес>. До августа 2014 года управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания <адрес>». С 1979 года в их доме не проводился капитальный ремонт, в результате чего крыша начала течь. В январе 2013 года жильцы дома обратились письменно в ООО «Управляющая компания <адрес>» с просьбой провести ремонт крыши. В соответствии с п. 1.2 договора управления управляющая компания выполняет подготовку предложений о проведении капитального и текущего ремонта в случае обращения собственников по вопросам его проведения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления управляющая компания должна внести предложения об оплате расходов на капитальный и текущий ремонт дома, о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов и порядке финансирования ремонта и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта, что сделано не было. В нарушении ст. 158 ЖК РФ, п. п. 18, 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), п. 4 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта крыши не проводилось, стоимость ремонтных работ и порядок финансирования ремонта с жильцами не обсуждались, локальный сметный расчет на проведение ремонта крыши жильцам представлен не был. Летом 2013 года был проведен капитальный ремонт крыши дома и с августа 2013 года в квитанциях жильцов появилась новая строка «ремонт кровли». Управляющей компанией без всяких обоснований был установлен тариф - 17,95 руб. за 1 кв. метр. Как законопослушные граждане, они ежемесячно оплачивают ремонт крыши, указанный в квитанциях. В нарушении норм жилищного кодекса управляющая компания единолично определила стоимость работ, самостоятельно приняла решение о том, что собственники квартир будут оплачивать ремонт крыши на протяжении трех лет. Причем единолично приняв данные решения, управляющая компания даже не посчитала нужным довести их до сведения жильцов их дома. Для того чтобы разобраться в ситуации, сложившейся с оплатой ремонта крыши их дома, Пономарева Т.С., проживающая в <адрес> по просьбе жителей послала письменный запрос в адрес управляющей кампании, где просила выслать копии документов по ремонту крыши. Письмо было вручено работникам компании ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ был получен только в феврале 2014 года. В январе 2013 года жильцы их дома обратились в управляющую компанию и получили копии сметы на ремонт крыши и акт выполненных работ. Документы, подтверждающие стоимость материалов, представлены не были. Ознакомившись со сметой, они увидели, что смета не согласована с жильцами дома, стоимость работ составила 867 073 руб. (при площади крыши - 416 кв. м). Они обратили внимание на тот факт, что для рядом стоящих домов были созданы совершенно разные условия проведения и оплаты ремонта. Практически одновременно с ремонтом крыши их дома этот же подрядчик выполнял ремонт крыши <адрес> крыши этого дома в 3 раза больше, чем в их доме, а стоимость ремонта крыши этого дома составила 1728 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в управляющую компанию с просьбой разъяснить, на каком основании ремонт 1 кв. м. крыши их дома в 1,5 раза дороже, чем в соседнем доме. В ответ на их обращение был получен ответ из ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что для работ по ремонту кровли на жилом <адрес> была привлечена специализированная организация, стоимость работ по текущему ремонту определяется из расчета Грансметы, утвержденной Администрацией Курской области, в их доме был выполнен ремонт кровли высококачественным материалом (рубитекс) в два слоя. Внимательно изучив локальный сметный расчет на устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации, предоставленный управляющей организацией, они выявили следующее. Данный документ утвержден ООО «ТеплоХолдинг» и согласован с ООО «Управляющая компания <адрес>». Даты утверждения и согласования отсутствуют. Локальный сметный расчет не был согласован с жильцами дома. В соответствии с актом выполненных работ общая стоимость ремонта 867 073 руб., а стоимость материалов - 583 369 руб. В локальном сметном расчете обоснованием стоимости материалов является прайс-лист и применен индекс на материалы - 4,97. Сравнив цены на материалы в смете и в торговых точках <адрес> они пришли к выводу, что стоимость строительных материалов в смете значительно завышена. В то время, как в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация выбирает, в том числе на конкурсной основе исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ жильцы их дома обратились в Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обязать управляющую компанию пересмотреть стоимость материалов в смете. В ответ на их обращение было получено письмо № 2695/02.1.01-01 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было изложено, что для проверки представленных ими документов на соответствие сметно-нормативной базе локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ на устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации по <адрес> направлены в МБУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству». К данному письму было приложено письмо городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству № 1797/инс 01-07 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комитета ЖКХ <адрес>, в котором сообщалось о результатах проверки представленных ими документов. В данном письме было указано, что в результате выборочной проверки документации было выявлено завышение стоимости работ в смете подрядчика. Кроме того им сообщалось о необходимости привлечения независимой экспертной организации для поверки смет и актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов их дома, на котором было решено собрать денежные средства, необходимые на проведение независимой экспертизы и уполномочить Головко И.Н. на заключение от имени жильцов дома договора о проведении экспертного исследования с ООО «Межрегиональная экспертная организация «ДЕЛЬТА». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. В соответствии с выводами экспертизы завышение стоимости работ по ремонту мягкой кровли и монтажу ливневой канализации жилого <адрес> в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 246 руб. В период с августа 2013 года по июнь 2014 года жильцы дома оплатили 264938 руб. 41 коп., выставленные ООО «Управляющая компания <адрес>» по статье «ремонт кровли». В октябре 2014 года ООО «Управляющая компания <адрес>» направила в адрес истцов по 25 счетов-квитанций на оплату ремонта кровли и уведомления, в которых было указано, что жильцы дома имеют задолженность по оплате работ по ремонту крыши. Согласно уведомлениям задолженность истцов составляет: <адрес> (Сибелева А.Ф.) - 21 585 руб., <адрес> (Мищук И.В.) - 14090 руб. 75 коп., <адрес> (Сотникова Ю.Е.) - 20597 руб. 75 коп., <адрес> (Павлова Н.В.) - 21674 руб. 75 коп., <адрес> (Озерова В.Е.) - 14180 руб. 50 коп., <адрес> (Дюкарева Т.Е.) - 25399 руб. 25 коп., <адрес> (Брежнев Н.Н.) - 21719 руб. 50 коп., <адрес> (Черников Ю.О.) - 14180 руб. 50 коп.., <адрес> (Головко И.Н.) - 25309 руб. 50 коп., <адрес> (Степанова И.Ф.) - 13731 руб. 75 коп., <адрес> (Горбатых СВ.) - 25578 руб. 75 коп., <адрес> (Иваненко Л.Я.) - 21809 руб. 25 коп., <адрес> (Карпенко А.Ф.) - 25578 руб. 75 коп., <адрес> (Рошкова Е.А.) - 20238 руб. 75 коп., <адрес> (Золотухин А.И.) - 14315 руб. 25 коп., <адрес> (Пономарева Т.С.) - 21 585 руб., <адрес> (Сидоренко Р.В.) - 25 175 руб., <адрес> (Веревкин А.А.) - 14225 руб. 50 коп., <адрес> (Рассохина З.И.) - 21405 руб. 50 коп., <адрес> (Атрепьева Л.М.) - 14225 руб. 50 коп., <адрес> (Волобуева A.M.) - 21629 руб. 75 коп., <адрес> (Сутырина Г.В.) - 25444 руб. 25 коп., <адрес> (Ларченко А.А.) - 14 046 руб., <адрес> (Алексахина З.Д.) - 21629 руб. 75 коп., <адрес> (Иванова И.В.) - 25354 руб. 50 коп., <адрес> (Никитченкова Е.Е.) - 21 540 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта мягкой кровли и монтаж ливневой канализации их дома составляет 361 827 руб. Таким образом, жильцам осталось оплатить 96999 руб. 59 коп. В расчете на 1 кв. м. это составляет 96999 руб. 59 коп. : 1 341,8 (площадь квартир) = 72,21 руб. за 1 кв. м. Исходя из площади квартир истцов, их задолженность перед ООО «Управляющая компания <адрес>» должна составлять: <адрес> (Сибелева А.Ф.) – 3473 руб. 30 коп., <адрес> (Мищук И.В.) – 2267 руб. 39 коп., <адрес> (Сотникова Ю.Е.) -3314 руб. 44 коп., <адрес> (Павлова Н.В.) – 3487 руб. 74 коп., <адрес> (Озерова В.Е.) – 2281 руб. 84 коп., <адрес> (Дюкарева Т.Е.) – 4087 руб. 09 коп., <адрес> (Брежнев Н.Н.) – 3494 руб. 96 коп., <адрес> (Черников Ю.О.) – 2281 руб. 84 коп., <адрес> (Головко И.Н.) – 4072 руб. 64 коп., <адрес> (Степанова И.Ф.) – 2209 руб. 63 коп., <адрес> (Горбатых С.В.) – 4115 руб. 97 коп., <адрес> (Иваненко Л.Я.) – 3509 руб. 41 коп., <адрес> (Карпенко А.Ф.) – 4115 руб. 97 коп., <адрес> (Рошкова Е.А.) – 3256 руб. 67 коп., <адрес> (Золотухин А.И.) – 2303 руб. 50 коп., <адрес> (Пономарева Т.С.) – 3473 руб. 30 коп., <адрес> (Сидоренко Р.В.) – 4050 руб. 98 коп., <адрес> (Веревкин А.А.) – 2289 руб. 06 коп., <адрес> (Рассохина З.И.) – 3444 руб. 42 коп., <адрес> (Атрепьева Л.М.) – 2289 руб. 06 коп., <адрес> (Волобуева A.M.) – 3480 руб. 52 коп., <адрес> (Сутырина Г.В.) – 4094 руб. 31 коп., <адрес> (Ларченко А.А.) – 2260 руб. 17 коп., <адрес> (Алексахина З.Д.) – 3480 руб. 52 коп., <адрес> (Иванова И.В.) – 4079 руб. 87 коп., <адрес> (Никитченкова Е.Е.) – 3466 руб. 08 коп. Таким образом, задолженность, выставленная истцам в уведомлениях ООО «Управляющая компания <адрес>» должна быть снижена, а именно: по <адрес> (Сибелева А. Ф.) на 18111 руб. 70 коп., по <адрес> (Мищук И.В.) - на 11823 руб. 36 коп., по <адрес> (Сотникова Ю.Е.) на 17283 руб. 30 коп., по <адрес> (Павлова Н.В.) на 18187 руб. 01 коп., по <адрес> (Озерова В.Е.) на 11898 руб. 66 коп., по <адрес> (Дюкарева Т.Е.) на 21312 руб. 16 коп., по <адрес> (Брежнев Н.Н.) на 18224 руб. 54 коп., по <адрес> (Черников Ю.О.) на 11898 руб. 66 коп., по <адрес> (Головко И.Н.) на 21236 руб. 86 коп., по <адрес> (Степанова И.Ф.) на 11522 руб. 12 коп., по <адрес> (Горбатых С.В.) на 21462 руб. 78 коп., по <адрес> (Иваненко Л.Я.) на 18299 руб. 84 коп., по <адрес> (Карпенко А.Ф.) на 21462 руб. 78 коп., по <адрес> (Рошкова Е.А.) на 16982 руб. 08 руб., по <адрес> (Золотухин А.И.) на 12011 руб. 75 коп., по <адрес> (Пономарева Т.С.) на 18111 руб. 70 коп., по <адрес> (Сидоренко Р.В.) на 21124 руб. 02 коп., по <адрес> (Веревкин А.А.) на 11936 руб. 44 коп., по <адрес> (Рассохина З.И.) на 17961 руб. 08 коп., по <адрес> (Атрепьева Л.М.) на 11936 руб. 44 коп., по <адрес> (Волобуева A.M.) на 18149 руб. 23 коп., по <адрес> (Сутырина Г.В.) на 21349 руб. 94 коп., по <адрес> (Ларченко А.А.) на 11785 руб. 83 коп., по <адрес> (Алексахина З.Д.) на 18149 руб. 23 коп., по <адрес> (Иванова И.В.) на 21274 руб. 64 коп., по <адрес> (Никитченкова Е.Е.) на 18073 руб. 92 коп. В результате ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания <адрес>» своих обязательств права истцов были нарушены, а именно: не были подготовлены предложения по вопросу проведения ремонта кровли для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (предложения об оплате расходов на выполнение ремонтных работ, о сроке начала ремонта, необходимом объеме и стоимости работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта). Истцы не были ознакомлены с локальным сметным расчетом. Без согласования с жильцами работниками управляющей компании был подписан локальный сметный расчет на устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации, сметная стоимость которого была необоснованно значительно завышена. ООО «Управляющая компания <адрес>» взыскивает с истцов стоимость ремонтных работ (значительно завышенную). В целях обеспечения защиты своих прав истцы понесли убытки, связанные с проведение экспертизы в размере 20 000 руб. На основании изложенного просили признать действия ООО «Управляющая компания <адрес>» незаконными. Признать факт завышения стоимости работ по ремонту мягкой кровли и монтажу ливневой канализации жилого <адрес> на сумму 505 246 руб. Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» сделать перерасчет задолженности истцов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши, уменьшив задолженность Сибилевой А.Ф. на 18111 руб. 70 коп., Мищук В.А. на 11823 руб. 36 коп., Сотниковой Ю.Е. на 17283 руб. 30 коп., Павловой Н.В. на 18187 руб. 01 коп., Озеровой В.Е. на 11898 руб. 66 коп., Дюкаревой Т.Е. на 21312 руб. 16 коп., Брежнева Н.Н. на 18224 руб. 54 коп., Черникова Ю.О. на 11898 руб. 66 коп., Головко И.Н. на 21236 руб. 86 коп., Степановой И.Ф. на 11522 руб. 12 коп., Горбатых С.В. на 21462 руб. 78 коп., Иваненко Л.Я. на 18299 руб. 84 коп., Карпенко А.Ф. на 21462 руб. 78 коп., Рышковой Е.А. на 16982 руб. 08 коп., Золотухина А.И. на 12011 руб. 75 коп., Пономаревой Т.С. на 18111 руб. 70 коп., Сидоренко Р.В. на 21124 руб. 02 коп., Веревкина А.А. на 11936 руб. 44 коп., Рассохиной З.И. на 17961 руб. 08 коп., Атрепьевой Л.М. на 11936 руб. 44 коп., Волобуевой A.M. на 18149 руб. 23 коп., Сутыриной Г.В. на 21349 руб. 94 коп., Ларченко А.А. на 11785 руб. 83 коп., Алексахиной З.Д. на 18149 руб. 23 коп., Ивановой И.В. на 21274 руб. 64 коп., Никитченковой Е.Е. на 18073 руб. 92 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., а именно: Сибилевой А.Ф. – 769 руб. 23 коп., Мищук В.А. – 769 руб. 23 коп., Сотниковой Ю.Е. – 769 руб. 24 коп., Павловой Н.В. – 769 руб. 24 коп., Озеровой В.Е. -769 руб. 24 коп., Дюкаревой Т.Е. – 769 руб. 24 коп., Брежнева Н.Н. – 769 руб. 24 коп., Черникова Ю.О. – 769 руб. 24 коп., Головко И.Н. – 769 руб. 24 коп., Степановой И.Ф. – 769 руб. 24 коп., Горбатых С.В. – 769 руб. 24 коп., Иваненко Л.Я. – 769 руб. 24 коп., Карпенко А.Ф. – 769 руб. 24 коп., Рошковой Е.А. – 769 руб. 24 коп., Золотухина А.И. – 769 руб. 24 коп., Пономаревой Т.С. – 769 руб. 24 коп., Сидоренко Р.В. – 769 руб. 24 коп., Веревкина А.А. – 769 руб. 24 коп., Рассохиной З.И. – 769 руб. 24 коп., Атрепьевой Л.М. – 769 руб. 24 коп., Волобуевой A.M. – 769 руб. 24 коп., Сутыриной Г.В. – 769 руб. 24 коп., Ларченко А.А. – 769 руб. 24 коп., Алексахиной З.Д. – 769 руб. 24 коп., Ивановой И.В. – 769 руб. 24 коп., Никитченковой Е.Е. – 769 руб. 24 коп.

Истцы Головко И.Н., Алексахина З.Д., Волобуева А.М., Сутырина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили в части – не подержали требования о признании действий ООО «Управляющая компания <адрес>» незаконными; признании факта завышения стоимости работ по ремонту мягкой кровли и монтажу ливневой канализации жилого <адрес> на сумму 505 246 руб., в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» сделать перерасчет задолженности истцов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши, уменьшив задолженность Сибилевой А.Ф. на 18111 руб. 70 коп., Мищук В.А. на 11823 руб. 36 коп., Сотниковой Ю.Е. на 17283 руб. 30 коп., Павловой Н.В. на 18187 руб. 01 коп., Озеровой В.Е. на 11898 руб. 66 коп., Дюкаревой Т.Е. на 21312 руб. 16 коп., Брежнева Н.Н. на 18224 руб. 54 коп., Черникова Ю.О. на 11898 руб. 66 коп., Головко И.Н. на 21236 руб. 86 коп., Степановой И.Ф. на 11522 руб. 12 коп., Горбатых С.В. на 21462 руб. 78 коп., Иваненко Л.Я. на 18299 руб. 84 коп., Карпенко А.Ф. на 21462 руб. 78 коп., Рошковой Е.А. на 16982 руб. 08 коп., Золотухина А.И. на 12011 руб. 75 коп., Пономаревой Т.С. на 18111 руб. 70 коп., Сидоренко Р.В. на 21124 руб. 02 коп., Веревкина А.А. на 11936 руб. 44 коп., Рассохиной З.И. на 17961 руб. 08 коп., Атрепьевой Л.М. на 11936 руб. 44 коп., Волобуевой A.M. на 18149 руб. 23 коп., Сутыриной Г.В. на 21349 руб. 94 коп., Ларченко А.А. на 11785 руб. 83 коп., Алексахиной З.Д. на 18149 руб. 23 коп., Ивановой И.В. на 21274 руб. 64 коп., Никитченковой Е.Е. на 18073 руб. 92 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., а именно: Сибилевой А.Ф. – 769 руб. 23 коп., Мищук В.А. – 769 руб. 23 коп., Сотниковой Ю.Е. – 769 руб. 24 коп., Павловой Н.В. – 769 руб. 24 коп., Озеровой В.Е. -769 руб. 24 коп., Дюкаревой Т.Е. – 769 руб. 24 коп., Брежнева Н.Н. – 769 руб. 24 коп., Черникова Ю.О. – 769 руб. 24 коп., Головко И.Н. – 769 руб. 24 коп., Степановой И.Ф. – 769 руб. 24 коп., Горбатых С.В. – 769 руб. 24 коп., Иваненко Л.Я. – 769 руб. 24 коп., Карпенко А.Ф. – 769 руб. 24 коп., Рошковой Е.А. – 769 руб. 24 коп., Золотухина А.И. – 769 руб. 24 коп., Пономаревой Т.С. – 769 руб. 24 коп., Сидоренко Р.В. – 769 руб. 24 коп., Веревкина А.А. – 769 руб. 24 коп., Рассохиной З.И. – 769 руб. 24 коп., Атрепьевой Л.М. – 769 руб. 24 коп., Волобуевой A.M. – 769 руб. 24 коп., Сутыриной Г.В. – 769 руб. 24 коп., Ларченко А.А. – 769 руб. 24 коп., Алексахиной З.Д. – 769 руб. 24 коп., Ивановой И.В. – 769 руб. 24 коп., Никитченковой Е.Е. – 769 руб. 24 коп.

Истцы Сибелева А.Ф., Мищук И.В., Сотникова Ю.Е., Павлова Н.В., Озерова В.Е., Дюкарева Т.Е., Брежнев Н.Н., Черников Ю.О., Степанова И.Ф., Горбатых С.В., Иваненко Л.Я., Карпенко А.Ф., Рошкова Е.А., Золотухин А.И., Пономарева Т.С., Сидоренко Р.В., Веревкин А.А., Рассохина З.И., Атрепьева Л.М., Иванова И.В., Ларченко А.А., Никитченкова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью истца Ларченко А.А. в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. О причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов Сибелевой А.Ф., Мищук И.В., Сотниковой Ю.Е., Павловой Н.В., Озеровой В.Е., Дюкаревой Т.Е., Брежнева Н.Н., Черникова Ю.О., Степановой И.Ф., Горбатых С.В., Иваненко Л.Я., Карпенко А.Ф., Рошковой Е.А., Золотухина А.И., Пономаревой Т.С., Сидоренко Р.В., Веревкина А.А., Рассохиной З.И., Атрепьевой Л.М., Ивановой И.В., Ларченко А.А., Никитченковой Е.Е.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы представителю по доверенности Лукьянченко М.В. О причинах не явки суду не сообщил. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считают требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Из детального прочтения искового заявления ответчик приходит к тому, что исковые требования не основаны на нормах закона, а именно в части того, что между ООО «Управляющая компания <адрес>» и жильцами был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А35-5541/2014 в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» была введена процедура конкурсного производства. На момент введения конкурсного производства многоквартирный дом по <адрес> не находился в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>», а следовательно, договор, заключенный между жильцами и ООО «Управляющая компания <адрес>» по управлению многоквартирным домом прекратил свое действие. Правоотношения сторон по настоящему делу регламентируются нормами гражданского права, а, следовательно, требования по признанию действий ООО «Управляющая компания <адрес>» незаконными не подлежат удовлетворению, так как ООО «Управляющая компания <адрес>» не является субъектом публичных правоотношений, а также не является ни государственным, ни муниципальным органом власти субъекта РФ. Анализируя п. 2 исковых требований жильцов, ответчик приходит к выводу о том, что жильцы просят суд установить факт завышения стоимости работ по ремонту мягкой кровли и монтажу ливневой канализации на сумму 505 246 руб., главой 28 ГПК РФ четко определен порядок и условия признания факта, имеющего юридическое значение, вместе с тем, из существа заявленных требований в п. 2 искового заявления не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 265 ГПК РФ. В п. 3 исковых требований жильцы просят суд обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» сделать перерасчет их задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши в пользу уменьшения. С данной позицией ответчик не согласен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ОАО « Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» был заключен договор поручительства № юр-18/юр-326, по которому ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» взяло на себя обязательство по ведению аналитического учета в части начисления, учета и обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги и осуществляет их от имени ООО «Управляющая компания <адрес>». То есть, ЕРКЦ <адрес> выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и вопросы, возникающие по поводу завышенных сумм в квитанциях не имеют отношения к ведению ООО «Управляющая компания <адрес>», таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО «Управляющая компания <адрес>» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как функция по начислению коммунальных платежей осуществляется иным лицом, в связи с чем, заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части всех заявленных ими требований в полном объеме. С учетом мнения истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В.

Представители третьих лиц ОАО «ЕРКЦ <адрес>», Комитета ЖКХ <адрес>, ООО «ТеплоХолдинг» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «ЕРКЦ <адрес>» представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя в связи с невозможностью его присутствия. Представители третьих лиц Комитета ЖКХ <адрес>, ООО «ТеплоХолдинг» о причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ОАО «ЕРКЦ <адрес>», Комитета ЖКХ <адрес>, ООО «ТеплоХолдинг».

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. п. 8.1, 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта РФ перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников, а в случае, если на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что жильцами <адрес> был выбран способ управлении многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ один из собственников жилого лома <адрес> Пономарева Т.С. обратилась с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания <адрес>» по поводу разъяснений о включении в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг пункта о ремонте кровли (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 5609/р11 ООО «Управляющая компания <адрес>» направило Пономаревой Т.С. ответ следующего содержания в январе текущего года в управляющую компанию поступило коллективное обращение жильцов жилого <адрес> по вопросу ремонту кровли и электропроводки. При беседе с инициативной группой дома было принято решение выполнить ремонт всей кровли за дополнительно собранные средства с рассрочкой платежа на 36 месяцев, так как денежных средств, собираемых жильцами дома по статье текущий ремонт, для выполнения данных работ недостойно. На основании достигнутых договоренностей была привлечена специализированная организация и произведены работы по ремонту кровли. Стоимость работ по ремонту кровли составила 867073 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» с просьбой разъяснить на каком основании ремонт крыши <адрес> в 1,5 раза дороже, чем в соседнем доме, а также просили установить стоимость ремонта крыши в пределах разумного с рассрочкой выплаты на 60 месяцев (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 886/р-11 ООО «Управляющая компания <адрес>» направило ответ следующего содержания – ООО «Управляющая компания <адрес>» планирует и выполняет работы по ремонту дома в пределах денежных средств оплачиваемых населением, планирует и выполняет работы по ремонту дома в пределах денежных средств оплачиваемых населением. На сегодняшний день программа ФЗ-185 по капитальному ремонту завершена. В связи с тем, что <адрес>, начиная с 2008 года не изъявил желания принять участие в программе ФЗ-185 по капитальному ремонту, а в управляющую компанию поступали жалобы от жителей дома на неудовлетворительное состояние кровли. А в начале 2013 года поступило коллективное обращение от жильцов дома. Стоимость работ по текущему ремонту определяется из расчета Грансметы, утвержденной Администрацией Курской области. Дополнительно сообщено, что на доме был выполнен ремонт кровли высококачественным материалом (рубитекс) в два слоя, были произведены работы по ремонту козырька балконной плиты и покрытия козырьков балконов кровельным материалом, выполнены работы по восстановлению цементной стяжки кровли (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением в адрес председателя Комитета ЖКХ <адрес> с просьбой обязать управляющую компанию <адрес> пересмотреть стоимость материалов в смете, разъяснить необходимость смены управляющей компании (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 2695/02.1.01-01 Комитет ЖКХ <адрес> направил ответ следующего содержания о том, что документы направлены в МБУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» для проверки (л.д. 23).

Согласно сообщению № 1797/Инс 01-07 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» стоимость работ по акту выполненных работ подрядной организации ООО «Теплохолдинг» соответствует заложенной в смете. В рассматриваемой смете необоснованно заложены затраты на ведение строительного контроля в размере 7403 руб., то есть 1 % от стоимости работ и пуско-наладочные работы «25 % под нагрузкой и 75 % в холостую» в размере 18034 руб. В составленной смете имеет место корректировка расценок путем исключения из действующей расценки строительного материала и добавления другого материала с изменением цены в большую сторону, что необоснованно увеличило стоимость работ (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении локального сметного расчета и соответственно акта о приемке выполненных работ по объекту «Устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации по <адрес>» был установлен ряд неточностей, которые отражены специалистами (экспертами-строителями) в исследовательской части настоящего заключения. Согласно локальному сметному расчету на ремонт мягкой кровли и монтаж ливневой канализации жилого <адрес>, составленному специалистами (экспертами-строителями) с учетом указанных замечании стоимость ремонтных работ составила 361827 руб. сумма завышения стоимости работ по ремонту мягкой кровли и монтажу ливневой канализации жилого <адрес> в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к стоимости работ, согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами (экспертами-строителями) составляет 505246 руб. (л.д. 32-51).

Согласно локальному сметному расчету № (локальная смета) на устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации <адрес> сметная стоимость составляет 874476 руб., строительных работ – 740275 руб., прочих – 18034 руб., средства на оплату труда – 82106 руб., сметная трудоемкость – 619 руб. 14 коп. (чел./час.), согласован ООО «Управляющая компания <адрес>», утвержден ООО «ТеплоХолдинг» (л.д. 52-58).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила 867073 руб. (л.д. 59-64).

Согласно представленным квитанциям за сентябрь 2014 года за ремонт кровли Сибилевой А.Ф. необходимо оплатить 863 руб. 40 коп., Мищук В.А. – 563 руб. 63 коп., Сотниковой Ю.А. – 823 руб. 91 коп., Павловой Н.В. – 866 руб. 99 коп., Озеровой В.Е. – 567 руб. 22 коп., Дюкаревой Т.Е. – 1015 руб. 97 коп., Брежневу Н.Н. – 868 руб. 78 коп., Черникову Ю.О. – 567 руб. 22 коп., Головко И.Н. – 1012 руб. 38 коп., Степановой И.Ф. – 549 руб. 27 коп., Горбатых С.В. – 1023 руб. 15 коп., Иваненко Л.Я. – 872 руб. 37 коп., Карпенко А.Ф. – 1023 руб. 15 коп., Рошковой Г.В. – 809 руб. 55 коп., Золотухину А.И. – 572 руб. 61 коп., Пономаревой Т.С. – 863 руб. 40 коп., Сидоренко Н.К. – 1007 руб., Веревкину А.А. – 569 руб. 02 коп., Рассохиной З.И. – 856 руб. 22 коп., Климович В.Н. – 569 руб. 02 коп., Волобуевой А.М. – 865 руб. 19 коп., Сутыриной Г.В. – 1 -17 руб. 77 коп., Ларченко А.А. – 561 руб. 84 коп., Дятлову Н.Ф. – 865 руб. 19 коп., Иванову А.В. – 1014 руб. 18 коп., Никитченковой Е.Е. – 861 руб. 60 коп. (л.д. 65-90).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-5541/2014 признано ООО «Управляющая компания <адрес>» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. Открыто в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно определению о продлении конкурсного производства Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-5541/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как было установлено в судебном заседании в нарушении ст. 158 ЖК РФ, п. п. 18, 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), п. 4 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта крыши не проводилось, стоимость ремонтных работ и порядок финансирования ремонта с жильцами не обсуждались, локальный сметный расчет на проведение ремонта крыши жильцам представлен не был.

Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено достоверных доказательств о том, что ООО «Управляющая компания <адрес>» были перечислены денежные средства согласно локальному сметному расчету № (локальная смета) на устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации <адрес> в размере 867073 руб. ООО «ТеплоХолдинг».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной Е.В. по доверенности Лукьянченко М.В. пояснял, что оплата ООО «Управляющая компания <адрес>» по локальному сметному расчету ООО «ТеплоХолдинг» произведена не была.

В силу указанных обстоятельств, поскольку стоимость спорных работ и услуг по капитальному ремонту на устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации по <адрес> была обоснованно завышена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, путем исследования представленных истцами письменных доказательств, а именно экспертного заключения суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за данные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-б от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обратиться в суд с иском к управляющей компании; заключить договор о проведении экспертного исследования с ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта»; собрать денежные средства в сумме 20000 руб. на проведение экспертизы. Согласно листу сбора денежных средств на проведение экспертизы сметной документации с жильцов дома подлежит внесению по 769 руб. 24 коп. (л.д. 16-28).

Согласно договору № о проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Головко И.Н. – лицо, уполномоченное жильцами жилого <адрес> – заказчик и ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» - исполнитель – исполнитель берет на себя обязательства по письменному обращению заказчика выполнить строительно-техническое экспертное исследование представленного заказчиком локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ на устройство мягкой кровли, монтаж ливневой канализации <адрес>-б на предмет правильности формирования сметной стоимости при выполнении работ, указанных в гр. 3 локального расчета. Стоимость выполненных работ (проведение экспертизы) составляет 20000 руб. (л.д. 29-30).

На основании квитанции-договора № серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию слуг в соответствии с ГК РФ принято ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» от Головко И.Н. 20000 руб. (л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сибелевой <данные изъяты>, Мищук <данные изъяты>, Сотниковой <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты>, Озеровой <данные изъяты>, Дюкаревой <данные изъяты>, Брежнева <данные изъяты>, Черникова <данные изъяты>, Головко <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Горбатых <данные изъяты>, Иваненко <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты>, Рошковой <данные изъяты>, Золотухина <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты>, Веревкина <данные изъяты>, Рассохиной <данные изъяты>, Атрепьевой <данные изъяты>, Волобуевой <данные изъяты>, Сутыриной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Алексахиной <данные изъяты>, Ларченко <данные изъяты>, Никитченковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной <данные изъяты> сделать перерасчет задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши, уменьшив задолженность Сибилевой <данные изъяты> на 18111 руб. 70 коп., Мищук <данные изъяты> на 11823 руб. 36 коп., Сотниковой <данные изъяты> на 17283 руб. 30 коп., Павловой <данные изъяты> на 18187 руб. 01 коп., Озеровой <данные изъяты> на 11898 руб. 66 коп., Дюкаревой <данные изъяты> на 21312 руб. 16 коп., Брежнева <данные изъяты> на 18224 руб. 54 коп., Черникова <данные изъяты> на 11898 руб. 66 коп., Головко <данные изъяты> на 21236 руб. 86 коп., Степановой <данные изъяты> на 11522 руб. 12 коп., Горбатых <данные изъяты> на 21462 руб. 78 коп., Иваненко <данные изъяты> на 18299 руб. 84 коп., Карпенко <данные изъяты> на 21462 руб. 78 коп., Рошковой <данные изъяты> на 16982 руб. 08 коп., Золотухина <данные изъяты> на 12011 руб. 75 коп., Пономаревой <данные изъяты> на 18111 руб. 70 коп., Сидоренко <данные изъяты> на 21124 руб. 02 коп., Веревкина <данные изъяты> на 11936 руб. 44 коп., Рассохиной <данные изъяты> на 17961 руб. 08 коп., Атрепьевой <данные изъяты> на 11936 руб. 44 коп., Волобуевой <данные изъяты> на 18149 руб. 23 коп., Сутыриной <данные изъяты> на 21349 руб. 94 коп., Ларченко <данные изъяты> на 11785 руб. 83 коп., Алексахиной <данные изъяты> на 18149 руб. 23 коп., Ивановой <данные изъяты> на 21274 руб. 64 коп., Никитченковой <данные изъяты> на 18073 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в лице конкурсного управляющего Калюжной <данные изъяты> в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., а именно: Сибилевой <данные изъяты> – 769 руб. 23 коп., Мищук <данные изъяты> – 769 руб. 23 коп., Сотниковой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Павловой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Озеровой <данные изъяты> - 769 руб. 24 коп., Дюкаревой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Брежнева <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Черникова <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Головко <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Степановой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Горбатых <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Иваненко <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Карпенко <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Рошковой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Золотухина <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Пономаревой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Сидоренко <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Веревкина <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Рассохиной <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Атрепьевой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Волобуевой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Сутыриной <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Ларченко <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Алексахиной <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Ивановой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп., Никитченковой <данные изъяты> – 769 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>