Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2020 ~ М-2437/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-2229/2020                         24 сентября 2020 года

49RS0001-01-2020-003442-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Туровилова Олега Витальевича к Емельяновой Юлии Николаевне о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Туровилов О.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу: г. ФИО8, <адрес> земельного участка по адресу: г. ФИО8, <адрес>.

Истец указывает, что названные земельные участки и жилой дом были проданы ему за 100 000 рублей, из которых 95 000 рублей было передано продавцу в момент заключения договора, а оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей покупатель должен был передать продавцу после получения свидетельств о государственной регистрации права.

В январе 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) сторонами сделки были сданы документы на регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, после чего истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в которых указано на наличие ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Впоследствии для снятия обременения сторонами сделки были поданы заявления, в которых стороны в присутствии сотрудника Управления Росреестра подтвердили подписью, что расчет по договору произведен в полном объеме, предъявив на обозрение расписку в получении денежных средств, написанную представителем ответчика, однако ограничение (обременение) права было снято лишь с земельного участка по адресу: г. ФИО8, <адрес>, являющегося предметом договора купли-продажи от 10 января 2014 года, в то время как на других двух объектах обременение не снято до настоящего времени.

В 2013 году Емельянова Ю.Н. сменила место жительства, переехав в центральные районы России (адрес истцу не известен), а в одностороннем порядке снять обременение, истец не имеет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), истец просит суд прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 49609:031603:13 по адресу: г. ФИО8, <адрес> жилой дом с кадастровым номером 49:09:031603:226 по адресу: г. ФИО8, <адрес>.

Истец, ответчик, представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется информация о спорных объектах недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, при этом в отношении земельного участка по адресу: г. ФИО8, <адрес> жилого дома по адресу: г. ФИО8, <адрес> имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона.

В письменном отзыве на исковое заявление, оформленного телефонограммой, ответчик указала, что недвижимость в г. Магадане она продала еще в 2014 году, никаких притязаний в отношении нее не имеет.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2014 года между Емельяновой Ю.Н. в лице представителя Головащенко А.Н. и Туровиловым О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 49:09:031603:153 и размещенного на нем жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: г. ФИО8, <адрес>; земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 49:09:031603:13 по адресу: г. ФИО8, <адрес>.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость земельных участков и жилого дома в размере 100 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 95 000 рублей передаются продавцу в момент заключения договора, оставшиеся деньги в сумме 5 000 рублей покупатель передает продавцу не позднее 15 января 2014 года.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Из свидетельств о государственной регистрации права от 15 января 2014 года следует, что Туровилов О.В. приобрел право собственности на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: г. ФИО8, <адрес>; земельный участок по адресу: г. ФИО8, <адрес> жилой дом по адресу: г. ФИО8, <адрес>.

В отношении указанных объектов недвижимости установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона.

При этом из выписок из ЕГРП по состоянию на 21 апреля 2020 года следует, что в отношении объектов недвижимости: земельного участка по адресу: г. ФИО8, <адрес> жилого дома по адресу: г. ФИО8, <адрес> до настоящего времени установлено ограничение (обременение) в виде залога в силу закона в пользу Емельяновой Ю.Н.

Между тем расписка Головащенко А.Н. от 26 августа 2016 года, являющегося представителем Емельяновой Ю.Н. по доверенности, свидетельствует о том, что он получил от Туровилова О.В. окончательный расчет в сумме 5 000 рублей по договору купли-продажи от 10 января 2014 года. Оплата по договору выполнена в полном объеме, претензий не имеет.

Суд также принимает во внимание, что денежные средства были переданы представителю продавца (ответчика) в период действия доверенности от 27 августа 2013 года, в которой содержится полномочие на получение представителем денежных средств за продажу спорных объектов недвижимости.

Положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Из представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости следует, что с заявлением о погашении ипотеки залогодержатель в регистрирующий орган не обращался.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, осуществив расчет с ответчиком по оплате стоимости земельных участков и жилого дома в полном объеме, в то время как распорядиться принадлежащей ему недвижимостью до настоящего времени не может ввиду зарегистрированного ограничения (обременения).

Учитывая, что ответчик в настоящее время проживает в Белгородской области, что подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции МВД России по Белгородской области, суд приходит к выводу, что представить совместное заявление сторон по сделке купли-продажи о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в силу закона в регистрирующий орган, не представляется возможным.

Поскольку обязательства истца по оплате стоимости земельных участков и жилого дома по договору купли-продажи от 10 января 2014 года, обеспеченные залогом, были исполнены в полном объеме, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге (ипотеки) в силу закона не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 4 июня 2020 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровилова Олега Витальевича к Емельяновой Юлии Николаевне о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащих на праве собственности Туровилову Олегу Витальевичу объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 49:09:031603:13, расположенного по адресу: Магаданская область, г. ФИО8, <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером 49:09:031603:226 по адресу: Магаданская область, г. ФИО8, <адрес>, установленное в пользу Емельяновой Юлии Николаевны.

Взыскать с Емельяновой Юлии Николаевны в пользу Туровилова Олега Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 28 сентября 2020 года.

Судья                                        Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>