Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-6034/2020;) от 01.12.2020

Дело № 2-497/2021 <***>

УИД № 66RS0003-01-2020-002580-23

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.В. к Инновэйтив Секьюритес ЛТД (Innovativ Securities LTD) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Н.В. обратилась в суд с иском к иностранной компании Инновэйтив Секьюритес ЛТД (Innovativ Securities LTD (IS) о признании финансового инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2017 года при личной встрече в офисе отеля «Московская горка» в г. Екатеринбурге ей были подписаны документы (заключен договор) с Innovative Securities (IS) на получение финансового продукта Profit Мах и переданы по указанному договору денежные средства в размере 10 000,00 евро (Десять тысяч евро), что эквивалентно по состоянию на дату передачи (курс евро на указанную дату 70,70 руб.) 707 000 рублей Кривоноговой Т. и Утянскому Д.. Ей было подписано заявление об «открытии счета» (оно же, как оказалось, является договором) на бланке компании Innovative Securities.

При подписании договора Утянский Д.В., который представился как представитель компании IS, рассказал об условиях сделки, в частности, о том, что вложенные денежные средства она могла бы получить в любой момент обратно, а также о размере ажио, что оно составляет 6 % от суммы. Ее знания в указанной области можно охарактеризовать как «нулевые», потому она опиралась на предоставленную информацию представителем компании.

В дальнейшем оказалось, что подписанный договор это договор не на 10 000,00 евро (707 000,00 рублей), а договор с условиями кредита и сумма такого договора составляет 100 000,00 евро (7 070 000,00 рублей), что в десять раз больше, чем та сумма денежных средств, которой она располагала.

Пункты «условия договора», в том числе сумму и пр. заполняла не она, т.к. в этом абсолютно ничего не понимает, а заполнял представитель компании IS Кривоногова Т.А. под руководством Утянского Д.В. В результате заключенного договора истец стала обязана внести компании недостающую до 7 070 000,00 рублей сумму денежных средств, что для нее - пенсионерки просто заведомо невыполнимо. А ажио, соответственно, составило не 42 420 рублей (6% от 707 000 рублей), а 424200 рублей (6% от 7 070 000 руб.).

10.12.2018 г. ею направлялась претензия в IS. Данная претензия была принята компанией, но ответа на нее не последовало. Представителем компании Утянским была инициирована встреча, на которой для разрешения спорного вопроса он предложил вернуть «7 000,00 евро (494 900 рублей)». Но потеря 3 000,00 евро (212 100 рублей) для нее очень существенна. Она сообщила компании о своем решении относительно такого предложения путем направления 14.12.2018 г. письма в адрес компании, в котором сообщила, что вариант «возврата 7 000,00 евро» ее не устраивает. Предложила рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате 9 860,00 евро. Компания письмо проигнорировала, никаких ответов от компании не поступало и более никто из представителей компании с ней не связывался.

Считает, что общие условия договора с IS (пункты 8.2-8.5) фактически полностью освобождают компанию от какой-либо ответственности, в то время как такие пункты являются прямо противоречащими действующему законодательству РФ (территория, на которой такой договор заключен), потому такие пункты являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просит признать договор на получение финансового продукта Profit Мах, заключенный между Овсянниковой Н.В. и Innovative Securities LTD недействительным, как ущемляющий права потребителя, заключенный под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства в размере 707 000 рублей, уплаченные по договору, взыскать неустойку за не удовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 2 587 620 рублей, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседание представитель истца Христофорова Н.О., действующая на основании доверенности от 30.01.2020, поддержала все изложенное в исковом заявлении. Исковые требования уточнила, пояснила, что истец вернула денежные средства в размере 276000 руб., остаток невозвращенных денежных средств составляет 424000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Остальные исковые требования остались без изменения.

Истец Овсянникова Н.В., ответчик Инновэйтив Секьюритес ЛТД (Innovativ Securities LTD (IS), третьи лица Кривоногова Т.А., Утянский Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 17.11.2017 Овсянниковой Н.В. подано заявление в Innovativ Securities LTD № *** на получение финансового продукта Profit Мах и переданы по указанному договору денежные средства в размере 10 000,00 евро (л.д. 29-30).

Согласно п. 2.1, 3.3 Общих условий и положений инвестиционного договора Profit Мах и условий управления счетом, услуги, предоставляемые компанией Innovativ Securities LTD связаны с открытием инвестиционного счета на имя клиента в инвестирование средств в активы от имени клиента в соответствии с текстом инструкции для клиента.

Innovativ Securities LTD обязуется выполнять необходимые обязательства по управлению капиталом по счету клиента, следуя инструкции клиента, в том числе принимать разумные усилия с целью увеличения прибыли инвестиционного портфеля клиента и предпринимать разумные шаги для сокращения до минимума убытков со стороны клиента (л.д. 33).

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре доверительного управления.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец Овсянникова Н.В. подписала заявление на открытие счета клиента, в котором подтвердила, что заполнив настоящее заявление она поручает компании Innovativ Securities LTD открыть инвестиционный счет для управления инвестированными средствами, на основании доверенности поручает компании управлять денежными средствами и соглашается с тем, что прочитала, поняла и согласна со всеми условиями и положениями «Общие условия и положений инвестиционного договора Profit Мах и условия управления счетом» (л.д. 29).

Помимо заявления, истцом Овсянниковой Н.В. было подписано приложение Profit Мах, содержащее в себе информацию о размере счета, ажио, размере первого взноса, периоде инвестиций и др. (л.д. 31), доверенность (л.д. 32).

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора Овсянникова Н.В. обладала достаточной информацией о сделке, понимала ее природу и желала совершить именно такую сделку.

Из содержания, оспариваемого истцом договора следует, что договор является инвестиционным, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен иной договор на отличных условиях.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Овсянникова Н.В. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора указанных условиях и приступила к его исполнению.

При заключении договора истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении и исполнении договора, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Истец Овсянникова Н.В. не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, и заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки.

Между тем неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, что не может быть признано существенным заблуждением.

Судом отклоняются доводы истца о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку сама по себе деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора на получение финансового продукта Profit Мах, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой Н.В. к Инновэйтив Секьюритес ЛТД (Innovativ Securities LTD) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская