Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6552/2012 ~ М-6895/2012 от 22.08.2012

        Дело №2-6552/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: истца - Дидаш С.В., ответчика - Ушакова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидаш С.В. к Ушакова М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дидаш С.В. обратился в Благовещенский городской в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** Ушакова М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Кроме того, *** приговором Благовещенского городского суда Ушакова М.А. признан виновным и осужден по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В данных уголовных делах в соответствии со ст. 42 УПК РФ он, Дидаш С.В. признан потерпевшим. Как следует из приговора от *** мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, ***, около 05 часов 00 минут, Ушакова М.А. находился во дворе дома, расположенного по адресу: ***, с потерпевшим Дидаш С.В., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, следуя внезапному умыслу, направленному на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Дидаш С.В., осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Дидаш С.В. один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу в область челюсти, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, продолжая следовать преступному умыслу Ушакова М.А. умышленно нанес лежащему на асфальте Дидаш С.В., не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшего, отчего Дидаш С.В. почувствовал физическую боль и потерял сознание. В результате умышленных противоправных действий Ушакова М.А., согласно заключения эксперта *** от ***, у Дидаш С.В., имеются - закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, закрытый вдавленный перелом левой скуловой кости со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты, рана мягких тканей нижней губы, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ссадины на волосистой части головы. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения, причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Закрытый перелом стенки левой орбиты, закрытый перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей нижней губы, причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше *** дня. Кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ссадины на волосистой части головы, не причинили вреда здоровью. Считает, что своими неправомерными действиями Ушакова М.А. причинил ему физические и нравственные страдания, а именно в связи с его действиями он испытал глубокие страдания, сильную физическую боль, физический, эмоциональный дискомфорт, стресс, муки, находился на лечении в лечебном учреждении, длительное время не ходил на работу, в связи с чем не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность в полном объеме, из-за чего потерял ряд важных деловых соглашений, а так же не смог общаться длительный период со своими деловыми партнерами. После перелома челюсти возникли ограничения в приеме пищи, а так же до настоящего момента ощущает физическую боль в области челюсти. Вследствие причиненного ему сотрясения головного мозга испытывает головокружения, возникли проблемы со сном, в связи с чем, приходится употреблять лекарственные препараты. Кроме того, поскольку действиями Ушакова М.А. ему причинен закрытый перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи у него возникли проблемы с дыханием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с Ушакова М.А., в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда ***.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что сумма взыскиваемой истцом компенсации морального вреда завышена, он в добровольном порядке не пытался возместить потерпевшему ущерб. В настоящее время он является безработным, подрабатывает случайными заработками, не женат, детей на иждивении нет. Приговоры, вынесенные в отношении него, он не обжаловал. В настоящее время истец здоров, смещение шейного позвонка на который ссылается истец, возникло не по причине его противоправных действий. Кроме того, телесные повреждения истец получил в результате драки ***. Перед тем как произошла драка, они с потерпевшим находились в ночном клубе «ночной клуб», истец вел себя неадекватно, между ними в ходе вечера неоднократно возникала перебранка, в конце вечера сам потерпевший предложил ему выйти на улицу для дальнейшего разбирательства. На улице истец нанес ему около 3-х ударов, в ответ он нанес истцу несколько ударов в область лица. В начале марта истец потребовал у него ***, он отказался выплатить ему данную сумму, так как истец был сам инициатором драки. При этом потерпевший, имея явные физические преимущества, спровоцировав конфликт, а в дальнейшем драку, не предвидел, что получит отпор.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от ***, Ушакова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Благовещенска Амурской области, не изменять место постоянного жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Мера процессуального принуждения в отношении Ушакова М.А. - обязательство о явке - отменена по вступлении приговора в законную силу. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** в отношении Ушакова М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Из данного приговора усматривается, что ***, около 05 часов 00 минут, Ушакова М.А. находился во дворе дома, расположенного по адресу: ***, с потерпевшим Дидаш С.В., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, следуя внезапному умыслу, направленному на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Дидаш С.В., осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Дидаш С.В. один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу в область челюсти, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, продолжая следовать преступному умыслу Ушакова М.А. умышленно нанес лежащему на асфальте Дидаш С.В., не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшего, отчего Дидаш С.В. почувствовал физическую боль и потерял сознание.

В результате умышленных противоправных действий Ушакова М.А., согласно заключения эксперта *** от ***, у Дидаш С.В., имеются - закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, закрытый вдавленный перелом левой скуловой кости со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты, рана мягких тканей нижней губы, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ссадины на волосистой части головы. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения, причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше *** дня. Закрытый перелом стенки левой орбиты, закрытый перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей нижней губы, причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше *** дня. Кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ссадины на волосистой части головы, не причинили вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями Ушакова М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, из приговора суда также следует, что подсудимый Ушакова М.А. свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что желает, чтобы был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что преступные действия ответчика Ушакова М.А., указанные в приговоре суда от *** имели место быть, и совершены они именно ответчиком Ушакова М.А. по отношению к истцу Дидаш С.В. при указанных обстоятельствах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из иска, доводов истца в судебном заседании следует, что в результате преступных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, он требует компенсации морального вреда.

Факт причинения физических страданий истцу подтверждается материалами уголовного дела, указанным выше приговором суда от ***, заключением эксперта *** от ***.

Следовательно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, данные обстоятельства не нуждается в каком либо дополнительном доказывании.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обосновано.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные приговором суда от *** противоправное поведение ответчика, учитывая тяжесть причиненного здоровью истца вреда, характер полученных в результате преступных действий ответчика травм, срок нетрудоспособности истца, нахождение его на лечении, а также материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, учитывая характер причиненных потерпевшему физических страданий, и соответствующих нравственных страданий, приведенные обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме ***.

При этом, доводы ответчика о том, что непосредственно драку и конфликт в ночном клубе спровоцировал истец, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом, из показаний ответчика, данных им в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, следует, что около полуночи в ночном клубе «ночной клуб», где отдыхал У с друзьями, к ним за стол подсадили троих неизвестных ему парней, одним из которых как он узнал позднее является истец. В 04-45 часов между ним и Дидаш С.В. произошел конфликт, из-за того, что У подшутил над Дидаш С.В., который в свою очередь отреагировал на шутку неадекватно.

Из показаний Дидаш С.В. от *** (уголовное дело *** л.д. 45), следует, что между ним и У действительно произошел конфликт, Ушакова М.А. предложил ему выйти на улицу, что бы его разрешить. Он думал, что У хочет поговорить, так как в клубе громко играла музыка, согласился и вышел с У на улицу. В дальнейшем произошла драка, он У ударов не наносил, а только пытался отбивать его удары.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины которого размер возмещения причиненного ему причинителем вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидаш С.В. к Ушакова М.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Ушакова М.А. в пользу Дидаш С.В. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части исковых требований Дидаш С.В. - отказать..

Взыскать с Ушакова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***