Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24090/2020 от 11.08.2020

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         < Ф.И.О. >31,

судей                     Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к < Ф.И.О. >30, ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >27, НовицкомуВ.Г., < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 об устранении нарушений в области пожарной безопасности, об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

по частной жалобе Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >31, выслушав пояснения представителя Администрации муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >30, ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20 об устранении нарушений в области пожарной безопасности, об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >22 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >23

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования администрации к тем же ответчикам о том же предмете – устранение нарушений норм пожарной безопасности, основанные на выявленных нарушениях ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <Дата>

Доводы частной жалобы администрации о незаконности и необоснованности обжалуемого определения являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на письмо от <Дата> <№..> отдела надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и протокол заседания межведомственной комиссии от <Дата>.

Между тем, вышеуказанные документы явились основанием исковых требований администрации к тем же ответчикам по ранее рассмотренному делу о том же предмете: устранение нарушений норм пожарной безопасности в многоквартирном доме, возведенном застройщиком < Ф.И.О. >30

Вступившим в законную силу решением исковые требования администрации были удовлетворены.

Таким образом, судом верно установлена тождественность заявленных требований ранее рассмотренным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи