Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 ~ М-235/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-590/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Исмаилова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Исмаилова С.Р. к ИП Калюжному П.В. о расторжении договора розничной купли-продажи № 515 от 27.08.2017 года и взыскания денежной суммы в размере 59 990,00 рублей, неустойки в размере 21 240,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также наложения штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов С.Р. обратился в суд с указанным иском к ИП Калюжному П.В. в обоснование которого указал, что 27 августа 2017 года между ним, Исмаиловым С.Р. (покупатель), и индивидуальным предпринимателем Калюжным П.В. (продавец), заключен договор розничной купли-продажи № 515, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар, по цене указанной в договоре. Набор мебели (товар) представляет собой: матрац Анея 180*200; кровать Nuvolal 180*200.

В целях исполнения принятого на себя обязательства, покупатель 27 августа 2017 года заключил договор потребительского кредита № 119706040, согласно которого была произведена полная оплата товара, приобретаемого у продавца, в размере 52 191 рубля 03 копейки, 7 798 рублей 70 копеек - переданы на руки продавцу, без предоставления кассового чека, с ссылкой на договор розничной купли-продажи № 515 от 27.08.2017 года, где стоимость товара указана полностью.

01 октября 2017 года товар был доставлен по месту его жительства, однако, при вскрытии упаковочного материала, было обнаружено, что доставлен матрац Анея 180*200 и каркас кровати Nuvolal 180*200, основание кровати в комплекте отсутствовало. В связи с чем, использование приобретенного товара по его целевому назначению стало невозможно.

В целях досудебного урегулирования спора, им 24 октября 2017 года была направлена претензия индивидуальному предпринимателю Калюжному П.В. по средствам почтовой связи. Претензия ИП Калюжным П.В. получена 06 ноября 2017 года, что подтверждается личной подписью последнего, поставленной в почтовом извещении № 1968.

Однако, до настоящего времени товар недоукомплектован, претензия была проигнорирована, как следствие, продавец отказался от исполнения, заключенного между ними договора, что согласно п. 8.3. договора розничной купли-продажи № 515 от 27.08.2017 года обязывает продавца произвести возврат покупателю денежных средств в сумме внесенных покупателем денежных платежей, что согласно п. 3.1. договора составляет 59 990 рублей 00 копеек.

Пункт 8.1. договора розничной купли-продажи № 515 от 27.08.2017 года содержит право покупателя требовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,3%, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от суммы, указанной в п. 3.1.

Так, за период с 27.08.2017 года по 22.01.2018 год сумма штрафа, подлежащая выплате покупателю, составляет: 21 240 рублей 00 копеек, из расчета: период с 27.08.2017 г. по 22.01.2018 г. составляет 118 дней; 59 990 руб. х 0,3% =180 руб./за 1 день; 118 дней х 180 руб./за 1 день = 21 240 рублей 00 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так во время личной беседы по мобильному телефону, ответчик высмеял сложившеюся ситуацию, посчитав, что ему и членам его семьи, и доставленного товара не нужно было привозить. До настоящего времени приобретенный Товар не используется по назначению, однако ежемесячный кредит ему приходится погашать. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в сумме 20 000 рублей.

В связи с чем, просит расторгнуть договор розничной купли- продажи № 515 от 27.08.2017 года и взыскать с ИП Калюжного П.В. в его пользу денежную сумму в размере 59 990,00 рублей, неустойку в размере 21 240,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Ответчик ИП Калюжный П.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения истца Исмаилова С.Р., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ИП Калюжного П.В.

В судебном заседании истец Исмаилов С.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли- продажи № 515 от 27.08.2017 года и взыскать с ИП Калюжного П.В. в его пользу денежную сумму в размере 59 990,00 рублей, неустойку в размере 21 240,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Суд, выслушав доводы истца Исмаилова С.Р., и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Исмаилова С.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Калюжным П.В., продавец с одной стороны, и Исмаиловым С.Р., покупатель с другой стороны, был заключен договор розничной купли-продажи № 515, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар, по цене, указанной в договоре. Набор мебели (товар) представляет собой: матрац Анея 180*200; кровать Nuvolal 180*200.

В целях исполнения принятого на себя обязательства, Исмаилов С.Р. 27 августа 2017 года заключил договор потребительского кредита № 119706040, согласно которого была произведена полная оплата товара, приобретаемого у продавца, в размере 52 191 рубля 03 копейки.

Согласно пояснениям истца Исмаилова С.Р., данными им в судебном заседании, 7 798,70 рублей были переданы на руки индивидуальному предпринимателю Калюжному П.В, без предоставления кассового чека, с ссылкой на договор розничной купли-продажи № 515 от 27.08.2017 года, где стоимость товара указана полностью.

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2017 года товар был доставлен по месту его жительства Исмаилова С.Р., однако, при вскрытии упаковочного материала, было обнаружено, что доставлен матрац Анея 180*200 и каркас кровати Nuvolal 180*200, основание кровати в комплекте отсутствовало. В связи с чем, использование приобретенного товара по его целевому назначению стало невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами, 24 октября 2017 года Исмаиловым С.Р. была направлена по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи № 515 от 27.08.2017 года, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990,00 рублей, а также выплатите штрафа. Однако ответа на претензию он не получил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Исмаилов С.Р., как потребитель, заключивший договор розничной купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок претензия покупателя не была удовлетворена, недостатки товара не были устранены, компенсация в счет покупной цены выплачена не была, требования Исмаилова С.Р. о расторжении договора розничной купли-продажи являются обоснованными.

Таким образом, договор розничной купли-продажи № 515, заключенный 27 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Калюжным П.В., и Исмаиловым С.Р. подлежит расторжению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по договору, в размере 59 990,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, суд принимает во внимание, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Калюжный П.В. и Исмаилов С.Р., заключая договор розничной купли-продажи № 515 от 27 августа 2017 года, договорились и о том, что покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,3%, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, от суммы, указанной в п. 3.1(пункт 8.1.).

Так, за период просрочки исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за период с 27.08.2017 года по 22.01.2018 года составила 21 240,00 рублей, из расчета: период с 27.08.2017 г. по 22.01.2018 г. составляет 118 дней; 59 990 руб. х 0,3% =180 руб./за 1 день; 118 дней х 180 руб./за 1 день = 21 240,00 рублей.

Следовательно, на основании статьи 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.08.2017 года по 22.01.2018 года в размере 21 240,00 рублей.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку, принятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи № 515 от 27 августа 2017 года ответчик не исполняет, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Исмаилов С.Р. о взыскании суммы штрафа в размере 21 240,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Исмаилова С.Р. о взыскании с Калюжного П.В. компенсации морального вреда в большем размере на 19 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 495 рублей, из расчета (59 990 руб. + 1 000 руб. = 60 990 руб. : 50% = 30 495 руб.).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Исмаилова С.Р. были удовлетворены частично, а именно с ответчика в его пользу взыскано: стоимость товара в размере 59 990 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 21 240,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требования имущественного характера в размере 2 636,90 рублей, и за требование имущественного характера, не подлежащего оценки в размере 300 рублей, а всего 2 936,90 рублей, которые подлежит взысканию с ИП Калюжного П.В. в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 450, 454, 456, 492, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Исмаилова С.Р. к ИП Калюжному П.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли- продажи № 515 от 27.08.2017 года, заключенный между ИП Калюжным П.В. и Исмаиловым С.Р..

Взыскать с ИП Калюжного П.В. в пользу Исмаилова С.Р. денежную сумму в размере 59 990,00 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 21 240,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего общую сумму 82 230 рублей.

Взыскать с ИП Калюжного П.В. в пользу Исмаилова С.Р. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 495 рублей.

В удовлетворении требований Исмаилова С.Р. к ИП Калюжному П.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 19 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП Калюжного П.В. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 936,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 18 марта 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.