Приговор по делу № 1-696/2016 от 01.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мешкова А.А.,

подсудимого Пьянкова В.А.,

защитника – адвоката Салманова В.В.,

потерпевших ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЬЯНКОВА Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус №, <адрес>, судимого:

1)        ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2)        ДД.ММ.ГГГГ Половинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4
ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением
ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.А. совершил разбой, то есть нападение на ФИО4 в целях хищения имущества индивидуального предпринимателя
ФИО5, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Пьянков, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, зашел в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, где, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, предварительно скрыв лицо надетой на него медицинской маской, и взяв в руки принесенный с собой нож, подошел к находившемуся за прилавком продавцу ФИО17 и, удерживая в руках принесенный с собой нож, направил его в сторону ФИО18, потребовав передать ему деньги, не оговаривая конкретной суммы. ФИО19, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Пьянкову имеющиеся у нее денежные средства в сумме 1 760 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО20. Затем Пьянков, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО21 сломлена, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитил находившиеся под прилавком указанного магазина принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО22 четыре пачки сигарет «Винстон», стоимостью 76 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 307 рублей 96 копеек. После чего Пьянков с похищенными путем разбойного нападения деньгами и сигаретами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 2 067 рублей 96 копеек и моральный вред ФИО24.

В судебном заседании подсудимый Пьянков вину не признал, пояснив, что он не причастен к преступлению, так как его совершил ФИО25, и показал, что в декабре 2015 года около 17-18 часов, к нему заехал знакомый ФИО26 на автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета, они посидели у него дома около 30 минут, он созвонился со знакомым ФИО27, позвал его выпить пиво, они заехали за ФИО28 к Дому быта, и втроем поехали в магазин, где он купил пиво. Затем они позвонили еще одному знакомому по имени Сергей, фамилию его не помнит, заехали за ним на <адрес>, затем, все вчетвером поехали кататься по городу на автомобиле. Так как он болел ветряной оспой, он был в медицинской маске на лице. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО29. Затем, они оказались в районе Левашово, проезжали мимо гаражей, и остановились недалеко от конечной остановки. ФИО30 позвал его в магазин за сигаретами. Он вышел из автомобиля и направился с ФИО31 в магазин. ФИО32 шел впереди него, он шел следом за ФИО33 и разговаривал по телефону. ФИО34 попросил у него маску, он ему ее передал, так как у него была запасная маска. ФИО35 зашел в магазин первым, он остался в тамбуре и увидел, как ФИО36 достал нож-бабочку и подошел с ним к потерпевшей, он не стал проходить в магазин. Затем, ФИО37 что-то забрал у продавца, она бросила ему что-то на прилавок, о том, что это были деньги, он узнал впоследствии от ФИО38. Сигареты он не видел. Он вышел из магазина, ФИО39 вышел следом за ним, он направился быстрым шагом к автомобилю, при этом кричал на ФИО40 за то, что он сделал, они поссорились. ФИО41 был пьян, они увезли ФИО42 обратно к Дому быта, высадили из автомобиля и поехали дальше пить пиво. О том, что данное преступление совершил не он, а ФИО43, он в ходе предварительного следствия не сообщил, потому что оперативные сотрудники заставили его взять вину на себя, пояснив, что ФИО44 уже привлекается по другому уголовному делу по аналогичной статье. Он сказал, что преступление совершил один, так как ему не нужна была «группа лиц». По какой причине оперативные сотрудники выбрали его, а не ФИО45, он пояснить не может. Он был задержан 26, а не ДД.ММ.ГГГГ. Оперативные сотрудники вообще не знали про ФИО46, они сразу приехали к нему, почему, не знает. У ФИО47 был при себе нож-бабочка, он видел, как ФИО48 в автомобиле открывал им бутылку пива. Он видел также, что нож ФИО49 никуда не выкидывал, а положил его к себе в карман. О том, что ФИО53 совершит ограбление, он не знал. Просит критически отнестись к показаниям ФИО50, так как тот его оговорил, так как должен был ему денег. Похищенные деньги ФИО51 забрал себе, он также видел, как ФИО52 их считал в автомобиле, сумму назвать не может. ФИО54 угостил их в машине парой сигарет, больше ничего не передавал. Нож и маску ему передал оперативный сотрудник, они вместе закопали данные предметы в сугроб ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, а ДД.ММ.ГГГГ при понятых нож и маска были изъяты в том месте, куда они их положили с оперативным сотрудником. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он показал, то место, где были спрятаны нож и маска, он не отрицает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания Пьянкова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и допросах в качестве обвиняемого.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Пьянков показал, что у него есть знакомый ФИО55, с которым он познакомился около полугода назад через общих знакомых, поддерживал с ФИО56 приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дневное время, точное время, не помнит, он созвонился с ФИО57, после чего приехал к ФИО58 в гости по адресу: <адрес>. ФИО59 был дома один. Он предложил ФИО60 покататься по городу на автомобиле такси, на что ФИО61 согласился. Затем он вызвал автомобиль такси. Он был одет в этот день в куртку черного цвета с капюшоном, брюки, песочного цвета и кроссовки черного цвета. Когда приехал автомобиль такси, он увидел, что это был автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Водителем автомобиля был мужчина, которого описать и опознать он не сможет, так как не запомнил его. Затем они стали кататься по разным частям города, все места, куда они заезжали, он не помнит, но точно помнит, что они заезжали в магазин «Метрополис», расположенный на бульваре Солнечный в городе Курган, где он в аптеке, находившейся в этом же магазине, купил медицинскую маску, так как в то время болел ветряной оспой. В этом же магазине он купил пару хлопчатобумажных перчаток для домашних нужд, после чего вернулся в автомобиль, и они продолжили кататься на том же автомобиле. Более к ним никто не подсаживался. Затем, когда они катались в автомобиле, и у него возник умысел совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, и похитить из магазина что-нибудь ценное, либо деньги, и использовать для этого купленные медицинскую маску и перчатки, чтобы не было видно его лица и не оставлять отпечатки его пальцев. Умысел у него возник спонтанно, заранее к совершению данного преступления, он не готовился. О своей задумке он ФИО62 ничего не говорил, в свои планы того не посвящал, они заранее ни о чем не договаривались. Когда они находились в поселке Заозерный <адрес>, то они проезжали через железнодорожный тоннель, расположенный около ЗАО «Курганстальмост», в этот момент он увидел из окна автомобиля, что в стороне от данного переезда находится какой-то магазин. Так как в магазине было включено освещение, то он понял, что магазин работает. Затем он попросил водителя такси завернуть в проулок, расположенный напротив данного магазина, на расстоянии около 100 метров от магазина. Затем он и ФИО63 вышли из автомобиля и пошли в данный магазин, сказав водителю, что сейчас вернутся, так как надо было купить питьевой воды. По дороге к магазину он ФИО64 также ничего не говорил, решил того не ставить в известность о своих намерениях, кроме этого он считал, что, так как ФИО65 его хороший знакомый, то тот ему ничего не скажет. У него на голове и на голове ФИО66 были одеты капюшоны, так как шел снег. По дороге он вспомнил, что у него в кармане куртки имелся складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож был длиной около 15 см. Подойдя к магазину, он увидел его название «Лавка Сладостей». Он зашел в магазин первым, ФИО67 шел за ним. Как только он зашел в тамбур магазина, он одел на лицо, медицинскую маску, а на руки перчатки, на голове у него был капюшон. Продавцом была женщина, она была одна, но описать и опознать ее не сможет, так как ее не запомнил. ФИО68 остался стоять в тамбуре около входной двери в магазин, с внутренней стороны магазина, и, видимо, увидев, что он делает, испугался и в помещение магазина, не проходил. Пройдя в помещение магазина, он достал нож и сразу же направился к продавцу данного магазина. Затем, быстро подойдя к продавцу, он направил нож в ее сторону, держал нож в своей руке, на уровне пояса, и сказал продавцу: «Давай деньги». Что делал ФИО69, он не видел, но к ним ФИО70 не подходил. Продавец что-то сказал ему в ответ, но что именно, он не понял, после чего он еще раз сказал ей: «Давай деньги». После этого продавец достал какие-то деньги из своего рабочего фартука, и бросил их на прилавок. Он взял эти деньги и положил к себе в одежду. Денег было около 1500 рублей. Затем он схватил распечатанный блок из-под сигарет «Винстон», который лежал под прилавком, и пошел на выход из магазина. По дороге к выходу из блока выпали две пачки сигарет, которые он поднимать не стал. Затем он выбежал из данного магазина, ФИО71 побежал за ним. Все произошло в течение не более минуты. Время было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они бежали обратно к автомобилю такси, то ФИО72 что-то его спросил, но что именно, он не помнит, но что-то связанное с произошедшим, и почему он так поступил, но он ничего ФИО73 не ответил. По дороге к машине он спрятал маску и нож неподалеку от магазина, перчатки выбросил где-то там же. Затем они сели в тот же автомобиль такси и проехали в бар, где немного посидели, после чего около 23 часов разъехались по домам. После произошедшего ФИО74 с ним не общается, видимо из-за его поступка. Сигареты он выкурил, а похищенные деньги потратил. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-80, 136-139).

Указанные показания Пьянков подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ год в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Пьянков показал, что на ранее данных им показаниях он настаивает, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО75 и позвал его покататься по городу Курган, вызвав автомобиль такси, на что ФИО76 согласился. В городе он купил медицинскую маску и хлопчатобумажные перчатки. В свои планы он ФИО77 не посвящал. В машине у него спонтанно возник умысел совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, и похитить что-либо ценное, но ФИО78, он об этом ничего не говорил, заранее они ни о чем не договаривались. Когда они были в поселке Заозерный недалеко от железнодорожного переезда, то он увидел рядом магазин «Лавка сладостей». Там он и решил совершить разбойное нападение. Водителя он попросил остановиться неподалеку. Затем он и ФИО79 пошли в этот магазин, ФИО80 просто шел с ним. По дороге он вспомнил, что у него с собой есть складной нож, который он решил также использовать. Зайдя в магазин, он сразу же прошел к продавцу-женщине и потребовал отдать ему деньги, направив свой нож в ее сторону. ФИО81 остался у входа в магазин, в тамбуре, видимо, не понимая, что он делает, так как он ФИО82 о своих планах заранее не говорил. Он только демонстрировал продавцу свой нож и не собирался его использовать для причинения телесных повреждений. Через какое-то время продавец бросил выручку на прилавок, которую он забрал себе. Кроме этого он схватил распечатанный блок из-под сигарет «Винстон», и пошел на выход из магазина. По дороге из блока выпало две пачки сигарет, которые он подбирать не собирался. Позже он увидел, что всего он похитил четыре пачки сигарет, оставшиеся в блоке. Денег было около 1500 рублей, точную сумму не помнит. В магазине за все это время никого более не было. Все произошло очень быстро, не более минуты. После этого они ушли из магазина. Медицинскую маску, нож и перчатки, он выбросил неподалеку от магазина. Деньги он потратил, сигареты выкурил. ФИО83 он ничего из похищенного не давал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 210-212).

После оглашения показаний Пьянков подтвердил, что давал такие показания следователю, а также то, что он писал явку с повинной, однако их содержание он не подтверждает, поскольку они были даны под психологическим давлением сотрудников полиции, настоял на показаниях, данных им в суде, при этом пояснил, что в ходе допросов показания были записаны с его слов, допросы проходили в присутствии защитника.

В ходе дополнительных допросов в судебных заседаниях Пьянков показал, что он, действительно, дал ФИО84 в долг денег, сняв их с карточки в банкомате. Оперуполномоченный его заставил дать показания, сказав взять вину на себя, исключив тем самым «группу лиц». Обращает внимание, что после указанных событий прошел месяц, и только потом нашли нож и маску. Явку с повинной он давал не ФИО85, а ФИО86. ФИО87 он видел в отделе полиции, но непосредственно с ним работал ФИО88, а не ФИО89. В 2015 году у него похитили сумку с документами, в связи с чем, он обратился в отдел полиции <адрес>, после чего его заявление было передано в ОП № УМВД России по городу Кургану. ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО90 находились в 4 микрорайоне. Около 14-15 часов пришел оперуполномоченный и попросил проехать с ним в отдел полиции, там они поднялись к следователю, который занимался его заявлением, он дал следователю показания, там он увидел оперуполномоченного ФИО91, который ему сказал, что занимается делом о разбое, совершенном в магазине «Лавка сладостей», и спросил его, известно ли ему что-то об этом. Он ответил, что не в курсе указанных событий, после чего ФИО92 и второй оперуполномоченный повезли его в другой отдел полиции на полиграф. В кабинет он зашел без оперуполномоченных, там его опросили и дали подписать документ. На все вопросы, фиксируемые полиграфом, он ответил отрицательно. Когда они отъехали от отдела полиции и остановились у обочины, оперуполномоченный вышел и направился в магазин. В это время ФИО93 сообщил о том, что полиграф подтвердил его причастность к совершенному в магазине преступлению и рекомендовал написать явку с повинной, а иначе, сообщил, что будет «группа лиц», после чего он под руководством ФИО94 написал в кабинете в отделе полиции явку с повинной, это было ДД.ММ.ГГГГ, однако он не видел, какое именно число поставили в протоколе. В явке с повинной он полностью себя оговорил. Он не упоминал своих знакомых, чтобы их не вызывали на допрос, поэтому сказал, что приехал на такси. На вопрос ФИО95, кто был с ним, он ответил, что был ФИО96 и назвал его данные. ФИО97 сказал, чтобы не искать нож, который был на месте преступления, им нужно поехать и спрятать другой нож, а также маску. Для этого они поехали к месту совершения преступления, прошли по тропинке к гаражу, где ФИО98 сказал, чтобы он спрятал там нож и маску, на что он отказался, тогда ФИО99 сам спрятал маску и нож, при этом сказал ему, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он должен будет указать на данные предметы при понятых. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в отдел полиции. Следующим утром ФИО100 сказал, что он должен будет давать показания на месте преступления в присутствии понятых и должен будет указать на то место, где они спрятали нож и маску. Они проехали на место совершения преступления со следователем ФИО101 и понятыми, где он оговорил себя и указал на место, где были спрятаны нож и маска. Затем они поехали к нему домой, где он переоделся, штаны у него изъяли, затем его увезли в изолятор временного содержания. Настаивает на том, что при явке с повинной, изъятии ножа и маски и даче показаний – везде присутствовал ФИО102. Данные ФИО103 он назвал сам лично, он сообщил ФИО104 про ФИО105, чтобы ФИО106 допросили, и тот дал против него показания, чтобы он мог написать явку с повинной. На тот момент он знал о причастности ФИО107 к преступлению, но сказал, что не знает об этом, с целью выгородить ФИО108, оговорив себя. Те брюки, которые обозревались потерпевшей, были именно теми брюками, она просто ошиблась в суде, сообщив, что это не те брюки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в этих брюках в отделе полиции, но изъяли их у него дома, когда он их переодел.

Дополнительно повторно допрошенный в судебном заседании Пьянков показал, что брюки, которые обозревались судом, не имеют отношение к данному делу, поскольку никто не был в них одет в день совершения преступления. ФИО109 в тот день был в своих брюках. В прошлом судебном заседании он сказал, что ФИО110 был в этих брюках, с целью проверить реакцию потерпевшей. Подтвердил, что они с ФИО111 оба были в масках.

Потерпевшая ФИО112 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин по адресу: <адрес>, строение №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила продавец ФИО114 и сообщила об ограблении. У продавца ФИО113 разрядился сотовый телефон, поэтому звонили с телефона ФИО115. Ей пояснили, что в магазин проникли двое молодых людей в масках с ножом, похитили деньги и четыре пачки сигарет. Она в этот же вечер приехала в магазин, также в магазине были ФИО116. ФИО117 являлась старшим продавцом, ей позвонила ФИО118. Составлялся акт ревизии и предоставлялась справка об ущербе. Обо всех обстоятельствах произошедшего ей стало известно от ФИО119. Сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, и размер похищенного она подтверждает. О размере выручки, оставшейся у продавца ФИО120, она знала, так как за два часа до случившегося приезжала в магазин и забирала выручку. Из магазина она уехала в районе
18 часов. Они только открылись, поэтому выручка от продаж была небольшая. ФИО121 оставалась в магазине одна. Ей известно, что ФИО122 в тот день приехала в магазин где-то в 19 часов 40 минут с целью забрать ключи, так как следующая смена была ее. Только ФИО124 смогла до нее дозвониться, поскольку ФИО123 были известны все ее абонентские номера. Денежные средства, которые были похищены, являлись выручкой от проданного товара.

Потерпевшая ФИО125 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она второй раз вышла на работу. Хозяйка забрала выручку и уехала, перед этим зашел мужчина, купил бутылку пива и вышел из магазина. Около 19 часов 45 минут в магазин зашли двое молодых людей, один с ножом в руке и в медицинской маске на лице, также он был в белых перчатках. Второй парень также был в маске, на голове у него был капюшон, но он стоял в тамбуре, в магазин не заходил. Тот, который был с ножом в руке, потребовал отдать ему деньги, она отдала, потом он взял шесть пачек сигарет, при этом две пачки у него упали, после чего молодые люди скрылись. У нее был разряжен сотовый телефон, она не могла позвонить в полицию. Вскоре, около восьми часов или в начале девятого вечера приехала ФИО126, они вызвали полицию с телефона ФИО127. Магазин работает до 20 часов 30 минут. Молодой человек, который был с ножом в руке и в маске, был одет в джинсы песочного цвета, куртку с капюшоном, капюшон был на голове. Куртка типа пуховика, темного цвета. Парень был невысок. Нож он держал в правой руке, опустив руку вниз, нож был перпендикулярно телу, ножом он не размахивал. На второго парня она не обратила внимания. Деньги парень потребовал один раз. Деньги у нее находились в кармане фартука. Она сама достала из кармана и отдала молодому человеку, выложив на прилавок, 1760 рублей, остальную выручку у нее забрала хозяйка магазина еще до прихода парней. Купюры были достоинством по сто, пятьдесят и десять рублей. Нож был небольшой, ручку ножа она не видела, она была в руке парня. Она опасалась за свою жизнь и здоровье. Сигареты лежали в столе в коробке, сразу за прилавком сверху. Парень протянул руку за прилавок и взял сигареты. Парень зашел за прилавок, стоял близко от нее. Тревожной кнопки в магазине в то время не было, поскольку магазин недавно открылся. Парни вышли из магазина и быстрым шагом пошли от выхода из магазина налево, в сторону поселка Левашово, куда именно, не знает. Автомобилей возле магазина она не видела. Лиц парней она не видела, по голосу их опознать не сможет. По времени все длилось быстро, около одной-двух минут. От тамбура до прилавка около 2-3 метров, мог ли слышать требование о передаче денег тот, кто стоял в тамбуре, она ответить затрудняется. Второй парень был одет в куртку темного цвета и в маске, он был более высокого роста, чем тот, кто подошел к прилавку. Парень, который к ней подходил, был невысокого роста, примерно такого же роста, как подсудимый. У парня, который к ней подходил, был на голове капюшон на присборенной резинке и маска высоко на лице, даже глаз не видно было. Голос данного парня был молодой, не грубый. Штаны песочного цвета, обувь она не заметила, описать не может. Штаны она опознать сможет. Был ли это нож-бабочка – она сказать не может, так как ручку ножа не видела. Нож она опознать не сможет. Тот, кто стоял в тамбуре, вышел первым из магазина, следом вышел и другой парень, то есть ушли они вместе. Второго парня она также опознать не сможет. На улице горел фонарь, было темно. В ходе предварительного расследования ей сотрудники полиции не подсказывали, как нужно говорить, она поясняла все, как было, но сотрудники полиции изложили на бумаге немного грамотней, чем она излагала, однако смысл ее слов не менялся. Ее показания ей зачитывал следователь, все записано было верно. В магазине в тот вечер она находилась одна. Второй парень стоял в тамбуре, дверь была приоткрыта, он стоял на пороге, между дверьми, придерживая дверь в магазин. Требование о передаче денег ей было высказано, когда парень целенаправленно шел к ней, он сказал: «Деньги давай», после чего она сразу бросила ему на прилавок деньги, с ним не спорила. Парень с ножом подошел к ней очень близко, находился на расстоянии около полуметра. Запах спиртного от него она не почувствовала, поскольку он был в маске. Парни оба уже зашли в масках. Нож в руке был только у одного парня, который подходил к ней.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО128, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что, подойдя к ней, молодой человек направил нож в ее сторону, и, держа нож на уровне пояса, сказал ей: «Деньги давай». Она ответила, что денег нет. Второй молодой человек продолжал стоять в тамбуре у двери магазина и ничего не делал и не говорил. Затем первый молодой человек еще раз сказал ей: «Деньги давай», видимо, увидел деньги у нее в рабочем фартуке. В это время у нее, действительно, в кармане фартука имелась выручка магазина. Нож первый молодой человек держал на вытянутой руке, лезвием ножа в ее сторону. Она восприняла угрозу реально, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, однако никаких реальных действий данным ножом, он не делал, а только демонстрировал ей нож. После того, как он в третий раз потребовал у нее деньги, она достала из фартука выручку, и бросила деньги на прилавок (т. 1 л.д. 55-57).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО129 их не подтвердила, настояв на показаниях в указанной части, данных ею в суде, о том, что нож находился у парня в опущенной вниз руке, он им не размахивал, деньги она отдала по первому требованию, то есть парень один раз высказал требование о передаче денег. Дополнила, что с протоколом своего допроса знакомилась невнимательно, его оглашал следователь, сама протокол допроса она не читала, его подписывала, замечаний и заявлений не делала. Первый и второй парень не общались между собой, но она поняла, что они были вместе, кроме того, они зашли вместе.

В ходе дополнительных допросов в судебном заседании потерпевшая ФИО130 показала, что брюки у того человека, который требовал деньги, были песочного цвета, ближе к рыжему, неширокие, наподобие джинсов, также она заметила сзади карманы, опознать их сможет. Настояла на том, что оба парня были в масках и капюшонах, но противоправные действия совершал лишь один, второй просто стоял в тамбуре и наблюдал за происходящим. После предъявления на обозрение вещественного доказательства – брюк, изъятых у Пьянкова, ФИО131 пояснила, что это не те брюки, на нападавшем были брюки ближе к рыжему оттенку, по цвету данные брюки не совпадают. Второго парня она затрудняется описать, но тот, кто стоял в тамбуре, был выше ростом, чем то, который требовал деньги. Рост она определила визуально. Нож она опознать не сможет. Тот, кто стоял в тамбуре магазина был одет в куртку темного цвета, а второй, который подходил к ней, был в комбинированной куртке. К ней подходил молодой человек, голос которого более похож на голос подсудимого, он был в брюках песочного цвета. У нападавшего голос был не настолько грубым, как у ФИО132. Голос ФИО133 совсем не похож на голос нападавшего, тембр другой. Также по телосложению подсудимый больше похож на нападавшего, чем ФИО134. За остановкой есть магазин из красного кирпича, а их магазин – закрыт профлистом красно-белого цвета, был углублен в лес. Кирпичный магазин в момент совершения преступления был уже закрыт. К ней подходил человек в штанах песочного цвета и в дутом пуховике, но пуховик был не до середины колена, а был подогнут на резинке. Цвет неоднотонный, комбинированный – серый с темным. Не помнит, были ли карманы. Второй парень был в пуховике темного цвета. Куртки парней по цвету различались. Парень, который стоял в тамбуре, у него куртка была короткая, штаны темного цвета, а у нападавшего был пуховик, чуть ниже пояса, на резинке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в декабре 2015 года, точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ему позвонил Пьянков и предложил с ним распить пиво в районе Дома Быта. Пьянков подъехал к нему со своим знакомым водителем на автомобиле ВАЗ-2110 серого цвета, номер не помнит. Как он понял, это был автомобиль такси. Они вместе прокатились по городу, распивая пиво, в автомобиле их было трое. Сначала они приехали на бульвар Солнечный, там постояли немного, затем поехали в <адрес>, куда предложил съездить Пьянков. В районе завода «Курганстальмост» они заехали в гаражи, напротив которых неподалеку был новый магазин, названия его не помнит. Пьянков предложил сходить в магазин купить сигарет. Он и Пьянков вышли, а водитель остался в автомобиле. Они зашли в магазин, он стоял в тамбуре магазина, а Пьянков зашел внутрь магазина, подошел к продавцу, и стал ей угрожать словесно, несколько раз высказал требование о передаче денег. Он растерялся и вышел из тамбура на улицу, вскоре следом вышел и Пьянков. Он направился к автомобилю, Пьянков побежал также к автомобилю. После этого они все вместе уехали от магазина и продолжили распивать пиво. Когда они находились в магазине, он за происходящим наблюдал из тамбура, Пьянков стоял к нему спиной. Продавец в магазине была одна, находилась в шоковом состоянии, но не кричала. После второго требования Пьянкова о передаче денег он видел, как продавец передавала деньги Пьянкову, достав их из фартука и бросив на прилавок, в какой сумме – не знает, после чего Пьянков зашел за прилавок и сам из-под прилавка взял несколько пачек сигарет «Винстон», после чего положил их себе в карман, при этом две пачки выпали. Ножа у Пьянкова он не видел. У Пьянкова на лице была медицинская маска, которую тот принес с собой. Времени было около 20 часов. Он был одет в куртку бирюзового цвета с капюшоном и спортивные штаны серого цвета. У него на лице медицинской маски не было. Пьянков был в черной куртке с капюшоном на голове, и в брюках, цвета их не помнит. По его мнению, Пьянков вышел примерно через 10 минут после того, как он вышел из магазина, потом сразу пошел в автомобиль. Деньги Пьянков потратил вместе с ним в баре на спиртное. В автомобиле Пьянков был без маски, когда выходили из автомобиля в магазин, маски на лице Пьянкова также не было. К магазину он шел сзади Пьянкова. Из магазина Пьянков вышел уже в маске на лице, по дороге к автомобилю Пьянков ее снял и выбросил примерно в метрах пятидесяти от дома с плитами, он сам видел, как Пьянков выбрасывал маску, при этом ножа в этот момент у Пьянкова он не видел. Предполагает, что медицинскую маску Пьянков мог надеть, когда подходил к магазину, но точно, когда тот надевал маску, он не видел. Когда Пьянков сел в автомобиль после хищения, он ничего не говорил, деньги не пересчитывал и об их сумме ему не сообщал. В автомобиле Пьянков угощал их сигаретами. Болел ли Пьянков чем-либо в тот день, он не помнит. Из автомобиля вход в магазин не был виден, автомобиль стоял на некотором расстоянии. На улице было темно. Он видел в магазине действия Пьянкова, так как прилавок расположен напротив входа в магазин, при этом Пьянков стоял боком к прилавку.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО135, данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в частности, следует, что до того, как приехать в <адрес>, когда они находились в поселке Западном, Пьянков попросил водителя такси остановиться у какой-нибудь ближайшей аптеки. Остановившись около магазина «Метрополис» на бульваре Солнечный, Пьянков сходил в аптеку в данном магазине и купил медицинскую маску и хлопчатобумажные перчатки, но зачем, ему не сказал, а он не спрашивал, ему только было известно, что Пьянков болел ветряной оспой. Так как шел снег, он и Пьянков были одеты в куртки с капюшонами на голове, на ногах у Пьянкова были кроссовки и брюки песочного цвета. Как только они вдвоем зашли в магазин, то в тамбуре данного магазина Пьянков достал из своей одежды медицинскую маску и перчатки и одел на себя. Он не понял, зачем Пьянков это сделал, растерялся и оцепенел, поэтому остался в тамбуре и в само помещение магазина не проходил. Затем он увидел, стоя в тамбуре, как Пьянков, подойдя к продавцу-женщине, достал из своей куртки складной нож и направил нож в сторону продавца, держа нож на уровне пояса. Затем он услышал, как Пьянков потребовал от продавца отдать деньги из кассы. Продавец выполнила требования Пьянкова, видимо, испугавшись, достала из своего фартука деньги и бросила на прилавок. Он все это время стоял в тамбуре, никого из посетителей более не было. Затем Пьянков схватил деньги, по пути схватил несколько пачек сигарет «Винстон», и побежал на улицу, сказав, что надо уходить. Он находился в испуганном состоянии, не понимал, что происходит, поэтому ничего Пьянкову не успел сказать и остановить того. Все это длилось около одной минуты. Затем они вернулись в автомобиль такси, по дороге Пьянков около одного из гаражей, выбросил перчатки, маску и нож, присыпав снегом. Сев в то же самое такси, они поехали в бар, где Пьянков потратил деньги, похищенные в магазине, а сигареты Пьянков забрал себе. Ему Пьянков ничего не давал. Затем около 23 часов они разъехались по домам. Он никакого преступления вместе с Пьянковым не совершал, они заранее ни о чем не договаривались (т. 1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО136 подтвердил их частично, при этом настоял, что ножа у Пьянкова он не видел, при допросе сказал про нож под психологическим давлением сотрудников полиции. Про болезнь Пьянкова он следователю не говорил. В аптеку они, действительно, заезжали. Он понял, что таксист был знакомым Пьянкова. Про перчатки он не помнит. Пьянков в автомобиле доставал и пересчитывал деньги. Через сколько времени точно Пьянков вышел из магазина после него, он не помнит, возможно, и через одну минуту. Он вышел первым и направился один в сторону автомобиля, а Пьянков следом через некоторое время его догнал, и к автомобилю они уже подошли вдвоем. В указанный день Пьянков заходил к нему домой, они выпили спиртное, а потом поехали, при этом такси ждало у дома.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО137 подтвердил данные им в суде показания, при этом настоял, что в автомобиле их было трое: он, Пьянков и незнакомый ему водитель. С ФИО138 он не знаком. ФИО139 с ними не было. Он не брал поносить у Пьянкова джинсы, либо другую одежду. В тот день Пьянков был в джинсах песочного цвета. После обозрения вещественного доказательства – брюк, изъятых у Пьянкова, показал, что это брюки, в которых Пьянков был в тот день, узнал их по цвету. Он в тот день был в куртке бирюзового цвета с капюшоном. Пьянков был одет в куртку темно-синего цвета. Пьянков оговаривает его, он не подходил с ножом к прилавку, показания Пьянкова не подтверждает. Он находился в тамбуре магазина, а Пьянков прошел к прилавку. В следственном изоляторе он с Пьянковым не общался, при этом Пьянков писал ему записки, в которых просил, чтобы он всю вину взял на себя, на что он ответил Пьянкову, что этого делать не намерен, потому что он не делал этого и к тому же, у него уже есть срок. К магазину они ездили на автомобиле, на котором за ним заехал Пьянков. Пьянков общался с водителем автомобиля, но ему показалось, что это было такси. Он выпивал в тот день спиртное, но был в адекватном состоянии. К нему в изолятор временного содержания приезжали оперуполномоченный и следователь, он давал показания как свидетель, давление на него не оказывалось. Оперуполномоченный просил его рассказать все, как было на самом деле, что он и сделал. Ему известно, что Пьянков в отделе полиции написал явку с повинной. Были ли нож или нет – он не помнит, так как прошло много времени. Следователь в ходе допроса сам говорил про нож, а он подтвердил. Он не видел, как Пьянков вытащил нож. На нем маски не было, в маске был только Пьянков. Он не ожидал, что Пьянков совершит преступление. До этого, Пьянков был без маски, а когда зашел в магазин, надел маску. Точное время, в течение которого произошли события в магазине, он не помнит. Он не видел, чтобы Пьянков чем-то болел в то время. Он ничего не должен Пьянкову.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Константиновой в магазине по адресу: <адрес>, строение №, с ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся ей стало известно со слов ФИО140. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое в масках, один из них с ножом, потребовали денег, а также похитили несколько пачек сигарет. В тот день ФИО141 работала одна, она пришла за ключами вечером в магазин, примерно около 20 часов, уже после нападения. На следующий день она должна была выйти на работу в первый раз. Полицию вызывала ФИО142 с ее телефона примерно через пять минут после ее прихода. ФИО143 нервничала. Возле магазина она никого не видела, автомобилей не было. Это был первый или второй рабочий день магазина после его открытия. ФИО144 не знала еще точно, какая сумма была похищена, когда она ее увидела в тот вечер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый совершил разбойное нападение в магазине. Вторым понятым был ФИО145. Из отдела полиции в 6 микрорайоне <адрес> он, второй понятой, двое сотрудников полиции, подсудимый и защитник поехали к магазину, где было совершено преступление – это был продуктовый магазин, расположенный в районе завода «Курганстальмост». Проводились следственные действия, по результатам которых, составлялся протокол. Они все прошли в указанный магазин, где подсудимый показывал, каким образом им было совершено разбойное нападение с применением ножа, также подсудимый пояснил, что был в медицинской маске на лице, что подошел к прилавку и потребовал передать деньги, а также забрал несколько пачек сигарет. Подсудимый пояснил, что он был не один, а с товарищем, они приехали на такси. Он не помнит, передала ли продавец подсудимому деньги на его требование. После совершения преступления парни вышли из магазина, немного пройдя, подсудимый выкинул маску и нож, и они скрылись с места преступления. Подсудимый сам в добровольной форме все рассказывал сотрудникам полиции, никто на него давление не оказывал. Все участники были ознакомлены с протоколом и подписали его. Следователь зачитал протокол вслух, все было верно изложено, все с ним согласились. Замечаний на протокол никто не высказывал. Подсудимый показывал место, куда он выбросил нож и маску, которые они искали и нашли их примерно в 200 метрах от магазина, возле частных домов и железного гаража, данные предметы лежали под снегом и не были видны, их подсудимый сам искал и указал на них. Составлялись ли документы по поводу изъятия предметов, он не помнит. Нож был с темной ручкой, цвет медицинской маски он точно не помнит. Указанные события происходили зимой 2016 года, точно не помнит, время было около 15-16 часов. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), свидетель ФИО146 подтвердил наличие в нем своих подписей, а также время и дату его проведения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный уполномоченный полиции ФИО10 показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту разбоя, по которому впоследствии к уголовной ответственности был привлечен Пьянков, наряду с оперуполномоченным ФИО147. Следователем был ФИО148. Явку с повинной у Пьянкова принимал ФИО149. Пьянков собственноручно добровольно писал явку с повинной в отделе полиции, никакого давления на Пьянкова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он присутствовал при проверке показаний Пьянкова на месте ДД.ММ.ГГГГ, до этого, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, Пьянкова на место совершения преступления не возили. При проведении проверки показаний на месте участвовали следователь, защитник, подозреваемый Пьянков, двое понятых. Он оказался на проверке показаний на месте, так как ездили на служебном автомобиле, которым управлял он. Не помнит, был ли Пьянков на тот момент задержан и находился ли он под стражей. Пьянков в ходе проверки показаний на месте давал показания добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на Пьянкова не оказывалось. Ранее ему Пьянков был знаком по служебной деятельности, он несколько раз видел Пьянкова в отделе полиции, когда с Пьянковым работала другая оперативная группа, они лично не общались. На ФИО150 также никакого давления не оказывалось. С помощью полиграфа была установлена причастность Пьянкова к совершению данного преступления. Пьянков дал пояснения, что с ним в момент совершения разбойного нападения был ФИО151, который в то время уже содержался в изоляторе временного содержания, где он и был допрошен, давления на ФИО152 сотрудники полиции не оказывали. Он присутствовал в изоляторе временного содержания при допросе ФИО153, сидел в смежном кабинете, слышал, как ФИО154 отвечал на вопросы, но сам в допросе не участвовал. Допрос ФИО155 проводил следователь ФИО157. ФИО156 пояснил, что ножом угрожал Пьянков, а ФИО158 просто стоял в тамбуре магазина. Более никаких отношений и взаимодействий с Пьянковым не было. Пьянков сам изъявил желание написать явку с повинной, при написании которой он присутствовал. Пьянков добровольно собственноручно писал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления. Он нож Пьянкову не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь
ФИО11 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Пьянкова. Он допрашивал в качестве свидетеля ФИО159 в изоляторе временного содержания, куда они прибыли вместе с оперуполномоченным ФИО160. ФИО161 он допрашивал в комнате, оперуполномоченный находился в соседней комнате, в допросе не участвовал, его не было видно, но ему было все слышно. ФИО162 сам добровольно давал пояснения, с его слов был составлен протокол. Все права ФИО163 разъяснялись, давление на ФИО164 не оказывалось. ФИО165 не высказывал жалоб на оказание на него какого-либо давления. Он видел ФИО166 впервые в день его допроса. Необходимостью допроса ФИО167 послужило то, что согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, он являлся одним из основных свидетелей совершенного Пьянковым преступления. ФИО168 знакомился с протоколом своего допроса, был согласен с содержанием протокола, подписал его. Пьянков был допрошен в присутствии защитника. Сначала проводилось задержание Пьянкова, а затем его допрос. Пьянков добровольно давал показания, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Все права Пьянкову разъяснялись, протокол допроса им был прочитан и подписан, замечаний не было. Про оказание какого-либо давления Пьянков ему не сообщал. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых. Пьянков все добровольно пояснил и дал показания, то есть полностью подтвердил свои показания при его допросе в отделе полиции. Пьянков сам показал место, где им были спрятаны маска и нож. С протоколом проверки показаний на месте Пьянков знакомился и был с ним согласен. Маска и нож были спрятаны недалеко от магазина, возле гаража, под снегом, на земле, вернее были присыпаны снегом. Перед проведением проверки показаний на месте Пьянков не говорил об оказании на него давления и наличии договоренностей с оперативными сотрудниками. Пьянков не пояснял о том, что нож и маска были положены непосредственно перед проведением проверки показаний на месте. Пьянков был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Он лично выезжал на место преступления. Возле магазина были обнаружены и изъяты следы от кроссовок. Принимали участие кинолог с собакой, присутствовал эксперт. Потерпевшую ФИО169 допрашивал он, она прибывала в стрессовом состоянии. После допроса она прочитала свои показания, изложенные в протоколе, с ними согласилась, протокол подписала. Протокол был составлен с ее слов. У Пьянкова были изъяты брюки. Потерпевшая запомнила данные брюки, они также были на Пьянкове в момент его задержания. Брюки и обувь у Пьянкова изымались в отделе полиции в ходе выемки. Потерпевшей для опознания брюки в дальнейшем не предъявлялись. Оперуполномоченный ФИО170 в ходе первоначального осмотра места происшествия участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что подсудимый является его приятелем. В декабре 2015 года он виделся с Пьянковым несколько раз. Примерно в 20-х числах декабря 2015 года он приезжал на автомобиле своего знакомого ВАЗ-2110, серебристого цвета, к Пьянкову домой на бульвар Солнечный, чтобы взять денег в долг. Пьянков одолжил ему 2000 рублей. Деньги у Пьянкова были на банковской карте, с которой он их позже снял для него. Пьянков позвонил своему знакомому по имени Дмитрий, предложил с ним встретиться. Сам он с Дмитрием знаком не был. Они с Пьянковым на автомобиле ВАЗ-2110 под его управлением, подъехали к Дому быта, где Дмитрий сел к ним в автомобиль, и они вместе поехали в магазин «КрасноеБелое», расположенный рядом с перекрестком улиц Красина и Коли Мяготина, где Пьянков снял в банкомате деньги в сумме 2000 рублей, чтобы одолжить их ему, и приобрел спиртное. Он не пил, был за рулем. Дмитрий уже был в состоянии алкогольного опьянения, Пьянков только начал распивать спиртное. Затем они поехали в <адрес>, где встретились с их общим знакомым ФИО171, который в автомобиле продолжил распитие спиртного вместе с ними. Затем, они поехали к его сестре в 1 микрорайон, однако ее дома не оказалось, после чего они поехали в сторону завода «Курганстальмост», чтобы поехать в город через Карчевскую рощу, так как у него не было водительского удостоверения, поэтому он не хотел ехать через город. Дмитрий захотел в туалет, в связи с чем они остановились, когда Дмитрий через две минуты вернулся, он позвал с собой ФИО172 сходить в магазин за сигаретами. Магазин был расположен возле остановки. ФИО173 был сильно пьян и никуда не пошел, тогда Дмитрий предложил Пьянкову с ним сходить в магазин, и они ушли в магазин вдвоем. Они с ФИО175 остались в автомобиле вдвоем, ФИО174 стало плохо, он вышел из автомобиля и помог ФИО176. На улице он увидел идущего из магазина Пьянкова, за ним шел Дмитрий, они ругались между собой. Пьянков кричал на Дмитрия: «Зачем ты это сделал! Ты понимаешь, что теперь будет!». Они вместе сели в автомобиль, Пьянков попросил поехать к Дому быта, увезти Дмитрия. Дмитрий пытался успокоить Пьянкова. Он спросил о том, что произошло, на ему ничего не сказали. Также Пьянков сказал Дмитрию, что за этот поступок Дмитрий будет должен Пьянкову 30000 рублей. В районе Дома быта Пьянков и Дмитрий вышли из машины вдвоем, поговорили о чем-то, после чего Дмитрий ушел. Затем, они втроем: он, ФИО177 и Пьянков поехали на бульвар Солнечный к Пьянкову, он немного посидел у Пьянкова и поехал домой, а они вдвоем остались в квартире Пьянкова. Когда Пьянков и Дмитрий вернулись в автомобиль из магазина, Дмитрий предложил ему сигарету, название не помнит, он отказался. Он видел у Дмитрия только одну пачку сигарет. В автомобиль Пьянков и Дмитрий сели одновременно, от автомобиля они больше никуда не отлучались. Пьянков был в медицинской маске, так как болел ветряной оспой. Из магазина Пьянков и Дмитрий оба вернулись в масках на лицах, потом Дмитрий маску куда-то убрал, и более он ее не видел. До магазина, маска на лице была лишь у Пьянкова. Он видел у Дмитрия нож-бабочку, когда тот открывал им бутылку. Пьянков был одет в голубой пуховик с черными вставками на рукавах и с черным капюшоном, который Пьянков надел на голову, также на Пьянкове были черные штаны и черная обувь. Дмитрий был одет в черном пуховике с капюшоном на голове, в черной обуви и в штанах коричневого или рыже-желтоватого цвета, которые он ранее видел у Пьянкова. Расстояние между автомобилем и магазином было в пределах видимости, не менее 30 метров. Было темное время суток, у магазина висел фонарь, но видимость была нечеткая. Автомобиль он остановил сбоку от остановки. Возле магазина никого больше не было. Он только видел, как Пьянков и Дмитрий шли со стороны магазина, а как они выходили из него, он не видел. Пьянков шел первым, быстрым шагом, сзади него шел Дмитрий. К магазину Пьянков и Дмитрий пошли вместе, кто из них первым заходил в магазин, он сказать не может. Отсутствовали они пять-шесть минут. Магазин расположен справа от остановки, магазин небольшой кирпичный или покрытый сайдингом, красного цвета, квадратный. О случившемся в магазине ему никто не рассказывал, он сам догадался, что в магазине что-то похитили. В автомобиле на эту тему не говорили. В автомобиле он был за рулем, рядом на переднем пассажирском сиденье находился Пьянков, сзади слева ФИО178, справа Дмитрий.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО179 показал, что он написал заявление в суд о том, что он по просьбе Пьянкова дал ложные показания в суде, под психологическим давлением других осужденных. Он подтверждает свои показания, данные им в суде. В тот день Пьянков был в сине-голубом пуховике с капюшоном, в черных штанах и обуви темного цвета. ФИО180 был в черном пуховике, длина которого была ниже пояса, но выше колена, на пуховике были два больших замка на груди, был капюшон. ФИО181 был в штанах коричневого цвета, штаны были без стрелок. Он видел такие же штаны у Пьянкова осенью. После обозрения вещественного доказательства – брюк, изъятых у Пьянкова, ФИО182 показал, что это не те брюки, в которых был ФИО183 в тот день, поскольку те были светлее, и были брюки, а не джинсы. Видел ли он на Пьянкове представленные ему на обозрение брюки, он не помнит. Магазин, куда ходили ФИО184 и Пьянков, углублен в сторону леса, он там один, то есть, в округе нет больше магазинов. Магазин расположен справа от дороги, возле остановки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный уполномоченный полиции ФИО13 показал, что он принимал явку с повинной у Пьянкова. Поступила оперативная информация о причастности Пьянкова к данному преступлению. Пьянков был доставлен в отдел полиции, прошел исследование на полиграфе, затем сам добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Ему известно, что исследование на полиграфе подтвердило причастность Пьянкова к совершенному преступлению, полиграф проводили без него. Никакого давления на Пьянкова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. С Пьянковым работали он и ФИО185, который также никакого давления на Пьянкова не оказывал, они постоянно находились вместе. Какого числа была принята явка с повинной Пьянкова, он не помнит. В момент принятия явки с повинной он находился вместе с ФИО186. После обозрения протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 67), Гордин пояснил, что именно эту явку с повинной он принимал у Пьянкова, подтвердив наличие своих подчерка и подписи в ней. Пьянкова он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия явки с повинной. С ФИО187 он не работал и не видел его. Когда Пьянков давал показания, он не присутствовал в кабинете, он присутствовал только при проверке показаний на месте. Во что был одет Пьянков, он точно не помнит, возможно, в брюках песочно-желтоватого цвета. Кроме явки с повинной он никаких действий больше не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что подсудимый является его другом, неприязни между ними нет. Он встречался с Пьянковым в декабре 2015 года несколько раз в различных районах города. Встречался ли он с Пьянковым ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, так как не помнит дат их встреч. В один день декабря 2015 года в вечернее время они встречались с Пьянковым, ездили в поселке Северный на автомобиле, распивали спиртное. Они были с Пьянковым вдвоем и водитель автомобиля – знакомый Пьянкова, потом кто-то еще садился в автомобиль, но кто – он не помнит. Автомобиль был белого цвета, возможно «Лада Калина» или «Приора», номер не помнит. Кроме указанного случая, он не помнит, чтобы они с Пьянковым в декабре 2015 года ездили на автомобиле и распивали спиртное. С Пьянковым и другими лицами в <адрес> зимой он не ездил. ФИО188 ему знаком, они вместе ранее отбывали наказание в исправительной колонии, но с ним он не общался и не встречался после освобождения. Совместно с Пьянковым, ФИО189 в автомобиле ВАЗ-2110 серого цвета он спиртное не распивал. На автомобиле «Лада Калина» в <адрес> они не заезжали, в сторону завода «Курганстальмост» не ездили. Перед допросом, давление на него не оказывалось. Он не мог забыть в силу алкогольного опьянения какие-либо события.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела и вещественное доказательство:

- заявление индивидуального предпринимателя ФИО190 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов путем разбойного нападения совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества в магазине по адресу: <адрес>, строение №, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

- заявление ФИО191 о привлечении к уголовной неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершило разбойное нападение в магазине по адресу: <адрес>, строение
№ (т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде схемы и фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, и прилегающая к нему территория, зафиксировано место совершения преступления, сфотографированы следы обуви (т. 1 л.д. 14-20);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, ограничено пригоден для сравнительного исследования (т. 1
л.д. 27-28);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пачки сигарет «Винстон» составляет 76 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 39);

- акт ревизии и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у индивидуального предпринимателя ФИО192 установлена недостача в виде четырех пачек сигарет «Винстон», стоимостью 76 рублей
99 копеек каждая, на общую сумму 307 рублей 96 копеек, а также денежных средств в сумме 1760 рублей (т. 1 л.д. 49, 50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около
30 метров от <адрес>, изъяты медицинская маска и складной нож (т. 1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены медицинская маска и складной нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Пьянкова изъяты кроссовки и брюки (т. 1 л.д. 110-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены кроссовки и брюки, изъятые в ходе выемки у Пьянкова (т. 1 л.д. 112-116);

- вещественное доказательство – брюки, изъятые в ходе выемки у Пьянкова;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы кроссовки на правую ногу, изъятых у Пьянкова (т. 1 л.д. 123-124);

- протокол явки с повинной Пьянкова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он, зайдя в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, угрожая ножом продавцу, открыто похитил денежные средства в сумме около 1500 рублей и четыре пачки сигарет «Винстон». Вместе с ним в магазин заходил его знакомый ФИО193, который участия в совершении преступления не принимал. После содеянного маску и нож он спрятал слева от магазина у гаража, перчатки выкинул также где-то рядом. Похищенное потратил на свои нужды, с ФИО194 не делился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67).

К выводу о виновности Пьянкова в совершении изложенного преступления суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Нахождение Пьянкова в момент преступления на месте его совершения стороной защиты не оспаривается.

Анализируя показания подсудимого Пьянкова, данные в ходе судебного разбирательства, и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными показания Пьянкова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, по значимым для дела обстоятельствам согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и принимает их в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления. Изменение показаний Пьянковым в последующем суд относит к желанию избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду постепенного осознания Пьянковым возможных правовых последствий своих действий, связанных с его уголовным преследованием.

Суд также доверяет сведениям, изложенным Пьянковым в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 67), согласно которой он, угрожая ножом, открыто похитил имущество потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит нарушений при допросах Пьянкова в ходе предварительного следствия, проверке его показаний на месте и получении от него явки с повинной, протоколы которых оглашались в ходе судебного разбирательства, а также признания их недопустимыми доказательствами, поскольку перед проведением следственных действий Пьянкову разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем, в том числе, имеются соответствующие рукописные записи и подписи в протоколах следственных действий, выполненные Пьянковым, при этом показания Пьянков давал в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в предусмотренных законом случаях участвовали понятые. Каких-либо замечаний о недозволенных методах следствия от Пьянкова и его защитника после проведения указанных следственных действий не поступило. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО195 – Пьянков показания давал самостоятельно и добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. При допросах в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте Пьянков воссоздавал обстановку места происшествия, сообщал такие сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, и навязаны ими ему. Показания Пьянкова содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу. Логичность и последовательность показаний Пьянкова в ходе предварительного следствия свидетельствует об его адекватном восприятии окружающей обстановки в ходе проведения следственных действий. Показания Пьянков давал неоднократно, в течение нескольких дней. Доводы стороны защиты о том, что на Пьянкова было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а также о том, что нож и маска были спрятаны оперативным сотрудником непосредственно перед проведением проверки показаний на месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено и судом не установлено. Из показаний допрошенных по делу оперативных сотрудников ФИО196 следует, что какое-либо давление на Пьянкова не оказывалось, явку с повинной Пьянков давал добровольно, каких-либо договоренностей между Пьянковым и сотрудниками полиции, в том числе по поводу маски и ножа, не было.

Анализируя выдвинутую в ходе судебного разбирательства версию подсудимого Пьянкова о непричастности к совершению преступления, суд ее отвергает, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. При этом доводы подсудимого о недоказанности собранными по уголовному делу доказательствами его виновности в совершении преступления в виду неполноты предварительного следствия, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела на доследование, суд считает необоснованными, поскольку виновность Пьянкова в совершении инкриминируемого преступления доказана собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы подсудимого о непричастности к совершению разбойного нападения суд расценивает как способ защиты, а его показания в указанной части – данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшей ФИО197, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения Пьянковым преступления. При этом при наличии противоречий в указанных показаниях ФИО198 в части количества высказанных Пьянковым требований о передаче денежных средств, а также положения ножа в момент совершения преступления, суд признает достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, по значимым для дела обстоятельствам согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, в том числе с признанными судом достоверными оглашенными показаниями подсудимого Пьянкова и оглашенными показаниями свидетеля ФИО199 в указанной части.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО200, данным в суде, и его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в приговоре обстоятельствам совершения Пьянковым преступления. При этом при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО201, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части того, видел ли он, как Пьянков угрожал потерпевшей ФИО202 ножом, суд считает достоверными его показания в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО203 и оглашенными показаниями Пьянкова, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы ФИО204 о том, что следователь сам занес в протокол его допроса показания о том, что Пьянков угрожал потерпевшей ножом, однако сам он ножа у Пьянкова не видел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено и судом не установлено, в том числе не следует данное обстоятельство и из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО205, проводившего его допрос в ходе предварительного следствия. Изменение показаний ФИО206 в последующем суд относит к желанию помочь своему знакомому Пьянкову избежать более тяжкой уголовной ответственности.

При этом суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО207 и свидетеля ФИО208, из которых следует, что Пьянков, демонстрируя нож и высказывая требования о передаче имущества, угрожал потерпевшей ФИО209 применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, при этом руководствовался Пьянков умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Оценивая показания свидетеля ФИО210, суд учитывает, что из них не следует, что ФИО211 был непосредственным очевидцем событий, произошедших в магазине в момент совершения разбойного нападения, следовательно, объективно, указанные показания ФИО212 не могут являться доказательствами, подтверждающими либо опровергающими причастность Пьянкова к совершению данного преступления. Суд не принимает во внимание показания ФИО213, считая их недостоверными и данными с целью помочь подсудимому, являющемуся его приятелем, избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с иной исследованной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО214, суд считает, что они не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими виновность Пьянкова в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд принимает во внимание показания ФИО215 в части того, что он не находился вместе с подсудимым в день совершения преступления, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО216 и опровергает в указанной части данные в суде показания подсудимого Пьянкова и свидетеля ФИО217.

Виновность Пьянкова в разбойном нападении на ФИО218 и хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО219 подтверждается, помимо его оглашенных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и его явки с повинной, признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО220, свидетелей ПетроваФИО221, содержание которых изложено в приговоре выше, которые полностью согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, сфотографирован след обуви; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты маска и нож; протоколом выемки у Пьянкова кроссовок; протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены изъятые по уголовному делу одежда Пьянкова, нож, маска; заключениями трасологических судебных экспертиз, согласно которым сфотографированный в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы кроссовки на правую ногу, изъятых у Пьянкова.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, чьи показания судом признаны достоверными, суд не усматривает, поскольку сторонами не приведено обстоятельств, позволяющих суду убедиться в заинтересованности данных потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

При этом, учитывая, что суду не представлено совокупности объективных доказательств, подтверждающих, что изъятые в ходе предварительного следствия у Пьянкова брюки, признанные вещественным доказательством по делу, являлись именно теми брюками, в которых подсудимый находился в момент совершения преступления, суд не учитывает их как доказательство виновности Пьянкова в совершении изложенного в приговоре преступления. В ходе предварительного расследования опознание указанных брюк потерпевшей ФИО223 не производилось, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО222 категорически отрицала соответствие по цвету предъявленных ей на обозрение брюк, изъятых у Пьянкова, тем брюкам, в которые был одет нападавший на нее молодой человек. При этом показания свидетеля ФИО224 о том, что предъявленные ему на обозрение брюки, являются брюками, в которые Пьянков был одет в момент разбойного нападения, суд не принимает во внимание и связывает их с добросовестным заблуждением указанного свидетеля ввиду особенностей личностного восприятия описываемых им событий и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что изъятые у него брюки не имеют никакого отношения к данному уголовному делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не опровергает выводы суда о доказанности иной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств виновности Пьянкова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая противоречия в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц относительно того, находился ли ФИО225 в маске, описания одежды, в которую был одет подсудимый Пьянков и свидетель ФИО226, времени, в течение которого подсудимый и свидетель ФИО228 находились в помещении магазина, последовательности, в которой Пьянков и ФИО227 подходили к магазину и выходили из него, суд считает их несущественными и не влияющими на квалификацию действий Пьянкова и объем предъявленного ему обвинения, и связывает наличие данных противоречий с особенностями восприятия указанными лицами описываемых ими событий. При этом суд принимает во внимание данные в суде пояснения потерпевшей ФИО229 о том, что по телосложению, росту и голосу подсудимый Пьянков более похож на молодого человека, который подошел к ней с ножом и похитил деньги и сигареты, чем свидетель ФИО230.

При этом, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные
ст. 252 УПК РФ, суд не принимает во внимание показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о причастности к разбойному нападению иных лиц, в том числе ФИО231.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Суд не дает оценку высказанным в прениях сторон доводам подсудимого о том, что согласно акту о применении служебной собаки, она по следам пошла в сторону, где впоследствии были изъяты маска и нож, однако ею данные предметы обнаружены не были, а также о том, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следов рук Пьянкова на поверхности изъятого ножа не обнаружено, поскольку указанные материалы уголовного дела не представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств и не исследовались судом. При этом данные обстоятельства, как и доводы подсудимого о том, что нож и маска были изъяты по истечении продолжительного времени после совершения преступления, объективно не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении изложенного преступления, доказанной исследованной в суде совокупностью доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, не имеют существенных противоречий и не оставляют у суда сомнений, что именно Пьянков, и никто иной, открыто, незаконно, совершил нападение на ФИО232 в целях хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО234, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО233.

Характер целенаправленных действий Пьянкова, демонстрация в непосредственной близости от потерпевшей ФИО235 ножа, свидетельствуют о наличии прямого умысла на угрозу применения насилия, которое, с учетом орудия преступления и обстановки, сложившейся на месте преступления, являлось опасным и создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Суд считает, что угроза применения к потерпевшей ФИО236 насилия имела своей целью сломить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, что, в том числе, подтверждается и последующими действиями подсудимого, который, после демонстрации потерпевшей ножа, незамедлительно высказал требование о передаче ему денег и произвел незаконное изъятие их из владения ФИО237, а также хищение другого имущества. Иных мотивов угрозы применения Пьянковым к потерпевшей ФИО238 насилия, опасного для жизни или здоровья, суду сторонами не приведено, судом не установлено. Никаких ссор и конфликтов между подсудимым и потерпевшей непосредственно до совершения преступления не происходило, неприязни между ними не возникало.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что от умышленных действий Пьянкова, у потерпевшей ФИО239 имелись все основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

Действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись незаконными, каких-либо правомочий к данному имуществу Пьянков не имел, при этом, по убеждению суда, данное обстоятельство, исходя из сложившейся на месте совершения преступления обстановке, было явно очевидным для Пьянкова.

Размер похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО240 преступлением ущерба, суд определяет в размере 2067 рублей 96 копеек, исходя при этом из показаний потерпевших ФИО241 и ФИО242, акта ревизии, справки об ущербе, копии товарного чека с указанием стоимости похищенных сигарет.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пьянкова по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдается, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пьянкова, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пьянкова, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку каких-либо доказательств тому, что Пьянков является отцом какого-либо ребенка, подсудимым не представлено и судом не установлено. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы подсудимого об его трудоустройстве.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Пьянкова, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Пьянкову предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания Пьянковым наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Пьянкова без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Пьянкову подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с 27 января 2016 года – даты задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Салманову В.В. за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия – в размере 3162 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 243-244), в ходе судебного разбирательства – в размере 8222 рублей
50 копеек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Пьянкова, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пьянкова Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пьянкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания осужденным Пьянковым В.А. наказания исчислять с 5 сентября 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Пьянкова В.А. под стражей до постановления приговора в период с 27 января по 4 сентября 2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кроссовки и брюки, изъятые у Пьянкова В.А., находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городу Кургану (т. 1 л.д. 117, 128, 130) – возвратить лицу, уполномоченному на их получение Пьянковым В.А. на основании доверенности, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- складной нож и медицинскую маску, находящиеся в камере хранения
СУ УМВД России по городу Кургану (т. 1 л.д. 98, 129, 130) – уничтожить.

Взыскать с Пьянкова В.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11 385 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Волосников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волосников С.В.: