Решение по делу № 11-499/2013 от 20.02.2013

Мировой судья с/у № 84 Волгоградской области Киктева О.А.

Дело № 11-499/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области Киктевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

- Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № рус, были причинены механические повреждения, и как следствие материальный ущерб. При обращении к ответчику истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «АВТОТЕРРИТОРИЯ» сумма восстановительного ремонта составила 26572,61 рублей. В соответствии с п. 10 Федерального закона 306 ФЗ, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты причитающийся потерпевшему причиненного вреда имуществу не может превышать 25000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размер 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указав, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф в пользу потребителя, так как в решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца. Также, указывает, что мировым судьей при удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя не соблюдены требования о разумности и справедливости возмещения расходов по оплате услуг представителя. Считает, что с учетом того, что квалифицированному юристу для составления искового заявления достаточно 2-х часов для составления иска, а с учетом того, что дело рассматриваемое не составляет особой сложности, рассмотрение дела по существу производится в одном судебном заседании, считает, что компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей будет отвечать требованиям о разумности и справедливости. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО6, не явился, о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № рус и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу, размер причиненного вреда по взаимному согласию водителей транспортных средств был определен не более 25000 рублей, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств». Водитель ФИО7 указал на то, что виновным в ДТП является он, о чем собственноручно указала в извещении о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем последний произвел осмотр транспортного средства истца, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 26572 рубля 61 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей. С учетом лимита ответственности 25000 рублей, мировым судьей обоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, а также расходы услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Помимо этого, с ответчика взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Разрешая доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необоснованности взыскания штрафа в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, в пользу истца, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок не удовлетворены, то мировым судьей обоснованно в пользу истца, как потребителя взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Указанная норма закона носит императивный, то есть властный и обязательный характер, а следовательно, как указал законодатель, указанная санкция за нарушение прав потребителя, подлежит применению к ответчику, даже не зависимо от воли истца, в связи с чем, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 13000 рублей.

При разрешении доводов апелляционной жалобы об обоснованности возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов клиента в суде, истцом произведена оплата услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается приложением к договору о получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей учтены объем времени, необходимый для изучения документов по спорным отношениям между истцом и ответчиком, для составления искового заявления, изготовлению копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, компонованию документов, доставке искового заявления мировому судье, участию представителя в судебном заседании, учтено качество оказанной юридической услуги.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает, что взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 9 000 рублей отвечает требованиям о разумности и справедливости возмещенных истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что денежная компенсация в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является достаточной компенсацией расходов, с учетом затраченного времени на защиту прав истца, суд признает необоснованными и не отвечающими требованиям о разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░ ░.░.