Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2017 ~ М-4026/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3991/17 по исковому заявлению СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Фадеевой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Климович А. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд в интересах Фадеевой И.В. к ИП Климович А.А. о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева И.В. заключила с ответчиком договор № на изготовление мебели. Фадеева И.В. со своей стороны условия договора исполнила надлежащим образом, внеся предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждением являются соответствующие отметки в договоре о принятии денег (от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). Согласно п.2.3.2 договора оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Результат работ должен был быть изготовлен согласно п. 3.1 договора максимально в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор ответчиками не исполнен. Готовое изделие не изготовлено и не передано потребителю.

Устные переговоры не дали результата, ответчик престал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику по фактическому и юридическому адресам претензию с требованием о расторжении договора, возврате денег и выплате неустойки. За оба почтовых отправления истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу претензия была получена лично ИП Климович А.А., однако требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения требования об отказе от договора) – <данные изъяты> дней. Неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Требование о возврате денег должно быть удовлетворено максимально в течение <данные изъяты> дней с момента получения требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки исполнения требования о возврате денег) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) – <данные изъяты> дней. Неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений расторгнуть договор № на изготовление мебели, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу Фадеевой И.В. оплаченную за работы сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, в пользу потребителя 50% и в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» 50%.

В судебном заседании Глава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Ф.А. и Фадеева И.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ИП Климович А.А. в судебном заседании требования истицы признала, полагала завышенной сумму неустойки, указала, что неисполнение обязательств было вызвано объективными причинами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева И.В. заключила с ответчиком договор № на изготовление мебели. Фадеева И.В. со своей стороны условия договора исполнила надлежащим образом, внеся предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждением являются соответствующие отметки в договоре о принятии денег (от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей). Согласно п.2.3.2 договора оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Результат работ должен был быть изготовлен согласно п. 3.1 договора максимально в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени договор ответчиками не исполнен. Готовое изделие не изготовлено и не передано потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику по фактическому и юридическому адресам претензию с требованием о расторжении договора, возврате денег и выплате неустойки. За оба почтовых отправления истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ. по фактическому адресу претензия была получена лично ИП Климович А.А., однако требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения - понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с указанным требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Указанная неустойка (пеня) взыскивается вплоть до окончания работ (оказания услуги), либо до дня, когда потребитель заявил об отказе от исполнения соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения за просрочку выполнения работ до <данные изъяты> рублей, за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат перечислению СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление мебели, заключенный между Фадеевой И. В. и ИП Климович А. А..

Взыскать с ИП Климович А. А. в пользу Фадеевой И. В. оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Фадеевой И. В. и <данные изъяты> рублей в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 13.11.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья