Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2013 ~ М-1394/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-2109/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Легашова Ю.В.,

представителя ответчиков по доверенности Кривенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Дроздовой И. С., Дроздову Е. В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов, и обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному иску Дроздовой И. С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, в котором просит, взыскать солидарно с Дроздовой И.С., Дроздова Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> японская иена, в том числе неустойка-<данные изъяты> яп.иены, просроченный основной долг – <данные изъяты> яп.иены, проченные проценты – <данные изъяты> яп.иены, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> яп.иены, определенному по курсу ОАО «Банк Москвы» на дату проведения конверсионной операции и обратить взыскание на жилое помещение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилую площадь <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Дроздовой И.С., Дроздова Е.В. по кредитному договору; взыскать солидарно с Дроздовой И.С., Дроздова Е.В. уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей уплаченные истцом независимому оценщику.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между банком и ответчиками Дроздовой И.С., Дроздовым Е.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты> японских иен сроком на 252месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке).Процентная ставка установлена в размере 6,5% годовых(п.3.1).

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме (Далее Жилое помещение) по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилую площадь <номер обезличен> кв.м., в собственность Дроздовой И.С. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» <номер обезличен> открытый заемщиком в Банке.

Для осуществления расчетов по погашению задолженности по Кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> дополнительно к ранее заключенному Договору банковского вклада до востребования в рублях <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен Договор банковского вклада до востребования в японских иенах <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно приложению «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц пункт 2.1.3.1 покупка/продажа иностранной валюты осуществляется по курсу Банка. В соответствии с п.<дата обезличена> Приложения <номер обезличен> к Приказу от <дата обезличена> <номер обезличен> «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы….» конвертация рублей РФ, поступивших от физического лица- заемщика Банка в погашение (основной дог, проценты, в том числе просроченные, неустойки) в японские иены осуществляется по курсу Банка России на дату проведения конверсионной операции плюс 0,5%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиков по Договору является ипотека Жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией Договора купли-продажи квартиры ( с условием ипотеки в силу закона) от <дата обезличена>.

Заключив договор, ответчики приняли на себя в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке, установленном пунктом 4.1.8 Договора.

Согласно п.п.4.4.4. Договора истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и начисления процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки.

В связи с ухудшением своего материального положения <дата обезличена> ответчик Дроздова И.С. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, согласно которому <дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к Кредитному договору, в соответствии с которым были предоставлены «платежные каникулы» с <дата обезличена> по <дата обезличена> год и изменен размер аннуитетного платежа.

Однако после окончания «платежных каникул» ответчики не возобновили регулярную уплату аннуитетных платежей, что является достаточным для досрочного истребования кредита в соответствии с п.п. 4.4.4. Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кредит вынесен на счет просроченной задолженности <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> японская иена, в том числе неустойка-<данные изъяты> яп.иены, просроченный основной долг – <данные изъяты> яп.иены, проченные проценты – <данные изъяты> яп.иены, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> яп.иены. что в цеях расчета государственной пошлины по официальному курсу ЦБР на <дата обезличена> (<данные изъяты> иен-<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно, по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

Пи таких условиях истец считает возможным досрочно взыскать задолженность по Кредитному Договору и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены залогового имущества <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <номер обезличен> японская иена и обратить взыскание на жилое помещение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилую площадь <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Дроздовой И.С., Дроздова Е.В. по кредитному договору; взыскать солидарно с Дроздовой И.С., Дроздова Е.В. уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей уплаченные истцом независимому оценщику.

В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Дроздова И.С., Дроздов Е.В. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Кривенко А.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Так же ответчики Дроздова И.С., Дроздов Е.В. обратились в суд со встречным иском, в обосновании которого указали, что <дата обезличена> действительно был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> японских иен по предоставлению кредита на покупку квартиры. До <дата обезличена> ими выполнялись договорные обязательства по указанному кредитному договору, однако в связи с изменением курса иены в сторону увеличения более чем на 35% от стоимости иены на дату заключения договора, рыночная стоимость данной квартиры уменьшилась на 30%, а кредитные обязательства исполнять перед Банком не представлялось возможным. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами Дроздовы пропустили сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту. <дата обезличена> они обратились в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ОАО «Банк Москвы» отказал в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> заключенный <дата обезличена> с АКБ «Банк Москвы.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Кривенко А.Г. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а также снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца Легашов Ю.В. встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками Дроздовой И.С., Дроздовым Е.В. заключен кредитный договор №<номер обезличен>.

По условиям договора кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> японских иен сроком на 252 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), с установленной процентной ставкой 6,5 % годовых.(п.3.1).

Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение жилого помещения – на жилое помещение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилую площадь <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>

Сумма кредита в размере <номер обезличен> яп.ен. зачислена на счет <номер обезличен>, открытый заемщиком в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.

Однако Дроздова И.С. и Дроздов Е.В. нерегулярно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения долга, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен> (л.д. 42-59).

В связи с материальными трудностями по заявлению Дроздовой И.С. банком проведена реструктуризация задолженности, заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору, согласно которому изменены график погашения кредита и размер аннуитетного платежа, предоставлены «платежные каникулы».

Однако эти меры не привели к возобновлению регулярных платежей со стороны Дроздовой И.С. и Дроздовым Е.В. в связи с чем <дата обезличена>13года кредит вынесен на счета просроченной задолженности.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чемна 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и (или) начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 Долларов США.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору <дата обезличена> АКБ «Банк Москвы» ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, меры для погашения образовавшейся задолженности не приняты.

Проанализировав изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиковзадолженность перед банком по кредитному договору с учетом начисленной неустойки, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> оставляет: <данные изъяты> японская иена, в том числе неустойка-<данные изъяты> яп.иены, просроченный основной долг – <данные изъяты> яп.иены, проченные проценты – <данные изъяты> яп.иены, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> яп.иены. что в целях расчета государственной пошлины по официальному курсу ЦБР на <дата обезличена> (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> яп.иены.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования АКБ «Банк Москвы» и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> японская иена, в том числе неустойка -<данные изъяты> японская иена, яп.иены, просроченный основной долг – <данные изъяты> яп.иены, проченные проценты – <данные изъяты> яп.иены, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> яп.иены.

Принимая решение, суд также считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Дроздовой И.С. и Дроздова Е.В. к АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнуть.

Судом также установлено, что на протяжении трех лет ответчиками добросовестно вносились ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, но в связи с увеличением стоимости иены ухудшения материального положения Дроздовой И.С., а именно: потерей работы, нахождением на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, были пропущены сроки внесения ежемесячных платежей.

В силу гражданского законодательства расторжение или изменение условий кредитного договора может быть в случае наступление существенных изменений обстоятельств.

События, произошедшие в последнее время с ответчиками судом признаны существенными изменениями обстоятельств, поскольку нашли свое отражение в судебном заседании.

Ответчик, заключая кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» не предвидел и не мог предположить их наступление.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата обезличена> года между Дроздовой И.С. и Дроздовым Е.В. и АКБ «БАНК Москвы».

<дата обезличена> между Кукушкиным Е.С. и Дроздовой И.С. заключен договор купли продажи квартиры с условием ипотеки в силу закона.

Предметом договора являлась квартира состоящая из 4-х жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилой площади <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенная по адресу: Россия, <адрес обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора указанная квартира приобретается Дроздовой И.С. за счет собственных средств в размере суммы российских рублей эквивалентной <данные изъяты> японских иен по курсу ЦБ на дату платежа, что на дату подписания договора составляло <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за счет кредитных средств в размере суммы российских рублей эквивалентной <данные изъяты> японских иен по курсу ЦБ на дату платежа, что на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> российских рублей <данные изъяты> копеек., предоставленных ей по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Доздовой И.С. на квартиру.

<дата обезличена> за Дроздовой И.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение четырехкомнатную <адрес обезличен> – обременением – ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года предполагает, что квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение квартиры.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Часть 2 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года определяет, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» при рассмотрении спора о стоимости заложенного имущества его начальная продажная стоимость определяется судом, и суд не связан стоимостью имущества, указанной в договоре залога, т.к. начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Согласно акту оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств», средняя рыночная стоимость <адрес обезличен> расположенной по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рубля.

Суд при определении начальной продажной цены квартиры считает возможным исходить из суммы заложенного имущества, рассчитанной экспертом ООО « Бюро оценки основных средств», в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу АКБ «Банк Москвы» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Дроздовой И. С., Дроздову Е. В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов, и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дроздовой И. С., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, Дроздова Е. В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> японская иена, в том числе неустойка- <данные изъяты> яп.иены, просроченный основной долг – <данные изъяты> яп.иены, проченные проценты – <данные изъяты> яп.иены, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> яп.иены, определенному по курсу ОАО «Банк Москвы» на дату проведения конверсионной операции.

Обратить взыскание на жилое помещение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес обезличен>, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью <номер обезличен> кв.м., жилую площадь <номер обезличен> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Дроздовой И.С., Дроздова Е.В. по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Дроздовой И. С., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, Дроздова Е. В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» уплаченные истцом за независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Встречные исковые требования Дроздовой И. С. и Дроздова Е. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> заключенный <дата обезличена> с Дроздовой И. С., Дроздовым Е. В. с АКБ «Банк Москвы».

Взыскать солидарно с Дроздовой И. С., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, Дроздова Е. В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья М.Л. Дробина