Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии 1027 № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Далее – Правила страхования). Истцом была оплачена страховая премия в размере 24 475 рублей в день заключения договора страхования. Страховая сумма в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования была определена в размере 275 000 рублей, страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), в качестве выгодоприобретателя указан ОАО «Балтинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер Р 034 ВР 163. О наступлении данного страхового события истец сообщил страховщику. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, карточками – активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.

Истец, полагая данный отказ незаконным обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 275 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5 950 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Климов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ОАО «Балтинвестбанк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования с перечислением суммы страхового возмещения на свой счет.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии 1027 № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Данный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Далее – Правила страхования). Истцом была оплачена страховая премия в размере 24 475 рублей в день заключения договора страхования, что подтверждено квитанцией серии 7000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Страховая сумма в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования была определена в размере 275 000 рублей, страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), в качестве выгодоприобретателя указан ОАО «Балтинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер Р 034 ВР 163. По данному факту ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №, и истец признан потерпевшим (л.д. 16-17, 18, 24). О наступлении данного страхового события истец сообщил страховщику. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания не является страховым случаем (л.д.25).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд полагает, что действия ответчика, заключающиеся в отказе выплаты страхового возмещения истцу, не основаны на законе и противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков, в том числе вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца.

Кроме того, суд учитывает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику регистрационных документов, ключей зажигания, карточек – активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, суд полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.2 «г» Приложения № 1 к Правилам страхования.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере 275 000 рублей.

Согласно п. 13.2 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Кроме того, суд не признает позицию ответчика о выплате страхового возмещения по риску «Хищение» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа за период действия договора страхования, поскольку данные положения не установлены нормами гражданского законодательства и являются противоречащими положениям ст. 1082, 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 275 000 рублей, которая подлежит перечислению выгодоприобретателю по договору ОАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 137 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 275 000 рублей с перечислением на счет Климова С.Н. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, сумму штрафа в размере 137 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 143 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ