Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-215/2020;) ~ М-190/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-6/2021 (2-215/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 08 апреля 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием ответчика Олейник В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Олейник В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице представителя Сучковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ООО «Филберт»), обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к Олейник В.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 844,82 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2745,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что открытое акционерное общество «Лето банк» ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Банк», «Кредитор») заключило с Олейник В.Л. (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 51 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У 77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Олейник В.Л. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Денежные средства в сумме 51 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору цессии, в сумме 127994,00 рубля, из них:

- задолженность по основному долгу - 51000,00 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 74255,30 рублей;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 2738,70 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 43149,18 рублей.

Мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Олейник В.Л. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось в Кривошеинский районный суд с иском о взыскании с Олейник В.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84844,82 рубля и госпошлины в сумме 2745,70 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, просила снизить проценты неустойки и пояснила, что когда ООО «Филберт» с ней связался, они договорились об определенных платежах. Затем ООО «Филберт» без предварительного уведомления подало иск о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, т.к. она была не уведомлена, мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт», в связи с чем были арестованы её счета в банке, затем у неё возникли финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. При дальнейшем общении с представителем ООО «Филберт» было принято решение о взаимодействие через суд, так как она не согласилась с суммой неустойки. В настоящее время её заработок составляет около 31000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, получающий пенсию по потере кормильца в размере 8500 рублей. Проживают они в съемном жилье, оплата за аренду составляет 12500 рублей ежемесячно. Суммарный доход её и ребенка после оплаты за жилье составляет чуть больше прожиточного минимума, в связи с чем просит снизить процент неоплаченной неустойки в размере 90%.

Изучив исковые требования, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а п.2 ст.432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что Олейник В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 51 000 рублей под 49,9% годовых на срок 23 месяца (л.д. 10-11).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» заключило с Олейник В.Л. договор потребительского кредита № на условиях, обозначенных в данном заявлении, Олейник В.Л. был выдан потребительский кредит в сумме 51 000 рублей под 49,9% годовых на срок 23 месяца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-8).

Заемщик под роспись была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, ответственностью заемщика, графиком погашения кредита (л.д. 6-8,12-19), что свидетельствует о том, что Олейник В.Л. была согласна с данными условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Олейник В.Л. подписала заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», предусматривающей ежемесячную оплату комиссии за участие в названной программе в размере 1,79 % от первоначальной суммы Кредитного лимита со списанием указанной суммы вменсте с ежемесячными платежами по кредиту. Ответчик была проинформирована, что Банк производит отключение данной услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске Платежа (л.д. 9).

Согласно Графику платежей первый платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, последний платеж в сумме 4354 рубля 62 копейки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Олейник В.Л. под роспись ознакомлена, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 6-8).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитования, порядок начисления процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательств.

Согласно дополнительно представленной истцом выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» выдало ответчику кредит по названному договору в размере 51 000 рублей.

Ответчик пользовался предоставленными ей кредитными средствами, однако ни одного погашения задолженности по кредиту за указанный период произведено не было, что также подтверждается представленным расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Договора потребительского кредита и Графика осуществления платежей, в соответствии с которыми установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика по Договору потребительского кредита, ответчик не вносила денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность в размере 127994,00 рубля, в том числе, по уплате основного долга в размере 51000,00 рублей, процентов по кредиту в размере 74255,30 рублей и страховке в размере 2738,70 рублей. В связи с трехкратной подряд неуплатой платежей, Банк в одностороннем порядке отключил ответчика от услуги «участие в программе страховой защиты» и дальнейшее начисление задолженности по данному виду платежа не производилось.

В соответствии с выпиской из Устава ПАО «Почта Банк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Лето Банк», которое на основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее – Цедент) и ООО «Филберт» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У 77-18/1342, согласно которому в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее – Должники) Кредитным договорам (далее - Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 23-30).

Из представленной истцом выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в перечень переданных Цессионарию – ООО «Филберт» прав (требований) включены требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Олейник В.Л., с общей суммой уступаемых прав 127944,00 рубля, в том числе, с суммой основного долга 51000,00 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Олейник В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111494,00 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в размере 51000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 57755,30 рублей, задолженность по штрафам в размере 2738,30 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1714,94 рубля, всего в размере 113208,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> данный судебный приказ № по заявлению Олейник В.Л. отменен (л.д. 46).

В период с даты заключения договора уступки прав (требований) № У 77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 43149,18 рублей.

Наличие оставшейся у ответчика задолженности по кредитному договору и её размер подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 21-22).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы общей задолженности, которая составляет 84844,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 51000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 31106,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором (комиссия за участие в программе страховой защиты) в сумме 2738,70 рублей.

Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора и принимается судом как правильный.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной ей неустойки сумме задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п. 12 вышеназванного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Данные условия Договора о неустойке не противоречат положениям ч.1 ст.330 ГК РФ и ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере, не превышающем двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, у истца имелись предусмотренные Законом и Договором основания для взыскания с ответчика полной суммы задолженности и неустойки по заключенному между ними Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы общей задолженности за неисполнение заемщиком обязательств по Договору о потребительском о кредитовании произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, соответствует требованиям действующего законодательства и признан судом верным. При этом, при передаче права требования по названному кредитному договору неустойка ответчику не начислялась, по договору цессии не передавалась и истцом в исковые требования не включена.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что под неустойкой, которую она просила уменьшить на 90 %, она имела ввиду начисленную ей задолженность по процентам в сумме 31106,12 рублей. Однако данные выводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения установленных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами, если они установлены в соответствии с требованиями Закона.

Ответчик не оспаривала условия названного кредитного договора в части размера процентов, в связи с чем он является действующим.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются правовые основания для взыскания с ответчика Олейник В.Л. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 84844,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 51000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 31106,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором (комиссия за участие в программе страховой защиты) в сумме 2738,70 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2745,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 47).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Так как решение состоялось в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Олейник В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с Олейник В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН:7841430420, ОГРН:1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЛетоБанк» и Олейник В.Л. в сумме 84844 (восемьдесят четыре тысячи восемь сорок четыре) рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 31106 (тридцать одна тысяча сто шесть) рублей 12 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором (комиссия за участие в программе страховой защиты) в сумме 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Олейник В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Дутов

Секретарь И.И. Рыжакова