Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 ~ М-812/2021 от 08.11.2021

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                                      09 декабря 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                                                       Рящиковой В.Е.,

помощник судьи                                                                                                   Шкоруханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томкой области гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) к Филимонову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось с исковым заявлением к Филимонову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 811,64 руб., из которых 85 069,35 руб. - основной долг, 62 014,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 19 727,86 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 536,23 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 96 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Филимоновым Е.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 120 000 руб. В соответствии с подп. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 96 000 руб. По договору залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу его регистрации направлено извещение о времени, дате и месте судебного заседания, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства, возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Филимонова Е.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Филимоновым Е.А. в письменной форме был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 90000,00 рублей под 88,11% годовых на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1, 2, 4 договора микрозайма) (л.д. <данные изъяты>).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов (п. 6 договора микрозайма).

Подписывая договор микрозайма Филимонов Е.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 538,90 руб. (л.д. 6).

МФК «Быстроденьги» (ООО) обязательства по предоставлению Филимонову Е.В. займа в размере 90 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт предоставления и использования овердрафта ответчиком не оспаривался.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа Филимонов Е.В. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) направило в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (<данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 166 811,64 руб., в том числе: основной долг – 85 069,35 руб., проценты за пользование денежными средствами – 62 014,43 руб., пени – 19 727,86 руб., последний платеж по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,10 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в испрашиваемом размере либо в ином другом размере в счет погашения задолженности, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Филимонова Е.В. суммы основного долга в размере 85 069,35 руб., процентов за пользование денежными средствами – 62 014,43 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 727,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки - 36,5% годовых является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного Филимоновым Е.В.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что принципу соразмерности будет соответствовать уменьшение предусмотренной договором неустойки, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 0,05% в день или 18,3% годовых от суммы просроченной задолженности, то есть до 9 863,93 руб.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Филимоновым Е.В. заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> (подп. 1.1 п. 1) (<данные изъяты>).

Заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: 636780, <адрес> (подп. 1.2 п. 1 договора залога).

Оценочная стоимость предмета залога составляет 120 000 рублей (подп. 2.1 п. 2 договора залога).

Согласно подп. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п. 2.2 договора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора залога).

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>, собственником является Филимонов Е.А.

Указанные сведения также подтверждаются сведениями МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не имеется.

Учитывая изложенное, требование МФК «Быстроденьги» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Филимонову Е.В. - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления МФК «Быстроденьги» (ООО) уплачена государственная пошлина в размере 10 536,23 руб., что подтверждается платежным получением 35126 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая, что исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) удовлетворены частично, в соответствии с подп. 1, 3 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Филимонова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10338,95 руб. (за требование имущественного характера от суммы 156 947,71 (9863,93+85069,35+62014,43) и за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) - 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Филимонову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Е.В., в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 947 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 71 копейка, в том числе: 85 069 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей 35 копеек – основной долг; 62 014 (шестьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 43 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 9863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки - пени.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Филимонова Е.В., в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10338 (десять тысяч триста тридцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        <данные изъяты>                                               А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>