Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19550/2016 от 01.07.2016

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-19550/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Навасардяна Н.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года удовлетворены исковые Джикаева Д.В. к Навасардяну Н.А. о возмещении материального ущерба. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> коп., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе Навасардян Н.А. просит решение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судом не привлечена к участию в деле страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Джикаева Д.В. – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Навасардяна Н.А. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440» под управлением водителя Навасардяна Н.А. и автомобиля <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >3

В результате ДТП автомобиль <...>, собственником которого является Джикаев Д.В., получил механические повреждения.

Виновным в дорожном происшествии является Навасардян Н.А., что подтверждается постановлением Армавирского городского суда от 10.12.2015 года.

Судом установлено, что Навасардян Н.А. приобрел автомобиль <...> на основании договора купли-продажи от 21.02.2015 г., то есть управлял автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность Навасардян Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста до дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля <...> составляла <...> рубля, остаточная стоимость автомобиля после ДТП составляет <...> рублей.

Судом установлено, что сумма ущерба составила <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с Навасардяна Н.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Навасардян Н.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В справке о ДТП от 16.05.2015 г. сведения о наличии у Навасардяна Н.А. страхового полиса отсутствуют, то есть на момент дорожного происшествия страховой полис ответчиком не предъявлялся.

Из копии страхового полиса ЕЕЕ №034418281, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», приобщенной ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что действие полиса распространяется на страховые случае, произошедшие в период с 06.05.2015 г. по 05.05.2016 г.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков сведения о данном страховом полисе отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что Навасардяну Н.А. направлялись судебные извещения по адресу постоянной регистрации, однако уведомления возвращались с указанием, что адресат по данному адресу не проживает (л.д.110,136,160). Иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 50, 113, 119 ГПК РФ, рассмотрел дело, назначив адвоката в качестве представителя Навасардяна Н.А., поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навасардян Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: