Решение по делу № 2-1581/2019 ~ М-969/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1581/2019

Уникальный идентификатор дела ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца Жужгова И.Ю. – Золотарева А.А., действующего на основании доверенности ... года,

ответчика Ершевского А.Л.,

ответчика Бескровных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужгова И.Ю. к Ерешевскому А.Л., Бескровных Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещения судебных расходов

установил:

Жужгов И.Ю. обратился в суд с иском к Ерешевскому А.Л., Бескровных Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещения судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ... года в ... ответчик Бескровных Т.А. управляя автомобилем ... ..., владельцем которого является ответчик ... двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство ..., владельцем которого является истец ...., после чего ответчик ...., в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения: передний бампер, левая фара, левая накладка переднего бампера. Ответчик Бескровных Т.А. управляла транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Бескровных Т.А. привлечена к ответственности, наложен штраф в размере 800 руб. ... постановлением мирового судьи судебного ... признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .../ год, постановление вступило в законную силу ... года. Согласно договору оказания юридических услуг от ... года истец .... понес убытки в размере 10000, 00 рублей за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении. С целью определения величины затрат для восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля ... истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ... Согласно экспертному заключению № ... года величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля составляет 250193, 00 рублей. Согласно экспертному заключению № ... величина УТС составляет 34181, 00 рублей. Стоимость двух экспертных заключений составляет 5100, 00 рублей. Меры досудебного регулирования спора, предпринятые истцом, не дали каких-либо результатов. Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, уплачена государственная пошлина в размере 6195, 00 рублей, оплачены юридические услуги представителя в сумме 15000, 00 рублей.

Просит взыскать, солидарно, с ответчиков Ерешевского А.Л., Бескровных Т.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного средства исходя из расчета:

- сумму юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000, 00 рублей;

- сумму стоимости экспертного заключения в размере 2900, 00 рублей;

- убытки на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 250193, 00 рублей;

- сумму стоимости экспертного заключения в размере 2200, 00 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34191, 00 рублей, всего в сумме 299474, 00 рублей. Кроме того, возмещение судебных расходов в сумме 21195, 00 рублей, а именно: государственную пошлину в сумме 6195, 00 рублей, услуги представителя в сумме 15000, 00 рублей.

Истец Жужгов И.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.100), предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Золотарева А.А., на исковых требованиях настаивает (л.д.108).

Представитель истца Жужгова И.Ю. – Золотарев А.А., действующий на основании доверенности ... года, принимавший участие в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи ... не обжаловалось и вступило в законную силу .... Кроме того, после судебного заседания в мировом суде истцом были предприняты меры досудебного регулирования спора, которые положительных результатов не дали. Исходит из солидарной ответственности ответчиков поскольку Бескровных Т.А. является причинителем вреда, так как она допустила столкновение транспортных средств, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечена к административной ответственности, ответчик ... является владельцем источника повышенной опасности, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, позволяет взыскать материальный ущерб с владельца источника повышенной опасности, в данном случае – владельца транспортного средства. Добавил, что в настоящее время автомобиль его доверителя не отремонтирован, просит возместить ущерб на основании экспертных заключений, выданных специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, пояснил, что в настоящее время им получены исполнительные листы в отношении обоих ответчиков о наложении ареста на имущество и денежные средства, исполнительные листы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, поэтому он не видит оснований для заключения мирового соглашения между сторонами.

Ответчик Ершевский А.Л. принимавший участие в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно пояснил, что наезда транспортного средства ... на транспортное средство ... - не было, те снимки, представленные ... не позволяют определить, что это был наезд, так как съемка производилась со стороны параллельного заезда. Ответчик Бескровных Т.А. не почувствовала никакого удара и она правомерно, в своем понимании, покинула место данного, так называемого, происшествия. Кроме того добавил, что включение аварийной сигнализации автомобиля, который был подвержен наезду, на съемках не зафиксировано, в полку ..., на его транспортном средстве повреждений не обнаружено.

Ответчик Бескровных Т.А., принимавшая участие в судебном заседании с иском не согласилась, объяснения, данные ответчиком Ершевским А.Л. поддержала, добавила, что уехала с места дорожно-транспортного происшествия поскольку не почувствовала удар, было очень много снега в начале февраля, она буксовала, ехала задним ходом. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердила, однако, с постановлением мирового судьи ... года – согласилась. Кроме того пояснила, что собственником автомобиля ... является ответчик Ершевский Л.А., однако права управления транспортными средствами у него не имеется, данный автомобиль находится в ее постоянном пользовании. Срок действия страхового полиса истек ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № ... дело об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением водителя ...., владельцем транспортного является ответчик ... и стоящим транспортным средством ..., владельцем которого является истец Жужгов И.Ю. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Бескровных Т.А., в нарушение требований п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В результате Дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинены механические повреждения. Согласно приложению к определению №... о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. ... КоАП РФ, автомобилю ... причинены следующие повреждения: передний бампер, левая фара, левая накладка переднего бампера. Повреждения автомобиля ... – не зафиксированы (л.д.10).

Согласно постановлению от ... года, вынесенного инспектором ..., по делу об административном правонарушении, за нарушение п. ... Правил дорожного движения, Бескровных Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно объяснениям Бескровных Т.А., находящимся в указанном постановлении, Бескровных Т.А., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется ее собственноручная подпись (л.д.18). Согласившись с назначенным ей наказанием Бескровных Т.А. фактически не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно постановлению мирового судьи ... года Бескровных Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ... года.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бескровных Т.А., нарушившей п... Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между действиями Бескровных Т.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителей Жужгова И.Ю., нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным Дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его Транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является Ершевский А.Л.

Из административного материала, пояснений ответчика Бескровных Т.А. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (...) автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ершевского А.Л., лица, допущенного к управлению транспортным средством Бескровных Т.А. при управлении транспортным средством ... застрахована не была, срок действия страхового полиса серии ... (л.д.15), срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - не продлевался.

... между ... заключен Договор ... на выполнение автоэкспертизы (л.д.22). Цена экспертного заключения составляет 2900, 00 рублей, которая согласно акта приемки – сдачи выполненных работ от ... года предоставлена Исполнителем и оплачена Заказчиком (л.д.230), что подтверждается квитанцией № ... года (л.д.24).

Согласно экспертному заключению ... года по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля ... величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля ... года) составляет: без учета износа 250193, 00 рублей; с учетом износа 233832, 39 рублей (л.д.25-50).

... между .... заключен ... на выполнение автоэкспертизы (л.д.51). Цена экспертного заключения составляет 2200, 00 рублей, которая согласно акта приемки – сдачи выполненных работ от ... года предоставлена Исполнителем и оплачена Заказчиком (л.д.52), что подтверждается квитанцией № ... года (л.д.53).

Согласно экспертному заключению ИП ... года по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля MERCEDES..., величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля ... на дату ДТП ... составляет 34181, 00 рублей (л.д.54-70).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает экспертное заключение ... года по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля ...; экспертное заключение ... по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля в качестве допустимых доказательств размера причиненного Жужгову И.Ю. ущерба, которое считает возможным положить в основу решения, суждения которого признает объективным и достоверным, не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение величины утраты товарной стоимости (УТС). Кроме того расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. ... имеет квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный знак № ..., стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ... года.

В абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобиля ... при использовании которого причинен вред - не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу Жужгову И.Ю. в результате Дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика Бескровных Т.А. как с причинителя вреда, при этом суд учитывает тот факт, что автомобиль ..., находился в постоянном пользовании ответчика Бескровных Т.А., выбыл из пользования ответчика Ершевского А.Л., что подтвердила ответчик ... в ходе судебного заседания, добавив, что ответчик Ершевский А.Л. права управления транспортными средствами не имеет.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бескровных Т.А., гражданская ответственность которой на момент Дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца Жужгова И.Ю. подлежит взысканию с ответчика Бескровных Т.А. сумма ущерба в размере 250193,00 рублей, оснований для взыскания материального ущерба с Ершевского А.Л. не имеется.

Довод ответчиков Ершевского А.Л., Бескровных Т.А. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях ответчика Бескровных Т.А., о том, что наезда транспортного средства ... - не было судом отклоняется, поскольку является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как установлено судом и следует их материалов дела, вина Бескровных Т.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу ... года постановлением мирового судьи судебного ... которое имеет преюдициальный характер и оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проведение вышеуказанной оценки (экспертное заключение ... года по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля ... года по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля) явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной автомобильной независимой экспертизы в размере 2900, 00 рублей и 2200, 00 рублей, соответственно, на общую сумму 5100, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, затраты истца на оценку ущерба в сумме 5100, 00 рублей являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Бескровных Т.А. в пользу истца Жужгова И.Ю. в полном объеме, как судебные расходы, учитывая их характер.

Также истец Жужгов И.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № ... в отношении ответчика Бескровных Т.А. в размере 10000, 00 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ... года, на основании которого и в соответствии с п.п. ... Договора исполнитель ... обязан: ознакомится с материалами дела об административном правонарушении; представлять интересы заказчика Жужгова И.Ю. в ... и суде первой инстанции (л.д.12). Оплата указанного Договора в сумме 10000, 00 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ... года (л.д.13).

Из материалов дела № ... следует, что представитель истца Жужгова И.Ю. – ..., действующий на основании доверенности ... года, ознакомился с материалами дела № ... предоставил видеозапись, полученную с обзорных видеокамер (л.д.20 КУСП № ...), находящейся в материалам дела об административном правонарушении № ... (л.д.40); принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении № ... года. Кроме того, по заявлению Жужгова И.Ю. мировым судьей ... года исправлена описка и части региона на государственном регистрационном знаке в постановлении от ... года.

Кроме того, истец Жужгов И.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000, 00 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ... года, на основании которого и в соответствии с п.п. ... Договора исполнитель ... обязан: подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы (ходатайства); представлять интересы «Заказчика» в суде первой инстанции; оказывать «Заказчику» услуги в объеме и срок определенные настоящим Договором (л.д.71). Оплата указанного Договора в сумме 15 000, 00 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ... года (л.д.72).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Жужгова И.Ю. – Золотарев А.А., действующий на основании доверенности ... года принимал участие в предварительном судебном заседании ... г., судебном заседании ... кроме того им были оказаны Заказчику следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, составления заявления об обеспечении иска, получение в суде исполнительного листа, составление и подача заявления об обеспечении иска в отношении Ответчика Бескровных Т.А., получение исполнительного листа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления со стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом Жужговым И.Ю. расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № ... в отношении ответчика Бескровных Т.А. в размере 10000, 00 рублей; расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 15000, 00 рублей, взыскав данную сумму с ответчика Бескровных Т.А. При этом суд, учитывает удовлетворение исковых требований, количество времени затраченного представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бескровных Т.А. в пользу истца Жужгова И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Следующий расчет государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации:

299474, 00 рублей – 200000, 00 рублей х 1 % + 5 200 руб. = 6195 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250193, 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34181, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 5100, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6195, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░