Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2016 ~ М-117/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  21 марта 2016 года

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/16 по исковому заявлению Прокуровой В.М., Мичуриной Е.А. к ООО
СК «<...>» о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

    Прокурова В.М., Мичурина Е.А. руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО СК «<...>»
о предоставлении информации и взыскании компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истцов Прокуровой В.М. и Мичуриной Е.А. – Малаканов В.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснив, что между истцами и ООО «<...>» в лице генерального директора Алешина А.В., были заключены договора займа. Денежные средства истцов были застрахованы в ООО СК «<...>», подтверждением чего, являются страховые полисы выданные ООО СК «<...>». В мае 2015 года Отделом полиции № <адрес> в отношении руководителей ООО «<...>» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. <дата> истцы Прокурова В.М. и Мичурина Е.А., обратились в ООО СК «<...>» с заявлениями на ликвидность страховых полисов, и с запросами о предоставлении информации. Обращение было направленно Генеральному директору ООО СК «<...>» Агафоновой А.В.. С марта 2015 года по настоящее время запрашиваемая информация от ООО СК «<...>» не поступила, вследствие чего были нарушены права истцов. Просил в судебном порядке обязать ООО СК «<...> предоставить надлежащие и полные ответы на все заявленные вопросы истцов Прокуровой В.М., Мичуриной Е.А., а именно ООО СК «<...>» состоит ли в договорных отношениях с
ООО «<...>» ? Если имеются договорные отношения между ООО СК «<...>» и ООО «<...>», то представить копию договора. ООО СК «<...>» имеет филиал или представительство в г. Самаре ? Являются ли подлинными страховые полиса ООО СК «<...>» ? Взыскать с ООО СК «<...>» в пользу истцов Прокуровой В.М. и Мичуриной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, каждому истцу.

    Представитель ответчика ООО СК «<...>» в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 2 статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суду на обозрение представлен договор займа, из которого следует, что <дата> между займодавцем Прокуровой В.М. и заемщиком ООО «<...>» в лице генерального директора Алешина А.В., заключен договор займа № от <дата>, согласно которого займодавец передает заемщику <...> рублей <...> копеек (п. 1.1. Договора), а заемщик обязуется в срок до <дата> вернуть долг и проценты за пользование займом, которые составляют <...> %
от суммы полученного займа в год (<...>) (п. 2.4 и п. 2.6 Договора)
(л.д. 7).

Денежные средства Прокуровой В.М. были застрахованы в ООО СК «АРТЕКС», что подтверждается представленным суду на обозрение Полисом страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений № № от <дата> (л.д. 8).

Также, суду на обозрение представлен договор займа, из которого следует, что <дата> между займодавцем Мичуриной Е.А. и заемщиком ООО «<...>» в лице генерального директора Алешина А.В., был заключен договор займа № от <дата>, согласно которого займодавец передает заемщику <...> рублей <...> копеек (п. 1.1. Договора), а заемщик обязуется в срок до <дата> вернуть долг и проценты за пользование займом, которые составляют <...> %
от суммы полученного займа в год <...>) (п. 2.4 и п. 2.6 Договора)
(л.д. 11).

Денежные средства Мичуриной Е.А. были застрахованы в ООО СК «<...>», что подтверждается представленным суду на обозрение Полисом страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений № № от <дата> ( л.д. 12).

Отделом полиции № г. Самары в отношении руководителей ООО «<...>» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей, которое обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> Прокурова В.М. и Мичурина Е.А., обратились в ООО СК «<...>» с заявлениями на ликвидность страховых полисов, и
с запросами о предоставлении информации. Обращение было направленно Генеральному директору ООО СК «АРТЕКС» Агафоновой А.В. (л.д. 6,10).

С марта 2015 года по настоящее время запрашиваемая Прокуровой В.М. и Мичуриной Е.А. информация от ООО СК «<...>» не поступила.

Ответчиком ООО СК «<...>» указанные установленные обстоятельства не опровергнуты.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «<...>» нарушены права потребителей - истцов, выразившиеся в непредставлении им своевременной и достоверной информации по предоставленной услуге страхования.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставления истцам испрашиваемую информацию, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере - по 1 000 рублей 00 копеек, каждому из истцов.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит по 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцы в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 рублей 00 копеек, за каждое требование неимущественного характера и имущественного требования не подлежащего оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Прокуровой В.М., Мичуриной Е.А. - удовлетворить частично.

    Обязать ООО СК «<...>» предоставить надлежащую и полную информацию на запросы от <дата>, в которых Прокурова В.М. и Мичурина Е.А. просят ООО СК «<...>» сообщить: «состоит ли ООО СК «<...>» в договорных отношениях с ООО «<...>» ? Если имеются договорные отношения между ООО СК «<...>» и ООО «<...>», то представить копию договора. ООО СК «<...>» имеет филиал или представительство в г. Самаре ? Являются ли подлинным Полис страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений № № от <дата> и Полис страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений № № от <дата> ? »

    Взыскать с ООО СК «<...>» в пользу Прокуровой В.М. компенсацию морального вреда в размере <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

    Взыскать с ООО СК «АРТЕКС» в пользу Мичуриной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

    Взыскать с ООО СК «АРТЕКС» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 28.03.2016 года.

Судья:                              Р.Р. Гараева