Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2015 ~ М-1643/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семин О.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на № кв. трассы <адрес> ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения на основании приложенного заключения <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № копеек; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на составление претензии в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей расходы на представителя в размере № рублей; расходы на отправление телеграммы в размере № копеек и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № рублей; расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в размере № рублей; расходы по составлению претензии в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек; штраф в доход потребителя – истца. В остальной части ранее заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности просил в иске отказать, поскольку свои обязательства страховая компания выплатила. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил снизить расходы на представителя и расходы по составлению претензии с учетом разумности, а также отказать во взыскании досудебной экспертизы, поскольку заключение <данные изъяты>» является недопустимым доказательством, составленном без учета Положения ЦБ РФ о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на а/д <адрес> а/м № ФИО5 в нарушение п.п.№ ПДД допустил столкновение с а/м <данные изъяты> /н №, принадлежащим истцу на праве собственности ( л.д.№).

    Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истице материального ущерба.

Установлено, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д.№). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Признав ДТП страховым событием, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме № рублей ( л.д.№).

    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, полагая его существенно заниженным, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила № копеек.    Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований по претензии, поскольку приложенное заключение <данные изъяты>» выполнено без учета требований действующего законодательства о Правилах проведения экспертизы с применением Положения ЦБ РФ о единой методике ( л.д.№

Оспаривая представленное истцом заключение, полагая его недопустимым доказательством, ввиду проведения расчета без учета Положения ЦБ РФ о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. по данным справочника РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы, сторонами не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом ранее выплаченной в неоспоримой части суммы страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства в части не применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, характера и содержания претензии, количества судебных заседаний по делу (1) суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходов истца за проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, а которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовые расходы в размере № копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального и нематериального характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семина О.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей; судебные издержки в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере №, а всего – № копеек.

В остальной части исковых требований – отказать..

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.А.Давыдова.