Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2015 ~ М-1643/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семин О.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на кв. трассы <адрес> ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> , в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения на основании приложенного заключения <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере копеек; расходы по оценке ущерба в размере рублей; расходы на составление претензии в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей расходы на представителя в размере рублей; расходы на отправление телеграммы в размере копеек и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере рублей; расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в размере рублей; расходы по составлению претензии в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы на представителя в размере рублей; почтовые расходы в размере копеек; штраф в доход потребителя – истца. В остальной части ранее заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности просил в иске отказать, поскольку свои обязательства страховая компания выплатила. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил снизить расходы на представителя и расходы по составлению претензии с учетом разумности, а также отказать во взыскании досудебной экспертизы, поскольку заключение <данные изъяты>» является недопустимым доказательством, составленном без учета Положения ЦБ РФ о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов на а/д <адрес> а/м ФИО5 в нарушение п.п. ПДД допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности ( л.д.).

    Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истице материального ущерба.

Установлено, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д.). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.).

Признав ДТП страховым событием, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме рублей ( л.д.).

    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, полагая его существенно заниженным, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила копеек.    Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований по претензии, поскольку приложенное заключение <данные изъяты>» выполнено без учета требований действующего законодательства о Правилах проведения экспертизы с применением Положения ЦБ РФ о единой методике ( л.д.

Оспаривая представленное истцом заключение, полагая его недопустимым доказательством, ввиду проведения расчета без учета Положения ЦБ РФ о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N . по данным справочника РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы, сторонами не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом ранее выплаченной в неоспоримой части суммы страхового возмещения в размере рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства в части не применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N .

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, характера и содержания претензии, количества судебных заседаний по делу (1) суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходов истца за проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, а которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовые расходы в размере копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального и нематериального характера в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семина О.В. сумму страхового возмещения в размере рублей; судебные издержки в размере рублей; почтовые расходы в размере копеек расходы на представителя в размере рублей; штраф в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере , а всего – копеек.

В остальной части исковых требований – отказать..

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.А.Давыдова.

2-1834/2015 ~ М-1643/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Семин О.В.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Давыдова А.А.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
04.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2015Передача материалов судье
10.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.07.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.07.2015Предварительное судебное заседание
20.07.2015Судебное заседание
12.08.2015Производство по делу возобновлено
31.08.2015Судебное заседание
22.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2015Дело оформлено
07.10.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее