Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2020 ~ М-1439/2020 от 21.02.2020

№2-2237/2020

10RS0011-01-2020-001834-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по доверенности Лялина А.И., представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Климпуш С.С., представителя ответчика по доверенности Зубковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Климпуш В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Климпуш В.В. обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Проект Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Климпуш В.В. были взысканы денежные средства в размере 1704278, 85 руб., расходы на оплату пошлины в сумме 22074, 20 руб. расходы по получению справки в размере 500 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры была определена в размере 2070000руб. Согласно расчету внесенных денежных средств Климпуш В.В. на ДД.ММ.ГГГГ года внесла 35603,01 у.е., остаток ко внесению был равен 21099,71 руб. После вступления решения суда в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги. ООО СЗ «Проект Финанс» согласилось на оставление предмета торгов за собой, как нереализованного имущества. Стоимость квартиры составляла 1552500 руб. Таким образом, общество получило 3159035,367 руб., что подтверждает наличие неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика 1606535, 37 руб., а также проценты 364728,78 руб., судебные издержки 18057 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик ООО «Проект Финанс» на ООО СЗ «Проект Финанс».

В судебном заседании истец, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Климпуш С.С, представитель истца по доверенности Лялин А.И. требования поддержали, указав, что срок давности не пропущен, а ответчик получил неосновательное обогащение, т.к. были внесены платежи по договору, а затем общество получило квартиру, соответственно, ответчиком было получено больше денежных средств, чем стоимость квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Зубкова О.В. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также пояснила, что судом была взыскана разница между внесенными платежами по договору и общей задолженностью. Оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Климпуш В.В. взыскано в пользу ООО «Проект Финанс» в счет задолженности по договору 1704278,85 руб., в счет расходов по государственной пошлине 22074,20 руб., расходы по получению справки 500 руб., обращено взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Климпуш В.В., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества 2070000 руб. В удовлетворении встречного иска Климпуш В.В. к ООО «Проект Финанс» о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Климпуш В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 56702,42 у.е. Условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб. Оплата производится в российских рублях. В п. 5 данного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости квартиры на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумма в размере 6399,62 у.е. - оплачена по договору задатка, оставшаяся сумма вносится в соответствии с графиком платежей, установленного договором, в соответствии с которым платежи Климпуш В.В. должны были вноситься ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 50302,80 у.е. Поскольку Климпуш В.В. обязательства по выплате предусмотренных договором сумм не исполнялись, образовалась задолженность в размере 21573,15 у.е. Суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору в рублевом эквиваленте (по курсу 79 руб. за у.е.) в сумме 1704278, 85 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства после несостоявшихся торгов, обществу было предложено оставить нереализованное имущество за собой на сумму 1552500 руб. Постановлением о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1552500 руб. было передано обществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с претензией о выплате неосновательного обогащения и процентов в сумме 736267,26 руб., которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Суд соглашается с доводами представителем ответчика о применении срока исковой давности, поскольку внесенная сумма 1606535,37 руб. была учтена судом в соответствии с расчетом общества по январь 2015 года, то нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такое ходатайство заявлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, которые Климпуш В.В. не были исполнены надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, ее принудительного взыскание и принудительное исполнение решения суда в полном объеме. Обратного суду в порядке ст. 56 ГПУК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, то решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ при определении ко взысканию суммы задолженности были учтены все внесенные Климпуш В.В. платежи, определена сумма задолженности по договору в размере 1704278,85 руб., которая была погашена за счет передачи ответчику обращенного ко взысканию имущества- спорной квартиры, определенной стоимостью 1552500 руб. после несостоявшихся торгов.

Суд полагает, что выплаченные Климпуш В.В. денежные средства в общем размере 1606535,37 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из вышеизложенного, в иске Климпуш В.В. к ООО СЗ «Проект Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать еще и по этому основанию.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364782,78 руб., но поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то суд отказывает истцу во взыскании испрашиваемых процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Климпуш В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проект Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.03.2020