Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-3302/2021;) ~ М-171/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-3302\2021

24RS0041-01-2021-000252-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вовненко О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу Х.

00.00.0000 года в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, была затоплена принадлежащая ей квартира. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (от 12.11.2021 г.), просит взыскать сумму ущерба от затопления в размере 127 304 руб., неустойку 127 304 руб.. штраф в размере 127 304 руб., а также расходы по оплате экспертизы 15 200 руб.

В судебное заседание истец Вовоненко О.В. извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Вовненко С.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Алексеенко Е.А., исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры принадлежащей Вовненко О.В. произошло в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем между управляющей компанией и ООО «СанРем» заключено соглашение о возмещении убытков собственнику квартиры по адресу: Х, в соответствии с которым Вовненко О.В. компенсирован материальный ущерб, в результате затопления 09.02.2020 г. жилого помещения по причине течи кровли в размере 127 304 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо, представитель ООО «СанРем» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Вовненко О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом 41 по Х в Х, на основании договора управления У от 00.00.0000 года, осуществляется ООО «Городская компания «Жилищный фонд».

В соответствии с положением договора, устава ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в обязанности Управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме…Целями деятельности Общества является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей граждан… Для достижения указанных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: осуществление функций заказчика-застройщика, осуществление функций инженерной организации, в том числе ведение строительных, ремонтных, монтажных и ремонтно-восстановительных работ, осуществление функций технического надзора, включая контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ … Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством….

21.12.2017 г. между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и ООО «СанРем» заключен договор № ЖСК-ОКТ-17\249 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Октябрьского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора, Заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и
технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных Подрядчику работ в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. настоящего договора.

При выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае получения
жалоб или заявлений от населения требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цепы; возмещения расходов Заказчика по устранению этих недостатков: возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу Заказчика, третьим лицам
или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения
Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений Подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2.настоящего договора.

Контролировать соответствие результатов деятельности Подрядчика условиям
настоящего договора. Требовать от Подрядчика предоставления отчетов об этой деятельности.

09.02.2020 года произошло затопление квартиры истицы.

Из акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилищного фонда от 11.02.2020 г., составленного ООО «СанРем» затопление квартиры истицы произошло в результате течи крыши, в результате затопления причинены повреждения помещению, объем и перечень повреждений сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт затопления принадлежащей истице квартиры в результате течи кровли дома.

Поскольку именно на ответчике, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 г.. возложены обязанности управления и содержания в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего, ответственность по возмещении ущерба лежит на управляющей компании ООО «Городская компания «Жилищный фонд».

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании являются несостоятельными, достаточных доказательств в подтверждение того, что со стороны управляющей компании надлежащим образом осуществлялся контроль за выполнением ООО «СанРем» технических работ, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истце, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта заключение ООО «ИЦ «Реконструкция» № 22, согласно которому стоимость возмещения ущерба в квартире, принадлежащей истице составляет 127 304 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, и не оспорено ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 127 304 руб.

Между тем, учитывая, что между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и ООО «СанРем» заключено соглашение о возмещении убытков собственнику квартиры по адресу: Х, в соответствии с которым 29.01.2021 г. ООО «СанРем» произвело истцу выплату в счет погашения убытков в размере 127 304 руб., путем перечисления на счет Вовненко О.В. указанной суммы, решение суда в указанной части, исполненного на основании соглашения третьим лицом добровольно, в процессе рассмотрения дела, не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании неустойки за период с 29.12.2020 г. по 23.01.2021, исходя из расчета 127 304 руб.*3%*25 =95 478 руб., где 127 304 – сумма ущерба, 3%-размер законной неустойки, 25 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 3 000рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 65 152 руб., исходя из расчета 127 304 рублей (ущерб) + 3 000 (неустойка) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 15 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3 806 руб. (3 200 + (130 304-100000)*2% рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу А1 сумму ущерба в размере 127 304 рублей, неустойку 3 000 руб., штраф 3 000 руб., судебные расходы 15 200 руб., всего 148 504 руб.

Решение в части взыскания 127 304 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022