Решение по делу № 2-1025/2014 (2-7737/2013;) ~ М-7025/2013 от 16.12.2013

Дело №2-1025/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Ефремовой М.В.,

с участием прокурора             ФИО1

истца ФИО7

представителя ответчика МАДОУ детский сад № ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к МАДОУ «Детский сад № 6» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском о взыскании морального вреда с МАДОУ «Детский сад № 6» свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и МАДОУ «Детский сад № 6» заключен договор о зачислении ребенка в детский сад на основании путевки, выданной МУ «Отдел образования» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. привела ребенка в детский сад № 6, передала его воспитателю ФИО4, в районе 17 часов пришла в детский сад, чтоб забрать ребенка, ребенок сидел на стуле в подавленном состоянии, нос у него был распухший, глаза заплаканные. На вопрос, что случилось воспитатель ответила, что какой то мальчик ударил Глеба по лицу стульчиком. В тот же вечер отвезла ребенка в травмпункт, где ему поставили диагноз «сотрясение мозга легкой степени»С момента травмы прошло более года, но в настоящее время у ребенка ухудшается зрение, развилось косоглазие. Считает, что по вине ответчика причинен моральный вред, так как он испытал боль и огромный стресс, в настоящее время рекомендованно перевести ребенка в другой детский сад для детей с проблемами со зрением, просит взыскать 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Просит удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО10 не согласна, суду пояснила, что не отрицает факт данного события, однако считает, что сумма требований истцов завышена, т.к. последствия на которые ссылается истец ФИО7, т.е наступление косоглазия не находятся в причинно-следственной связи с ушибом причиненным Глебу ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо воспитатель ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт получения Глебом травмы ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском не согласна, так как считает, что частично загладили перед истцами моральный вред, выплатили деньги на лекарства и моральный вред в сумме 2250 руб. о чем ФИО7 собственноручно составила расписку в которой указала, что претензий к администрации детского сада и воспитателю не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО10 по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ). Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО10 Глебом в МАДОУ «Детский сад № 6», о чем оставлен акт о несчастном случае /л.д.24-25/ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. дети играли с игрушками. Воспитатель наблюдала за детьми, затем отвлеклась на девочку, которая бегала по группе. В это время заплакал Глеб. Воспитатель обернулась и увидела сидящего на полу Глеба, возле него перевернутый стульчик. Дети сказали, что Степа толкнул Глеба, он упал и ударился о стульчик. Воспитатель успокоила ребенка, затем приложила холодное полотенце к месту ушиба.

На воспитателя ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание, что не отрицалось в судебном заседании.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО5 имело место повреждение в виде гематомы мягких тканей затылочной области. Данное повреждение причинено тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. В виду отсутствия наружных повреждений на момент проведения экспертизы и по представленной мед.документации, определить срок образования имевшихся телесных повреждений не представляется возможным. Каких либо судебно медицинских данных, позволяющих установить причинно следственную связь между событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ с наступившими последствиями в здоровье ребенка – косоглазии, ухудшения зрения не имеется.

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО7, ФИО9. и МАДОУ Д/с 6, в числе обязанностей указано, что ДОУ обязуется обеспечить ребенку охрану жизни, здоровье и безопасность в период образовательного процесса воспитанников, заботу об эмоциональном благополучии, защиту от всех форм психического и физического насилия, данный договор подписан сторонами.

Судом установлено, что на основании приказа от № 1444-о от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, к воспитателю ФИО4 применялось дисциплинарное взыскание, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дал судам необходимые разъяснения и указал, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ. (пункт 10 Постановления).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, испуг в силу малолетнего возраста, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении и в связи с первоначально выставленным врачебным диагнозом, вынужденное лечение, а также учитывая, что в итоге здоровью ребенка не причинен какой-либо вред и серьезных последствий не наступило, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика МАДОУ Детский сад № подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 6» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 6» ░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.( ░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░