Определение по делу № 13а-60/2019 от 19.03.2019

Материал № 13а-60/2019

(Дело 2а-734/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием представителя заявителя представителя административных ответчиков Мальченко А.А., Большешаповой А.В., Шульгиной Е.С., Павлинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рябинской Натальи Терентьевны о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2018 года удовлетворены требования административного истца Рябинской Н.Т. к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение.

Признаны незаконными действия исполняющего обязанности начальника архитектуры Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Конопелько А.И., выраженные в сообщении № 4342 от 04 июня 2018 года об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рябинской Н.Т. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, МО Мининский сельсовет для ведения личного подсобного хозяйства площадью 21 689 кв.м по дате подачи заявления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года решение изменено. В абзаце первом резолютивной части решения после слова «удовлетворить» добавлено слово «частично». Абзац третий резолютивной части решения исключен из решения.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем третьим, следующего содержания: «В удовлетворении требований административного искового заявления о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 21689 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, МО, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно поданного Рябинской Н.Т. заявления № 6092 от 02.06.2017 года, в координатах характерных точек границ, указанных в представленной схеме, – отказать».

Рябинская Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управзем» администрации Емельяновского района Красноярского края судебных расходов в сумме 34 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Административный истец Рябинская Н.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Представитель административного истца Шульгина Е.С. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов по изложенным основаниям. Пояснила, что фактически административное исковое заявление, замечания на протокол, апелляционную жалобу составляла она, а Чигодайкин Г.П. их только подписывал. Представитель истца возражала против снижения размера судебных расходов, мотивировав тем, что административный истец не доказал, что их размер завышен. Считает, что дело, по которым просит взыскать судебные издержки, относится к категории сложных.

Представитель административных ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - Павлинская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между Рябинской Н.Т. (Доверитель) и Шульгиной Е.С. (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий № Р25/07/18.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по представлению интересов в судах Красноярского края в судебном споре по иску Рябинской Н.Т. к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управзем» об оспаривании решения № 4342 от 04.06.2018 (за подписью Конопелько А.И.), к администрации Емельяновского района Красноярского края по вопросу отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе по вопросу его образования и формирования с уникальными характеристиками, а также: осуществление полномочий в соответствии со ст. 54, 56 КАС РФ, ознакомление с документами доверителя, составление административного искового заявления, составление жалоб, возражений относительно заявленных требований и возражений административного ответчика, пояснений по результатам ознакомления с материалами гражданского дела и представленных доказательств, подготовка дополнений, уточнений, составление апелляционных жалоб, при необходимости частных жалоб, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, в том числе, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.3 договора, поверенный не вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).

Согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2019 года, по договору №Р25/07/18 от 25 июля 2018 года поверенный выполнил работы в рамках указанного договора на сумму 34950 рублей.

Согласно расписке от 15 февраля 2019 года, Шульгина Е.С. получила от Рябинской Н.Т. 34950 рублей.

Из материалов дела следует, что Шульгина Е.С. является представителем Рябинской Н.Т. по доверенности (л.д. 78), принимала участие в судебном заседании 17 октября 2018 года (л.д. 87), обращалась в суд с ходатайством об исключении доказательств из дела (л.д. 76).

Кроме того, представителем Рябинской Н.Т. является Чигодайкин Г.П. (л.д. 10).

Административное исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны Чигодайкиным Г.П., при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 сентября 2018 года (предварительное судебное заседание) (л.д. 50) интересы административного истца Рябинской Н.Т. представлял Чигодайкин Г.П.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, учитывая категорию спора, положения договора поручения № Р25/07/18 от 25.07.2018 года, участие Шульгиной Е.С. в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований административного истца, суд полагает, что заявление Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 111 КАС РФ, в пользу Рябинской Н.Т. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 112 КАС РФ, суд

Определил:

Заявление Рябинской Натальи Терентьевны о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу Рябинской Натальи Терентьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»: судья ________________ Мальченко А.А.