Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2012 ~ М-1985/2012 от 10.07.2012

Дело №2-2473/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой О.Ю. к Жолтикову К.Ю. и Майковой (Головко) Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова О.Ю. обратилась в суд с исками к Жолтикову К.Ю. и Майковой (Головко) Е.А., просила взыскать с каждого из ответчиков по 340 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 13.08.2009г. заключила с ответчиками договоры займа, согласно которым передала каждому из них в качестве займа <данные изъяты> рублей, а они обязались вернуть ей указанные суммы в срок до 14.09.2009г. с процентами в общем размере <данные изъяты> рублей каждый, о чем дали расписки, однако суммы не вернули и от их возврата уклоняются, мотивируя отсутствием денежных средств.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истицы Рылов Д.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что ответчики сами обратились к истице с просьбой занять им денежные средства, пояснив, что необходимы они им для бизнеса. Так как истица уже была с ними знакома и ранее уже передавала им в долг деньги, она согласилась и заняла им вышеуказанные суммы, которые ответчики ей затем не вернули.

Ответчики Жолтиков К.Ю. и Майкова (Головко) Е.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 2009 году состояли в фактических брачных отношениях, у Майковой Е.А. на тот период фамилия была Головко. В августе 2009 года Жолтиков К.Ю. решил взять в аренду для работы легковой автомобиль, позвонил по объявлению и в районе рынка «Заречный» (торгового центра) они встретились с женщиной сдававшей в аренду автомобили – истицей Самсоновой О.Ю.. С ней Жолтиковой К.Ю. договорился о том, что возьмет у неё в аренду автомобиль Тойота-Королла универсал белого цвета 1997 года выпуска с условием оплаты 500 рублей за сутки. Письменный договор с истицей они не заключали, но по её просьбе Жолтиков К.Ю. и Майкова Е.А. в обеспечение обязательств по возврату автомобиля написали ей расписки о том, что получили от неё в долг сроком до 14.09.2009г. по <данные изъяты> рублей. При этом в качестве образца Самсонова О.Ю. представила аналогичные расписки других людей, которым она, по её словам, также передавала в аренду автомобили, пояснив, что всегда передает автомобили таким образом. В течение 5-6 месяцев Жолтиков К.Ю. пользовался автомобилем истицы, оплачивал ей в полном объёме арендную плату, затем истица автомобиль неожиданно забрала и с тех пор они с ней больше не встречались и не общались. Впоследствии брачные отношения между ответчиками были прекращены, ответчица вступила в брак, а в июле 2012 года ответчики узнали, что Самсонова О.Ю. обратилась к ним с настоящими исками в суд. Они обратились за юридической помощью к юристу Красноусовой Н.Н., от которой узнали, что к ней уже обращались с подобными пояснениями другие пострадавшие от действий Самсоновой О.Ю.. Впоследствии выяснилось, что Самсонова О.Ю. в 2009 году, аналогичным обманным образом, при сдаче автомобилей в аренду получила расписки ещё у Орлова Е.В., Кочедыкова Ю.В. и еще нескольких граждан, а в 2012 году обратилась к ним с исками в суд. Поскольку денежные средства у истицы они фактически не получали и написали ей расписки будучи введенными в заблуждение, исковые требования не признают.

Свидетель М. показала, что с 2002 года знакома и поддерживает отношения с Майковой Е.А.. В период их совместного проживания с Жолтиковым К.Ю. они ездили на автомобиле Тойота Королла универсал белого цвета, который по их словам, Жолтиков К.Ю. снимал в аренду.

Свидетель О. показал, что в июне 2009 года он решил взять в аренду на одни сутки автомобиль, для чего позвонил по объявлению и на рынке «Заречный» г.Минусинска встретился с ответившей ему женщиной, как впоследствии выяснилось Самсоновой О.Ю.. Она показала ему автомобиль Тойота Королла универсал белого цвета и они договорились о том, что он возьмет его в аренду на одни сутки за 1500 рублей. При этом Самсонова О.Ю. попросила его в качестве гарантии возврата автомобиля написать расписку о том, что он получил у неё в долг <данные изъяты> рублей и дала в качестве образца расписку другого лица, пояснив, что все кто берет у неё в аренду автомобили пишут такие расписки. Орлов Е.В. написал ей расписку, на следующий день вернул ей автомобиль и никаких претензий у неё к нему не было. О расписке он забыл, с того времени Самсонову О.Ю. не встречал и с ней не общался, а летом 2012 года узнал, что на основании указанной расписки она обратилась к нему с иском в суд во взыскании указанной в расписке суммы с процентами. Решением суда исковые требования Самсоновой О.Ю. были удовлетворены.

Свидетель К. показал, что летом 2009 года увидел на улице объявление об аренде легковых автомобилей. Решив выехать со своей супругой Моисеевой Н.Ю. на арендованном автомобиле на отдых, он позвонил по указанному в объявлении адресу и на рынке «Заречный» встретился с ранее незнакомой ему Самсоновой О.Ю.. Она предложила ему автомобиль Тойота универсал белого цвета, он согласил и арендовал у неё этот автомобиль на сутки за 1500 или 2000 рублей. При этом, по просьбе Самсоновой О.Ю. он написал ей в качестве гарантии возврата автомобиля расписку о том, что получил от неё <данные изъяты> рублей, а обязуется вернуть <данные изъяты> рублей. При возврате автомобиля эту расписку она должна была ему вернуть. Через сутки он вернул ей автомобиль, однако она необоснованно стала высказывать претензии о том, что он его поцарапал и потребовала 6000 рублей на ремонт автомобиля, сказав, что не вернет ему расписку пока он не выплатит ей эту сумму. Деньги он ей так и не выплатил и с ней больше не встречался, а летом 2012 года узнал, что она обратилась к нему с иском в суд о взыскании денежных средств по расписке. В удовлетворении её иска судом было отказано.

Свидетель М. дала аналогичные показания.

Свидетель К. суду показала, что занимается оказанием платным правовых услуг гражданам. 13.08.2012г. к ней за консультацией обратился Кочедыков Ю.В. с супругой и сообщил, что в 2009 году брал в аренду автомобиль и при этом в качестве гарантии его возврата написал расписку, по которой в настоящее время к нему предъявлен иск о взыскании суммы. После этого 21.08.2012г. к ней за консультацией обратились Жолтиков К.Ю. и Майкова Е.А., которые рассказали ей аналогичную ситуацию. Она сообщила им, что с подобными пояснениями к ней уже подходил Кочедыков Ю.В. и с его разрешения дала им номер его телефона.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел по искам Самсоновой О.Ю. к Волкову В.А., Орлову Е.В., Кочедыкову Ю.В. суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2009г. ответчики Жолтиков К.Ю. и Майкова Е.В. (на тот период Головко Е.А.) передали истице Самсоновой О.Ю. собственноручно написанные ими расписки о получении у неё в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до 14.09.2009г. <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расписками Жолтикова К.Ю. и Головко Е.А. от 13.08.2012г..

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчиков о незаключенности договоров займа, являющихся основанием иска Самсоновой О.Ю..

Так, из пояснений ответчиков следует, что представленные истицей в материалы дела расписки были написаны ими под влиянием обмана со стороны истицы, пояснившей что эти расписки будут являться обеспечением их обязательств по возврату переданного истицей им в аренду автомобиля Тойота Королла. Фактически деньги по ним истицей не передавались, давая расписки, ответчики полагали, что они являются лишь средством обеспечения обязательства Жолтикова К.Ю. по возврату полученного от истицы во временное пользование автомобиля.

Эти пояснения ответчиков объективно подтверждаются совокупностью представленных ими суду доказательств, а именно: показаниями свидетелей Малышенко В.К., Орлова Е.В., Кочедыкова Ю.В. и Моисеевой Н.Ю. о том, что они при аналогичных обстоятельствах выдали Самсоновой О.Ю. аналогичные расписки и также по прошествии почти трёх лет после этого Самсонова О.Ю. предъявила к ним иск. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они подтверждаются их расписками практически идентичного содержания данными Самсоновой О.Ю. также в период 2009 года и находящими в гражданских делах по искам Самсоновой О.Ю. к Орлову Е.В. и Кочедыкову Ю.В., решениями Минусинского городского суда по искам Самсоновой О.Ю. к Орлову Е.В. от 10.07.2012г. и к Кочедыкову Ю.В. от 24.10.2012г.. Из пояснений ответчиков, этих свидетелей и свидетеля Красноусовой Н.Н. следует, что ранее ответчики и свидетели друг с другом знакомы не были, познакомились уже после обращения Самсоновой О.Ю. к ним с иском.

Доказательств опровергающих эти показания представитель истицы в свою очередь суду не представил и обоснованно объяснить причину идентичного содержания расписок, того, почему с исками истица обратилась лишь по прошествии почти трёх лет, не смог. Не представил суду представитель истицы и каких-либо доказательств наличия у истицы на тот период значительных сумм, которые могли бы быть переданы ей в качестве займов. Сама истица, не смотря на неоднократные предложения ответчиков, в судебное заседание не явилась.

Пояснения ответчиков и показания свидетелей также подтверждаются представленной ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что с 27.01.2009г. за Самсоновой О.Ю. действительно зарегистрирован автомобиль Тойота Королла белого цвета.

Таким образом, суд полагает доказанными доводы ответчиков о том, что расписки о получении 13.08.2009г. денежных средств были даны ими истице под влиянием обмана с её стороны, денежные средства по ним не передавались в связи с чем договоры займа между сторонами фактически заключены не были и оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по распискам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2012г.