Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2021 от 01.02.2021

УИД 26RS0009-01-2021-000227-20 Дело №1-45/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 31 марта 2021 года

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., потерпевшей Головиной М.С., подсудимого Коноваленко А.В., защитника подсудимого Коноваленко А.В. - адвоката Олейникова В.М., представившего ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноваленко Александра Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Коноваленко А.В., находясь на территории своего домовладения, зная, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Головиной М.С. никто не проживает, и он не будет замечен, путем свободного доступа, через каменный забор, перелез во двор данного домовладения, где обнаружив под навесом камеру видеонаблюдения, заклеил её медицинским пластырем, после чего, у стены недостроенного строения обнаружил металлические изделия, которые решил похитить на следующий день.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коноваленко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через каменный забор проник на территорию двора соседнего домовладения Головиной М.С., расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлические изделия: 10 оцинкованных металлических уголков размерами 126х55х5мм., общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 29 оцинкованных металлических уголков размерами 380х40х5 мм., общей стоимостью <данные изъяты> рубля; одну арматуру диаметром 12мм, длиной 1,5м в количестве 35 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; одну цельнометаллическую круглую трубу размером 220 см, диаметром 22мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; 104 цельнометаллические трубы длиной 2м, диаметром 15мм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 цельнометаллические трубы «шестигранника» длиной 4,97см диаметром 25 мм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 металлические трубы длиной 2,5 м, диаметром 72 мм общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сетку металлическую оцинкованную размером 31Х240 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, перекинув их через каменный забор на территорию своего домовладения, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего, с места преступления скрылся, чем причинил Головиной М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Головина М.С. в судебном заседании заявила ходатайство, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Коноваленко А.В. в связи с примирением, с которым она примирилась, причиненный ущерб подсудимый ей полностью возместил, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый Коноваленко А.В. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину он признает, в содеянном раскаивается, вред возместил, с потерпевшей примирился, потерпевшая претензий не имеет. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Адвокат подсудимого Коноваленко А.В. - Олейников В.М. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого Коноваленко А.В. с потерпевшей Головиной М.С. поддержал и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Коноваленко А.В. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению за примирением сторон.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Коноваленко Александра Викторовича квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, преступление подсудимым Коноваленко А.В. совершено впервые, по месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется положительно; на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, принес свои извинения, потерпевшая Головина М.С. претензий не имеет, таким образом, причиненный материальный и моральный вред загладил, данное преступление относится к категории средней тяжести, указанные данные в своей совокупности дают суду основание полагать, что в настоящее время Коноваленко А.В. не представляет общественной опасности, поэтому суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае имеется добровольное волеизъявление потерпевшей и подсудимого, вред причиненный преступлением заглажен, преступление было совершено впервые, то есть все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты> - которые переданы на хранение законному владельцу Головиной М.С., и хранятся по адресу её проживания возвратить потерпевшей;

Пластырь медицинский - хранящийся в КХВД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить уголовное дело в отношении Коноваленко Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коноваленко Александра Викторовича, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- <данные изъяты> - которые переданы на хранение законному владельцу Головиной М.С., и хранятся по адресу её проживания возвратить потерпевшей;

- пластырь медицинский - хранящийся в КХВД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                  О.В. Бадулина