Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-622/2014 от 29.10.2014

Дело № 12-622/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу представителя директора ООО УК «Э.» Панченко А.О. - Разумовской Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 октября 2014 года директор ООО УК «Э.» Панченко А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем Разумовской Т.В. подана жалоба, согласно доводов которой прокурором Октябрьского района г.Томска в адрес ООО УК «Э.» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое было рассмотрено и дан ответ. Однако прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. ООО УК «Э.» выбрано собственниками помещений в качестве обслуживающей организации при непосредственной форме управления. В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества дома, в том числе и придомовой территории. В соответствии с п. 15 Правил в состав работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества; указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. На сегодняшний день придомовой участок под многоквартирным домом ... по ул. Клюева в г.Томске не приватизирован, государственный кадастровый учет в отношении данного участка не проведен. Соответственно ни земельный участок, ни объекты благоустройства на нем, в том числе, детская площадка в состав общего имущества дома не входят, а потому администрация Октябрьского района г.Томска несет ответственность за содержание придомовой территории до тех пор, пока земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с законодательством не передан жителям в собственность. Возведенная не на средства собственников помещений и не переданная в надлежащем порядке в их собственность детская площадка не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанности по ее содержанию у управляющей организации не возникает.

В судебном заседании представитель Разумовская Т.В. доводы жалобы и дополнений поддержала.

Помощник прокурора Богатырева П.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее Закона) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 22, п.п. 2 п. 1 ст. 24 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона которое в течение месяца должно быть рассмотрено с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, о чем должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года в адрес директора ООО УК «Э.» прокурором Октябрьского района г. Томска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому в месячный срок, со дня внесения представления, необходимо принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, о чем сообщить прокурору района.

18 августа 2014 года директором ООО УК «Э.» Панченко А.О. в прокуратуру Октябрьского района г. Томска направлен ответ на представление, согласно которому ООО УК «Э.» требования жилищного законодательства не нарушает. Вместе с тем, сведений о проведении конкретных мероприятий по проверке фактов, указанных в предписании с целью устранения выявленных нарушений представлено не было, в связи с чем, имелись основания полагать, что представление прокурора района должным образом не рассмотрено и не исполнено.

Факт невыполнения директором ООО УК «Э.» требования прокурора, вытекающего из его полномочий, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности собранные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, судья первой инстанций пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы о незаконности предписания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом из положений ч. 1 ст. 3 и ст. 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Следовательно, органом или должностным лицом, полагающим, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, может обжаловать его в порядке главы 25 ГПК РФ. Из чего следует, что только в случае вынесения решения о признании предписания прокурора незаконным, судьи вправе принимать решения о прекращении производства по депо делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку предписание прокурора, в установленном законом порядке, директором ООО УК «Э.» не было обжаловано и не отменено, его неисполнение влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Оспариваемые заявителем законность и обоснованность внесенного прокурором представления в адрес ООО УК «Энергия» не относятся к предмету судебного разбирательства.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления от 03 октября 2014 года, мировым судом допущено не было,

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется, представленные доводы жалобы суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов